Información

¿Estados Unidos libró una guerra contra el Imperio Otomano en 1917?


Cuando Estados Unidos entró en la Primera Guerra Mundial, ¿incluyó la declaración de guerra contra el Imperio Otomano? ¿Hubo acciones o planes para operaciones militares estadounidenses en el Medio Oriente?


No. Durante la Primera Guerra Mundial, Estados Unidos primero libró la guerra solo contra Alemania. Ni siquiera era oficialmente un "Aliado", aunque cooperó con los Aliados. Estados Unidos se había esforzado por permanecer neutral durante la guerra y se volvió contra Alemania solo por el Zimmerman Telegram. Esto se debe a que este mensaje pretendía alentar a México a atar a Estados Unidos "invadiendo" Texas, aunque tal "invasión" fue en realidad un intento del mexicano Pancho Villa de huir de sus enemigos en la llamada Revolución Mexicana. Estados Unidos no tuvo ninguna disputa con el Imperio Otomano, aunque luego declaró la guerra contra Austria-Hungría.

Aunque la guerra fue declarada contra Alemania el 6 de abril de 1917, las tropas estadounidenses comenzaron a llegar a Francia en grandes cantidades aproximadamente un año después, decidiendo así un problema cercano. La llegada de los soldados estadounidenses proporcionó a los aliados un suministro de tropas frescas, en un momento en el que los demás estaban agotados por cuatro años de guerra, lo que les dio a los aliados una ventaja decisiva.


Genocidio armenio de 1915: una visión general

En vísperas de la Primera Guerra Mundial, había dos millones de armenios en el Imperio Otomano en declive. En 1922, había menos de 400.000. Los otros & # x97 unos 1,5 millones & # x97 fueron asesinados en lo que los historiadores consideran un genocidio.

Como dijo David Fromkin en su muy elogiada historia de la Primera Guerra Mundial y sus secuelas, & # x93A Peace to End All Peace & # x94: & # x93 La violación y las palizas eran un lugar común. Los que no murieron de inmediato fueron conducidos a través de montañas y desiertos sin comida, bebida ni refugio. Cientos de miles de armenios finalmente sucumbieron o fueron asesinados. & # X94

El hombre que inventó la palabra & # x93genocidio & # x94 & # x97 Raphael Lemkin, un abogado de origen polaco-judío & # x97 se sintió impulsado a investigar el intento de eliminar a todo un pueblo por relatos de las masacres de armenios. Sin embargo, no acuñó la palabra hasta 1943, aplicándola a la Alemania nazi y los judíos en un libro publicado un año después, & # x93Axis Rule in Occupied Europe. & # X94.

Pero para los turcos, lo que sucedió en 1915 fue, a lo sumo, solo una pieza más desordenada de una guerra muy desordenada que supuso el fin de un imperio que alguna vez fue poderoso. Rechazan las conclusiones de los historiadores y el término genocidio, diciendo que no hubo premeditación en las muertes, ningún intento sistemático de destruir a un pueblo. De hecho, hoy en Turquía sigue siendo un crimen & # x97 & # x93 insultar a la turquía & # x94 & # x97 incluso plantear la cuestión de lo que les sucedió a los armenios.

En Estados Unidos, una poderosa comunidad armenia con sede en Los Ángeles ha estado presionando durante años para que el Congreso condene el genocidio armenio. Turquía, que cortó los lazos militares con Francia por una acción similar, ha reaccionado con airadas amenazas. Un proyecto de ley en ese sentido casi se aprobó en el otoño de 2007, obtuvo una mayoría de copatrocinadores y fue aprobado por votación del comité. Pero la administración Bush, al señalar que Turquía es un aliado fundamental & # x97, más del 70 por ciento de los suministros aéreos militares para Irak pasan por la base aérea de Incirlik allí & # x97, presionó para que se retirara el proyecto de ley, y así fue.

Las raíces del genocidio se encuentran en el colapso del Imperio Otomano.

El gobernante del imperio también era el califa o líder de la comunidad islámica. Se permitió a las comunidades religiosas minoritarias, como los armenios cristianos, mantener sus estructuras religiosas, sociales y legales, pero a menudo estaban sujetas a impuestos adicionales u otras medidas.

Concentrados principalmente en el este de Anatolia, muchos de ellos comerciantes e industriales, los armenios, dicen los historiadores, parecían marcadamente mejor en muchos aspectos que sus vecinos turcos, en su mayoría pequeños campesinos o funcionarios gubernamentales y soldados mal pagados.

A principios del siglo XX, el otrora lejano imperio otomano se estaba desmoronando en los bordes, acosado por revueltas entre los súbditos cristianos del norte & # x97 vastas franjas de territorio se perdieron en las guerras de los Balcanes de 1912-13 & # x97 y el tema de las quejas en las cafeterías entre los intelectuales nacionalistas árabes en Damasco y en otros lugares.

El movimiento de los Jóvenes Turcos de oficiales subalternos del ejército, ambiciosos y descontentos, tomó el poder en 1908, decidido a modernizar, fortalecer y & # x93Turkificar & # x94 el imperio. Fueron dirigidos por lo que se convirtió en un triunvirato todopoderoso al que a veces se hace referencia como los Tres Pashas.

En marzo de 1914, los Jóvenes Turcos entraron en la Primera Guerra Mundial del lado de Alemania. Atacaron hacia el este, con la esperanza de capturar la ciudad de Bakú en lo que sería una campaña desastrosa contra las fuerzas rusas en el Cáucaso. Fueron profundamente derrotados en la batalla de Sarikemish.

Se culpó a los armenios de la zona por ponerse del lado de los rusos y los Jóvenes Turcos comenzaron una campaña para presentar a los armenios como una especie de quinta columna, una amenaza para el estado. De hecho, hubo nacionalistas armenios que actuaron como guerrilleros y cooperaron con los rusos. Se apoderaron brevemente de la ciudad de Van en la primavera de 1915.

Los armenios marcan la fecha del 24 de abril de 1915, cuando varios cientos de intelectuales armenios fueron detenidos, arrestados y luego ejecutados como el comienzo del genocidio armenio y generalmente se dice que se extendió hasta 1917. Sin embargo, también hubo masacres de armenios en 1894 , 1895, 1896, 1909 y una repetición entre 1920 y 1923.

El Centro de Estudios sobre el Holocausto y el Genocidio de la Universidad de Minnesota ha recopilado cifras por provincia y distrito que muestran que había 2.133.190 armenios en el imperio en 1914 y solo unos 387.800 en 1922.

Escribiendo en el momento de la primera serie de masacres, The New York Times sugirió que ya existía una & # x93política de exterminio dirigida contra los cristianos de Asia Menor & # x94.

Los Jóvenes Turcos, que se llamaban a sí mismos Comité de Unidad y Progreso, lanzaron una serie de medidas contra los armenios, incluida una ley que autorizaba a los militares y al gobierno a deportar a cualquier persona que, según consideraran, representaba una amenaza para la seguridad.

Una ley posterior permitió la confiscación de propiedades armenias abandonadas. Se ordenó a los armenios que entregaran a las autoridades todas las armas que tuvieran. Los que estaban en el ejército fueron desarmados y trasladados a batallones de trabajo donde los mataron o trabajaron hasta morir.

Hubo ejecuciones en fosas comunes y marchas de la muerte de hombres, mujeres y niños a través del desierto sirio hacia campos de concentración y muchos murieron por agotamiento, exposición e inanición.

Gran parte de esto fue bastante bien documentado en ese momento por diplomáticos occidentales, misioneros y otros, lo que generó una indignación generalizada en tiempos de guerra contra los turcos en Occidente. Aunque su aliado, Alemania, guardó silencio en ese momento, en años posteriores han surgido documentos de diplomáticos y oficiales militares alemanes de alto rango que expresaron su horror por lo que estaba sucediendo.

Sin embargo, algunos historiadores, aunque reconocen las muertes generalizadas, dicen que lo que sucedió no se ajusta técnicamente a la definición de genocidio en gran parte porque no sienten que haya evidencia de que haya sido bien planeado de antemano.

El New York Times cubrió el tema extensamente & # x97 145 artículos en 1915 solo por un recuento & # x97 con titulares como & # x93 Apelación a Turquía para detener las masacres & # x94. El Times describió las acciones contra los armenios como & # x93 sistemáticas, & # x94 & # x93 autorizado y & # x93 organizado por el gobierno. & # x94

El embajador estadounidense, Henry Morganthau Sr., también fue franco. En sus memorias, el embajador escribía: & # x93 Cuando las autoridades turcas dieron las órdenes para estas deportaciones, simplemente estaban dando la sentencia de muerte a toda una raza, lo entendieron bien, y en sus conversaciones conmigo, no hicieron ningún intento en particular. para ocultar el hecho. & # x94

Tras la rendición del Imperio Otomano en 1918, los Tres Pashas huyeron a Alemania, donde recibieron protección. Pero la clandestinidad armenia formó un grupo llamado Operación Némesis para darles caza. El 15 de marzo de 1921, uno de los bajás fue asesinado a tiros en una calle de Berlín a plena luz del día frente a testigos. El atacante se declaró locura temporal provocada por los asesinatos en masa y un jurado tardó poco más de una hora en absolverlo. Fueron las pruebas de la defensa en este juicio las que atrajeron el interés del Sr. Lemkin, el autor de & # x93genocide & # x94.


El estado del Imperio Otomano, junto con sus tratados extraterritoriales, quedó en un limbo violento en Versalles.

Dado el número de naciones cristianas que tenían tratados extraterritoriales antes del final de la Primera Guerra Mundial, se ofrecían muchas nacionalidades a los súbditos otomanos no musulmanes y muchas soberanías por negociar. En una época de incertidumbre en Palestina, por ejemplo, mi abuelo consideró prudente citar una multiplicidad de posibles afiliaciones soberanas, incluido el estado italiano, el Mandato Británico en Palestina y la nueva República Turca.

Las colonias extraterritoriales dentro del Imperio Otomano se disolvieron en Lausana junto con el imperio. Pero los poderes que habían estado contenidos en esas colonias, al menos para los británicos y franceses, se extendieron y adquirieron nuevos poderes como "Mandatos" con autoridad soberana sobre regiones enteras del antiguo imperio (ahora dividido entre los mandatos británico y francés). . De hecho, las cosas no estaban claras en Palestina, por ejemplo. Aquí, los regímenes de extraterritorialidad no solo perduraron, sino que fueron movilizados para dar forma al curso del asentamiento sionista en Palestina.

Una generación después de que Thayer y Pears hicieran su trabajo como administradores de colonias extraterritoriales, Norman de Mattos Bentwich (1883-1971) se convirtió en un burócrata del Mandato Británico. Como fiscal general del gobierno del Mandato Británico de Palestina hasta 1933, Bentwich fue otro experto en las capitulaciones otomanas. Enseñó derecho en la Universidad Hebrea después de su servicio, lo que sentó las bases administrativas adicionales para el sistema legal de un estado sionista en Palestina. Bentwich puso a trabajar su conocimiento experto de las capitulaciones otomanas para establecer un "sistema legal moderno" para suceder a la jurisprudencia otomana. 8

La experiencia de Bentwich en las capitulaciones extraterritoriales fue crucial. Enmarcó las capitulaciones otomanas como un remanente de la ley romana (citando aquí a Sir Edwin Pears). Los principios romanos de la "personalidad de la ley" eran anteriores a la soberanía territorial y parecían mucho más legítimos y "occidentales" para las grandes potencias de Europa.


El presidente estadounidense Biden califica las masacres de armenios cometidas en 1915 por el Imperio Otomano como un "genocidio"

El presidente de Estados Unidos, Joe Biden, reconoció el sábado el genocidio armenio, un paso histórico en desafío a Turquía, que rechaza enérgicamente la etiqueta de los asesinatos de 1915-1917 por parte del Imperio Otomano. Sin embargo, Washington intentó calmar las tensiones no "echando la culpa" a Ankara.

"Recordamos las vidas de todos los que murieron en el genocidio armenio de la era otomana y volvemos a comprometernos a evitar que esa atrocidad vuelva a ocurrir", dijo Biden en un comunicado, convirtiéndose en el primer presidente de Estados Unidos en usar el término en un mensaje anual. .

El movimiento en gran parte simbólico, que rompe con décadas de lenguaje cuidadosamente calibrado de la Casa Blanca, probablemente será celebrado por la diáspora armenia en los Estados Unidos, pero llega en un momento en que Ankara y Washington tienen profundos desacuerdos políticos sobre una serie de temas. . Buscando limitar el furor del aliado de la OTAN, Biden informó al presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, de su decisión de usar la palabra genocidio un día antes.

"El pueblo estadounidense honra a todos los armenios que murieron en el genocidio que comenzó hoy hace 106 años", dijo Biden en un comunicado. "A lo largo de las décadas, los inmigrantes armenios han enriquecido a Estados Unidos de innumerables formas, pero nunca han olvidado la trágica historia. Honramos su historia. Vemos ese dolor".

"Afirmamos la historia. Hacemos esto no para culpar sino para asegurar que lo sucedido nunca se repita", dijo.

La declaración es una gran victoria para Armenia y su extensa diáspora. Comenzando con Uruguay en 1965, naciones como Francia, Alemania, Canadá y Rusia han reconocido el genocidio, pero una declaración de Estados Unidos ha sido un objetivo primordial que resultó difícil de alcanzar bajo otros presidentes hasta Biden.

Erdogan dice que el debate "debería ser realizado por historiadores"

En una declaración al patriarca armenio en Estambul momentos después, Erdogan dijo que los debates "deberían ser realizados por historiadores" y no "politizados por terceros".

El ministro de Relaciones Exteriores de Turquía, Mevlut Cavusoglu, dijo que Ankara Turquía "rechaza por completo" la medida de Washington, minutos después de la declaración de Biden. "No tenemos nada que aprender de nadie sobre nuestro propio pasado. El oportunismo político es la mayor traición a la paz y la justicia", dijo Cavusoglu en Twitter. "Rechazamos por completo esta declaración basándonos únicamente en el populismo".

Al explicar la medida de Biden, un funcionario estadounidense insistió en que la intención no era culpar a la Turquía moderna, a la que el funcionario llamó un "aliado crítico de la OTAN", pero respetó los votos del presidente demócrata de dar una nueva prioridad a los derechos humanos y destacó su franqueza en racismo sistémico en los Estados Unidos.

"Es en gran medida la intención de la declaración, en gran medida la intención del presidente, hacer esto de una manera muy basada en los principios, centrada en los méritos de los derechos humanos, y no por ninguna razón más allá de eso, incluida la culpa", dijo el funcionario. dijo a los periodistas.

Durante décadas, las medidas que reconocen el genocidio armenio se estancaron en el Congreso de Estados Unidos y los presidentes de Estados Unidos se han abstenido de llamarlo así, obstaculizados por las preocupaciones sobre las relaciones con Turquía y el intenso cabildeo de Ankara.

Turquía acepta que muchos armenios que viven en el Imperio Otomano murieron en enfrentamientos con las fuerzas otomanas durante la Primera Guerra Mundial, pero cuestiona las cifras y niega que los asesinatos fueron orquestados sistemáticamente y constituyen un genocidio.

Ereván agradece a Biden por "poderoso paso hacia la justicia"

Se estima que 1,5 millones de armenios fueron asesinados entre 1915 y 1917 durante los últimos días del Imperio Otomano, que sospechaba que la minoría cristiana había conspirado con el adversario Rusia en la Primera Guerra Mundial.

Las poblaciones armenias fueron detenidas y deportadas al desierto de Siria en marchas de la muerte en las que muchos fueron baleados, envenenados o fueron víctimas de enfermedades, según relatos en ese momento de diplomáticos extranjeros.

Turquía, que surgió como una república secular de las cenizas del Imperio Otomano, reconoce que pueden haber muerto 300.000 armenios, pero rechaza enérgicamente que fue un genocidio, diciendo que perecieron en conflictos y hambrunas en las que también murieron muchos turcos.

El reconocimiento ha sido una prioridad máxima para Armenia y los armenio-estadounidenses, con pedidos de compensación y restauración de la propiedad sobre lo que llaman Meds Yeghern, el Gran Crimen, y pedidos de más apoyo contra el vecino Azerbaiyán respaldado por Turquía.

El primer ministro armenio, Nikol Pashinyan, agradeció a Biden por su "poderoso paso hacia la justicia y su inestimable apoyo a los herederos de las víctimas del genocidio armenio".

Biden, cuya llamada a Erdogan para informarle del reconocimiento del genocidio fue su primera conversación desde que el líder estadounidense asumió el cargo hace tres meses, señaló que esperaba contener las consecuencias.

Biden y Erdogan acordaron en su llamado a reunirse en junio al margen de una cumbre de la OTAN en Bruselas, dijeron funcionarios.

Más allá de las declaraciones, Turquía no anunció de inmediato ninguna medida de represalia, en contraste con las airadas medidas tomadas por anteriores movimientos occidentales para reconocer el genocidio.

'Relaciones ya en ruinas'

Las tensiones han aumentado drásticamente con Turquía en los últimos años por la compra de un importante sistema de defensa aérea a Rusia, el principal adversario de la OTAN, y sus incursiones contra los combatientes kurdos pro estadounidenses en Siria.

Biden ha mantenido a Erdogan a distancia, en contraste con su predecesor Donald Trump, a quien, según los informes, el líder turco encontró tan dispuesto que llamaría a Trump directamente a su teléfono en el campo de golf.

El Congreso de EE. UU. En 2019 ya había votado abrumadoramente para reconocer el genocidio armenio, pero la administración Trump dejó en claro que la línea oficial de EE. UU. No había cambiado. La medida del Congreso "no tuvo un impacto perceptible" en las relaciones entre Estados Unidos y Turquía, y allanó el camino para que Biden siguiera adelante, dijo Samantha Power, una de las principales asesoras de Obama que presionó sin éxito a Obama para que reconociera el genocidio.

Los presidentes estadounidenses anteriores han abandonado las promesas de campaña para reconocer el genocidio armenio por temor a dañar las relaciones, dijo Nicholas Danforth, miembro no residente de la Fundación Helénica para la Política Europea y Exterior.

"Con las relaciones ya en ruinas, no había nada que impidiera que Biden siguiera adelante", dijo Danforth. "A Ankara no le quedan aliados en el gobierno de Estados Unidos para presionar contra esto y Washington ya no está preocupado de si enojará a Turquía".

(FRANCIA 24 con AFP & REUTERS)

Boletín diarioReciba noticias internacionales esenciales todas las mañanas


Súper cañón otomano: el bombardeo que construyó un imperio

Protegiendo los Dardanelos durante unos 400 años, el famoso súper cañón otomano es posiblemente una de las armas más importantes de la historia.

Al igual que la Estrella de la Muerte de Darth Vader, la pistola de los Dardanelos impuso la presencia dominante y amenazante que se jactaba tácitamente de la grandeza imperial con la que los villanos de la cultura pop solo podían soñar. Este pase era sin duda otomano. Su predecesor derribaría los muros de un imperio que había continuado desde Augusto César y él mismo, disuadiría a otro imperio prometedor casi medio milenio después.

El término genérico súper cañón otomano, cuando lo usan los historiadores, se refiere de manera confusa a algunas bombas separadas que fueron utilizadas por el Imperio Otomano pero que datan del mismo período. El primero fue apodado Basílica y el último, el forraje de trivia de pub, es Dardanelles Gun, o Şahi topu.

El cañón Dardanelos es un súper cañón diseñado como bombardeo para su uso en la guerra de asedio. El arma pesa 16,8 toneladas y mide 17 pies de largo con un diámetro de poco menos de 3,5 pies y disparó un enorme disparo de canica a una distancia de una milla y media.

La pistola Dardanelos desmantelada en Fort Nelson en Hampshire

El arma ahora se encuentra en la Armería Real en Fort Nelson, Hampshire, y fue regalada a la reina Victoria en 1866 por el sultán Abdülâziz. Se encuentra desmontado debajo de un dosel para la vista del público. A la luz de las armas tecnológicamente avanzadas que han surgido solo en el último siglo, es difícil recordar cómo estas enormes supermas alguna vez cambiaron la historia.

El gesto fue especialmente amable teniendo en cuenta que había sido utilizado 59 años antes, en 1807, por las fuerzas otomanas para destruir barcos británicos que intentaban disuadir a los otomanos de entrar en una guerra con Rusia, garantizar la libertad de movimiento de los barcos británicos y con suerte, liberar rutas de envío. La operación ocurrió solo dos años después de que la Royal Navy triunfara en la batalla de Trafalgar.

Bajo el mando del vicealmirante Cuthbert Collingwood, la Flota del Mediterráneo hizo los preparativos para un asalto que finalmente terminaría en Constantinopla (ahora Estambul) si era necesario. No obstante, optó por utilizar una pequeña parte de la flota bajo el mando de Sir John Thomas Duckworth para llevar a cabo el ataque.

El almirante Sir John Duckworth obligando a pasar a través de los Dardanelos, 1807 por Philip James de Loutherbourg. © Colección de arte del gobierno

La Flota Británica del Mediterráneo navegó hacia los Dardanelos y hacia el Mar de Mármara. Inicialmente plagado de contratiempos, como que el HMS Ajax se incendiara, luego encallara y finalmente explotara por completo, pero luego los eventos parecen desarrollarse a su favor. Los defensores otomanos eran casi inexistentes y opusieron una resistencia lamentable ya que había llegado durante el final del Ramadán.

Las armas otomanas persistieron. Y aunque la flota británica experimentó cierto éxito al principio, los otomanos finalmente infligieron daños significativos a la flota. 28 marineros británicos murieron en el bombardeo dirigido por este arma y Duckworth se vio obligado a retirarse.

¿Cómo podría una armada moderna, la más poderosa de su época, ser disuadida por armas tan obsoletas?

Básicamente, los otomanos sabían que las armas funcionarían porque lo habían hecho antes. El súper cañón que ahora se encuentra en la Armería Real fue forjado en 1464 por Munir Ali siguiendo el ejemplo de los usados ​​once años antes. Diseñado por el fundador del cañón húngaro Orban y utilizado en el asedio de Constantinopla en 1453, los tres primeros supercañones otomanos fueron los responsables de derribar sus muros.

El sultán otomano Mehmet II se acerca a Constantinopla con su bombardeo

Pero la historia podría haber sido completamente diferente. Inicialmente, el ingeniero de asedio, Orban, ofreció sus servicios al Imperio Bizantino, pero rechazaron su ayuda porque no podían pagar sus altos salarios y no poseían las materias primas necesarias para producir tal arma. Los súper cañones habían comenzado a ser comunes en la guerra de asedio europea, pero Orban tenía la intención de llevar el concepto al extremo. Luego jugó al otro lado y ofreció sus servicios al Sultán Mehmet II. El sultán le preguntó si podía producir un arma lo suficientemente fuerte como para romper las murallas de Constantinopla, a lo que Orban respondió:

Puedo lanzar un cañón de bronce con la capacidad de la piedra que quieras. He examinado las murallas de la ciudad con gran detalle. Puedo hacer añicos hasta convertirme en polvo no solo con las piedras de mi arma, sino también con las mismas paredes de Babilonia.

Orban comenzó su trabajo en Edirne para crear una de las armas más grandes jamás construidas. Los trabajadores cavaron un gigantesco pozo de fundición en el suelo y comenzaron a verter bronce en el molde. El monstruo que surgió sería nombrado por su creador, "Basílica". Continuaría produciendo otros lotes de armas hasta el momento del asedio, pero ninguno era tan grande como Basílica.

La basílica medía más de 27 pies de largo y pesaba lo suficiente como para que, según los informes, tuviera que ser transportada, desarmada, por un equipo de 60 bueyes y una tripulación de hasta 400 hombres. Su cañón tenía 30 pulgadas de diámetro y sus paredes de bronce tenían 8 pulgadas de espesor. Disparó una enorme bola de mármol diseñada para derribar fortificaciones con un solo disparo.

Cartógrafo otomano Piri Reis & # 8217 1513 mapa de Estambul

A pesar de esto, su efectividad fue en gran parte psicológica al principio. Cada uno de los súper cañones estaba rodeado por armas de menor calibre en alrededor de 15 baterías colocadas alrededor de las murallas de Constantinopla. Los disparos de Basilica & # 8217 fueron seguidos por descargas de cañones más pequeños que hicieron una gran parte del trabajo.

La ambición de Orban estaba muy por delante de las capacidades de forja de la época. Los trabajadores de la fundición también acompañaron las armas en el campo de batalla y, a menudo, tuvieron que repararlas en el lugar. La propia Basílica era capaz de disparar solo siete tiros al día por temor a que se agrietara. Incluso entonces, la pistola tuvo que enfriarse con grandes cantidades de aceite de oliva y limpiarse con frecuencia.

Una vez enfriado, a las tripulaciones grandes les llevaría mucho tiempo recargar y preparar el siguiente disparo. Este ritmo glacial permitió a los defensores bizantinos tener tiempo suficiente para reparar los agujeros en la pared casi tan rápido como se podía preparar el siguiente disparo. Sin embargo, finalmente se sintieron abrumados.

El sultán Mehmet II ingresa a la ciudad después de que sus súper cañones hayan hecho su trabajo

Con la caída de Constantinopla vino la caída de los últimos vestigios del Imperio Romano de Oriente cristianizado. Cuando el Imperio Romano se dividió en 330 d.C., la co-capital de la mitad oriental se había trasladado a Constantinopla y este linaje imperial llegó a su fin con su caída en 1453 ante Mehmet II, cumpliendo una profecía del profeta Mahoma de que Roma caería ante un ejército musulmán. Como tal, comenzó a llevar el título de Kaysar i-Rum, o César de Roma. Por supuesto, nada de esto hubiera sido posible sin la ayuda del súper cañón otomano.

Cualquiera que fuera su efectividad, estas armas eran más símbolos de estatus que cualquier otra cosa. Fueron diseñados para ser tan masivos, tan abrumadores, que los enemigos no pudieron evitar sentirse menospreciados por el tamaño. La amenaza de que pudieran volverse en su contra era mucho más disuasoria que su empleo real. No es de extrañar que los dictadores megalómanos del siglo XX codiciaran sus propias armas de destrucción masiva como declaraciones al mundo, pero nunca alcanzaron la eficacia de las armas otomanas.

Incluso cuando se sentaron en silencio, todavía estaban en servicio activo, proclamando el dominio del imperio.

Para obtener más información sobre las armas que definen la historia, consulte el nuevo número de History of War o suscríbase ahora y ahorre un 30%.

  • Nicolle, David y Christa Hook. Constantinopla 1453: el fin de Bizancio. Oxford: Osprey Military, 2000.
  • Hodgson, Marshall G. S. La aventura del Islam: conciencia e historia en una civilización mundial. Vol. 2. Chicago: University of Chicago Press, 1974. 560-564.
  • Kinross, Patrick Balfour. Los siglos otomanos: ascenso y caída del imperio turco. Nueva York: W. Morrow, 1977.
  • Tucker, Spencer. Una cronología global del conflicto desde el mundo antiguo hasta el Oriente Medio moderno. Santa Bárbara, California: ABC-CLIO, 2010. 1054-1055.
  • Crowley, Roger. & # 8220Los cañones de Constantinopla. & # 8221 History Net & # 8211 Los cañones de Constantinopla. 30 de julio de 2007. Consultado el 20 de marzo de 2015. http://www.historynet.com/the-guns-of-constantinople.htm.

All About History es parte de Future plc, un grupo de medios internacional y editor digital líder. Visite nuestro sitio corporativo.

© Future Publishing Limited Quay House, The Ambury, Bath BA1 1UA. Reservados todos los derechos. Número de registro de la empresa de Inglaterra y Gales 2008885.


Desintegración del imperio estadounidense: una serie de debacles militares apuntan hacia un final trágico

Por Chris Hedges
Publicado 20 de abril de 2021 6:10 a.m. (EDT)

Los soldados de infantería del 8º Ejército de los EE. UU. Desembarcan en el área de la bahía de Subic en la isla de Luzón en el norte de Filipinas, en ruta a Manila durante la Segunda Guerra Mundial. (Fotos de Fox / Getty Images)

Comparte

Este artículo apareció originalmente en ScheerPost. Usado con permiso.

La derrota de Estados Unidos en Afganistán es uno de una serie de catastróficos errores militares que presagian la muerte del imperio estadounidense. Con la excepción de la primera Guerra del Golfo, librada en gran parte por unidades mecanizadas en el desierto abierto que no intentaron, sabiamente, ocupar Irak, el liderazgo político y militar de Estados Unidos ha pasado de una debacle militar a otra. Corea. Vietnam. Líbano. Afganistán. Irak. Siria. Libia. La trayectoria de los fiascos militares refleja los tristes finales de los imperios chino, otomano, Habsburgo, ruso, francés, británico, holandés, portugués y soviético. Si bien cada uno de estos imperios decayó con sus propias peculiaridades, todos exhibieron patrones de disolución que caracterizan el experimento estadounidense.

La ineptitud imperial se corresponde con la ineptitud doméstica. El colapso del buen gobierno en casa, con los sistemas legislativo, ejecutivo y judicial tomados por el poder corporativo, asegura que los incompetentes y los corruptos, aquellos dedicados no al interés nacional sino a aumentar las ganancias de la élite oligárquica, conduzcan al país hacia un callejón sin salida. Los gobernantes y los líderes militares, impulsados ​​por intereses personales venales, suelen ser personajes bufonescos en una gran opereta cómica. ¿De qué otra manera pensar en Allen Dulles, Dick Cheney, George W. Bush, Donald Trump o el desventurado Joe Biden? Si bien su vacuidad intelectual y moral es a menudo oscuramente divertida, es asesina y salvaje cuando se dirige hacia sus víctimas.

No hay un solo caso desde 1941 cuando los golpes de Estado, los asesinatos políticos, el fraude electoral, la propaganda negra, el chantaje, el secuestro, las brutales campañas de contrainsurgencia, las masacres sancionadas por Estados Unidos, la tortura en los sitios negros globales, las guerras de poder o las intervenciones militares llevadas a cabo por el Estados Unidos resultó en el establecimiento de un gobierno democrático. Las guerras de dos décadas en el Medio Oriente, el mayor error estratégico en la historia de Estados Unidos, solo han dejado a su paso un estado fallido tras otro. Sin embargo, nadie en la clase dominante rinde cuentas.

La guerra, cuando se libra para servir a absurdos utópicos, como implantar un gobierno cliente en Bagdad que convertirá a la región, incluido Irán, en protectorados estadounidenses, o cuando, como en Afganistán, no hay visión alguna, se convierte en un atolladero. . La asignación masiva de dinero y recursos al ejército de los EE. UU., Que incluye la solicitud de Biden de $ 715 mil millones para el Departamento de Defensa en el año fiscal 2022, un aumento de $ 11,3 mil millones o un aumento del 1,6 por ciento con respecto a 2021, al final no se trata de defensa nacional. El inflado presupuesto militar está diseñado, como explicó Seymour Melman en su libro, "La economía de guerra permanente", principalmente para evitar que la economía estadounidense colapse. Todo lo que realmente hacemos son armas. Una vez que se comprende esto, la guerra perpetua tiene sentido, al menos para quienes se benefician de ella.

La idea de que Estados Unidos es un defensor de la democracia, la libertad y los derechos humanos sería una gran sorpresa para quienes vieron a sus gobiernos elegidos democráticamente subvertidos y derrocados por Estados Unidos en Panamá (1941), Siria (1949), Irán (1953). , Guatemala (1954), Congo (1960), Brasil (1964), Chile (1973), Honduras (2009) y Egipto (2013). Y esta lista no incluye una serie de otros gobiernos que, por despóticos que fueran, como fue el caso de Vietnam del Sur, Indonesia o Irak, fueron vistos como enemigos de los intereses estadounidenses y destruidos, en cada caso dando vida a los habitantes de estos países incluso. más miserable.

Pasé dos décadas en los confines del imperio como corresponsal en el extranjero. La retórica florida utilizada para justificar la subyugación de otras naciones para que las corporaciones puedan saquear los recursos naturales y explotar la mano de obra barata es únicamente para el consumo interno. Los generales, agentes de inteligencia, diplomáticos, banqueros y ejecutivos corporativos que administran el imperio encuentran risible esta charla idealista. Desprecian, con razón, a los liberales ingenuos que piden una "intervención humanitaria" y creen que los ideales utilizados para justificar el imperio son reales, que el imperio puede ser una fuerza para el bien. Estos intervencionistas liberales, los idiotas útiles del imperialismo, intentan civilizar un proceso que fue creado y diseñado para reprimir, intimidar, saquear y dominar.

Los intervencionistas liberales, porque se envuelven en altos ideales, son responsables de numerosas debacles militares y de política exterior. El llamado de intervencionistas liberales como Barack Obama, Hillary Clinton, Joe Biden, Susan Rice y Samantha Power para financiar a los yihadistas en Siria y deponer a Muammar Gaddafi en Libia alquila a estos países, como en Afganistán e Irak, en feudos en guerra. Los intervencionistas liberales son también la punta de lanza en la campaña para aumentar las tensiones con China y Rusia.

Se culpa a Rusia de interferir en las dos últimas elecciones presidenciales en nombre de Donald Trump. Rusia, cuya economía es aproximadamente del tamaño de la de Italia, también es atacada por desestabilizar Ucrania, apoyar a Bashar al-Assad en Siria, financiar el partido Frente Nacional de Francia y piratear computadoras alemanas. Biden has imposed sanctions on Russia — including limits on buying newly-issued sovereign debt — in response to allegations that Moscow was behind a hack on SolarWinds Corp. and worked to thwart his candidacy.

At the same time, the liberal interventionists are orchestrating a new cold war with China, justifying this cold war because the Chinese government is carrying out genocide against its Uyghur minority, repressing the pro-democracy movement in Hong Kong and stealing U.S. patents. As with Russia, sanctions have been imposed targeting the country's ruling elite. The U.S. is also carrying out provocative military maneuvers along the Russian border and in the South China Sea.

The core belief of imperialists, whether they come in the form of a Barack Obama or a George W. Bush, is racism and ethnic chauvinism, the notion that Americans are permitted, because of superior attributes, to impose their "values" on lesser races and peoples by force. This racism, carried out in the name of Western civilization and its corollary white supremacy, unites the rabid imperialists and liberal interventionists in the Republican and Democratic parties. It is the fatal disease of empire, captured in Graham Greene's novel "The Quiet American" and Michael Ondaatje's "The English Patient."

The crimes of empire always spawn counter-violence that is then used to justify harsher forms of imperial repression. For example, the United States routinely kidnapped Islamic jihadists fighting in the Balkans between 1995 and 1998. They were sent to Egypt — many were Egyptian — where they were savagely tortured and usually executed. In 1998, the International Islamic Front for Jihad said it would carry out a strike against the United States after jihadists were kidnapped and transferred to black sites from Albania. They made good on their threat, igniting massive truck bombs at the U.S. embassies in Kenya and Tanzania that left 224 dead. Of course, the "extraordinary renditions" by the CIA did not end and neither did the attacks by jihadists.

Our decades-long military fiascos, a feature of all late empires, are called "micro-militarism." The Athenians engaged in micro-militarism during the Peloponnesian War (431-404 B.C.) when they invaded Sicily, suffering the loss of 200 ships and thousands of soldiers. The defeat triggered successful revolts throughout the Athenian empire. The Roman Empire, which at its height lasted for two centuries, created a military machine that, like the Pentagon, was a state within a state. Rome's military rulers, led by Augustus, snuffed out the remnants of Rome's anemic democracy and ushered in a period of despotism that saw the empire disintegrate under the weight of extravagant military expenditures and corruption. The British Empire, after the suicidal military folly of World War I, was terminated in 1956 when it attacked Egypt in a dispute over the nationalization of the Suez Canal. Britain was forced to withdraw in humiliation, empowering Arab nationalist leaders such as Egypt's Gamal Abdel Nasser and dooming British rule over its few remaining colonies. None of these empires recovered.

"While rising empires are often judicious, even rational in their application of armed force for conquest and control of overseas dominions, fading empires are inclined to ill-considered displays of power, dreaming of bold military masterstrokes that would somehow recoup lost prestige and power," the historian Alfred W. McCoy writes in his book "In the Shadows of the American Century: The Rise and Decline of US Global Power": "Often irrational even from an imperial point of view, these micromilitary operations can yield hemorrhaging expenditures or humiliating defeats that only accelerate the process already under way."

The worse it gets at home the more the empire needs to fabricate enemies within and without. This is the real reason for the increase in tensions with Russia and China. The poverty of half the nation and concentration of wealth in the hands of a tiny oligarchic cabal, the wanton murder of unarmed civilians by militarized police, the rage at the ruling elites, expressed with nearly half the electorate voting for a con artist and demagogue and a mob of his supporters storming the Capitol, are the internal signs of disintegration. The inability of the for-profit national health services to cope with the pandemic, the passage of a COVID relief bill and the proposal of an infrastructure bill that would hand the bulk of some $5 trillion to corporations while tossing crumbs — one-time checks of $1,400 to a citizenry in deep financial distress — will only fuel the decline.

Because of the loss of unionized jobs, the real decline of wages, de-industrialization, chronic underemployment and unemployment, and punishing austerity programs, the country is plagued by a plethora of diseases of despair, including opioid addictions, alcoholism, suicide, gambling, depression, morbid obesity and mass shootings — since March 16 the United States has had at least 45 mass shootings, including eight people killed in an Indiana FedEx facility on Friday, three dead and three injured in a shooting in Wisconsin on Sunday, and another three dead in a shooting in Austin on Sunday. These are the consequences of a deeply troubled society.

The façade of empire is able to mask the rot within its foundations, often for decades, until, as we saw with the Soviet Union, the empire appears to suddenly disintegrate. The loss of the dollar as the global reserve currency will probably mark the final chapter of the American empire. In 2015, the dollar accounted for 90 percent of bilateral transactions between China and Russia, a percentage that has since fallen to about 50 percent. The use of sanctions as a weapon against China and Russia pushes these countries to replace the dollar with their own national currencies. Russia, as part of this move away from the dollar, has begun accumulating yuan reserves.

The loss of the dollar as the world's reserve currency will instantly raise the cost of imports. It will result in unemployment of Depression-era levels. It will force the empire to dramatically contract. It will, as the economy worsens, fuel a hyper-nationalism that will most likely be expressed through a Christianized fascism. The mechanisms, already in place, for total social control, militarized police, a suspension of civil liberties, wholesale government surveillance, enhanced "terrorism" laws that railroad people into the world's largest prison system and censorship overseen by the digital media monopolies will seamlessly cement into place a police state. Nations that descend into crises this severe seek to deflect the rage of a betrayed population on foreign scapegoats. China and Russia will be used to fill these roles.

The defeat in Afghanistan is a familiar and sad story, one all those blinded by imperial hubris endure. The tragedy, however, is not the collapse of the American empire, but that, lacking the ability to engage in self-critique and self-correction, as it dies it will lash out in a blind, inchoate fury at innocents at home and abroad.

Chris Hedges

Chris Hedges is the former Middle East bureau chief of the New York Times, a Pulitzer Prize winner, and a columnist at Scheerpost. He is the author of several books, including "America: The Farewell Tour," "American Fascists: The Christian Right and the War on America" and "War Is a Force That Gives Us Meaning."


The unraveling of the American empire

America’s defeat in Afghanistan is one in a string of catastrophic military blunders that herald the death of the American empire. With the exception of the first Gulf War, fought largely by mechanized units in the open desert that did not–wisely–attempt to occupy Iraq, the United States political and military leadership has stumbled from one military debacle to another. Korea. Vietnam. Lebanon. Afghanistan. Iraq. Siria. Libya. The trajectory of military fiascos mirrors the sad finales of the Chinese, Ottoman, Hapsburg, Russian, French, British, Dutch, Portuguese and Soviet empires. While each of these empires decayed with their own peculiarities, they all exhibited patterns of dissolution that characterize the American experiment.

Imperial ineptitude is matched by domestic ineptitude. The collapse of good government at home, with legislative, executive and judicial systems all seized by corporate power, ensures that the incompetent and the corrupt, those dedicated not to the national interest but to swelling the profits of the oligarchic elite, lead the country into a cul-de-sac. Rulers and military leaders, driven by venal self-interest, are often buffoonish characters in a grand comic operetta. How else to think of Allen Dulles, Dick Cheney, George W. Bush, Donald Trump or the hapless Joe Biden? While their intellectual and moral vacuity is often darkly amusing, it is murderous and savage when directed towards their victims.

There is not a single case since 1941 when the coups, political assassinations, election fraud, black propaganda, blackmail, kidnapping, brutal counter-insurgency campaigns, US sanctioned massacres, torture in global black sites, proxy wars or military interventions carried out by the United States resulted in the establishment of a democratic government. The two-decade-long wars in the Middle East, the greatest strategic blunder in American history, have only left in their wake one failed state after another. Yet, no one in the ruling class is held accountable.

War, when it is waged to serve utopian absurdities, such as implanting a client government in Baghdad that will flip the region, including Iran, into US protectorates, or when, as in Afghanistan, there is no vision at all, descends into a quagmire. The massive allocation of money and resources to the US military, which includes Biden’s request for $715 billion for the Defense Department in fiscal year 2022, a $11.3 billion, or 1.6 percent increase, over 2021, is not in the end about national defense. The bloated military budget is designed, as Seymour Melman explained in his book, The Permanent War Economy, primarily to keep the American economy from collapsing. All we really make anymore are weapons. Once this is understood, perpetual war makes sense, at least for those who profit from it.

The idea that America is a defender of democracy, liberty and human rights would come as a huge surprise to those who saw their democratically elected governments subverted and overthrown by the United States in Panama (1941), Syria (1949), Iran (1953), Guatemala (1954), Congo (1960), Brazil (1964), Chile (1973), Honduras (2009) and Egypt (2013). And this list does not include a host of other governments that, however despotic, as was the case in South Vietnam, Indonesia or Iraq, were viewed as inimical to American interests and destroyed, in each case making life for the inhabitants of these countries even more miserable.

I spent two decades on the outer reaches of empire as a foreign correspondent. The flowery rhetoric used to justify the subjugation of other nations so corporations can plunder natural resources and exploit cheap labor is solely for domestic consumption. The generals, intelligence operatives, diplomats, bankers and corporate executives that manage empire find this idealistic talk risible. They despise, with good reason, naïve liberals who call for “humanitarian intervention” and believe the ideals used to justify empire are real, that empire can be a force for good. These liberal interventionists, the useful idiots of imperialism, attempt to civilize a process that was created and designed to repress, intimidate, plunder and dominate.

The liberal interventionists, because they wrap themselves in high ideals, are responsible for numerous military and foreign policy debacles. The call by liberal interventionists such as Barack Obama, Hillary Clinton, Joe Biden, Susan Rice and Samantha Power to fund jihadists in Syria and depose Muammar Gaddafi in Libya rent these countries—as in Afghanistan and Iraq—into warring fiefdoms. The liberal interventionists are also the tip of the spear in the campaign to rachet up tensions with China and Russia.

Russia is blamed for interfering in the last two presidential elections on behalf of Donald Trump. Russia, whose economy is roughly the size of Italy’s, is also attacked for destabilizing the Ukraine, supporting Bashar al-Assad in Syria, funding France’s National Front party and hacking into German computers. Biden has imposed sanctions on Russia–including limits on buying newly issued sovereign debt–in response to allegations that Moscow was behind a hack on SolarWinds Corp. and worked to thwart his candidacy.

At the same time, the liberal interventionists are orchestrating a new cold war with China, justifying this cold war because the Chinese government is carrying out genocide against its Uyghur minority, repressing the pro-democracy movement in Hong Kong and stealing US patents. As with Russia, sanctions have been imposed targeting the country’s ruling elite. The US is also carrying out provocative military maneuvers along the Russian border and in the South China Sea.

The core belief of imperialists, whether they come in the form of a Barack Obama or a George W. Bush, is racism and ethnic chauvinism, the notion that Americans are permitted, because of superior attributes, to impose their “values” on lesser races and peoples by force. This racism, carried out in the name of Western civilization and its corollary white supremacy, unites the rabid imperialists and liberal interventionists in the Republican and Democratic parties. It is the fatal disease of empire, captured in Graham Greene’s novel El Americano Tranquilo and Michael Ondaatje’s El Paciente Inglés.

The crimes of empire always spawn counter-violence that is then used to justify harsher forms of imperial repression. For example, the United States routinely kidnapped Islamic jihadists fighting in the Balkans between 1995 and 1998. They were sent to Egypt—many were Egyptian—where they were savagely tortured and usually executed. In 1998, the International Islamic Front for Jihad said it would carry out a strike against the United States after jihadists were kidnapped and transferred to black sites from Albania. They made good on their threat igniting massive truck bombs at the US embassies in Kenya and Tanzania that left 224 dead. Of course, the “extraordinary renditions” by the CIA did not end and neither did the attacks by jihadists.

Our decades-long military fiascos, a feature of all late empires, are called “micro-militarism.” The Athenians engaged in micro-militarism during the Peloponnesian War (431-404 B.C.) when they invaded Sicily, suffering the loss of 200 ships and thousands of soldiers. The defeat triggered successful revolts throughout the Athenian empire. The Roman empire, which at its height lasted for two centuries, created a military machine that, like the Pentagon, was a state within a state. Rome’s military rulers, led by Augustus, snuffed out the remnants of Rome’s anemic democracy and ushered in a period of despotism that saw the empire disintegrate under the weight of extravagant military expenditures and corruption. The British empire, after the suicidal military folly of World War I, was terminated in 1956 when it attacked Egypt in a dispute over the nationalization of the Suez Canal. Britain was forced to withdraw in humiliation, empowering Arab nationalist leaders such as Egypt’s Gamal Abdel Nasser and dooming British rule over its few remaining colonies. None of these empires recovered.

“While rising empires are often judicious, even rational in their application of armed force for conquest and control of overseas dominions, fading empires are inclined to ill-considered displays of power, dreaming of bold military masterstrokes that would somehow recoup lost prestige and power,” the historian Alfred W. McCoy writes in his book In the Shadows of the American Century: The Rise and Decline of US Global Power: “Often irrational even from an imperial point of view, these micromilitary operations can yield hemorrhaging expenditures or humiliating defeats that only accelerate the process already under way.”

The worse it gets at home the more the empire needs to fabricate enemies within and without. This is the real reason for the increase in tensions with Russia and China. The poverty of half the nation and concentration of wealth in the hands of a tiny oligarchic cabal, the wanton murder of unarmed civilians by militarized police, the rage at the ruling elites, expressed with nearly half the electorate voting for a con artist and demagogue and a mob of his supporters storming the capital, are the internal signs of disintegration. The inability of the for-profit national health services to cope with the pandemic, the passage of a COVID relief bill and the proposal of an infrastructure bill that would hand the bulk of some $5 trillion dollars to corporations while tossing crumbs—one-time checks of $1,400 to a citizenry in deep financial distress—will only fuel the decline.

Because of the loss of unionized jobs, the real decline of wages, de-industrialization, chronic underemployment and unemployment, and punishing austerity programs, the country is plagued by a plethora of diseases of despair including opioid addictions, alcoholism, suicides, gambling, depression, morbid obesity and mass shootings—since March 16 the United States has had at least 45 mass shootings, including eight people killed in an Indiana FedEx facility on Friday, three dead and three injured in a shooting in Wisconsin on Sunday, and another three dead in a shooting in Austin on Sunday. These are the consequences of a deeply troubled society.

The façade of empire is able to mask the rot within its foundations, often for decades, until, as we saw with the Soviet Union, the empire appears to suddenly disintegrate. The loss of the dollar as the global reserve currency will probably mark the final chapter of the American empire. In 2015, the dollar accounted for 90 percent of bilateral transactions between China and Russia, a percentage that has since fallen to about 50 percent. The use of sanctions as a weapon against China and Russia pushes these countries to replace the dollar with their own national currencies. Russia, as part of this move away from the dollar, has begun accumulating yuan reserves.

The loss of the dollar as the world’s reserve currency will instantly raise the cost of imports. It will result in unemployment of Depression-era levels. It will force the empire to dramatically contract. It will, as the economy worsens, fuel a hyper-nationalism that will most likely be expressed through a Christianized fascism. The mechanisms, already in place, for total social control, militarized police, a suspension of civil liberties, wholesale government surveillance, enhanced “terrorism” laws that railroad people into the world’s largest prison system and censorship overseen by the digital media monopolies will seamlessly cement into place a police state. Nations that descend into crises these severe seek to deflect the rage of a betrayed population on foreign scapegoats. China and Russia will be used to fill these roles.

The defeat in Afghanistan is a familiar and sad story, one all those blinded by imperial hubris endure. The tragedy, however, is not the collapse of the American empire, but that, lacking the ability to engage in self-critique and self-correction, as it dies it will lash out in a blind, inchoate fury at innocents at home and abroad.

Chris Hedges is a Truthdig columnist, a Pulitzer Prize-winning journalist, a New York Times best-selling author, a professor in the college degree program offered to New Jersey state prisoners by Rutgers University, and an ordained Presbyterian minister. He has written 12 books, including the New York Times best-seller “Days of Destruction, Days of Revolt” (2012), which he co-authored with the cartoonist Joe Sacco. His other books include “Wages of Rebellion: The Moral Imperative of Revolt,” (2015) “Death of the Liberal Class” (2010), “Empire of Illusion: The End of Literacy and the Triumph of Spectacle” (2009), “I Don’t Believe in Atheists” (2008) and the best-selling “American Fascists: The Christian Right and the War on America” (2008). His latest book is “America: The Farewell Tour” (2018). His book “War Is a Force That Gives Us Meaning” (2003) was a finalist for the National Book Critics Circle Award for Nonfiction and has sold over 400,000 copies. He writes a weekly column for the website Truthdig and hosts a show, “On Contact,” on RT America.

This article originally appeared on ScheerPost.com.


The Ottoman sultan who changed America

Most Americans don’t know that their morning cup of coffee connects them to the Ottoman Empire. Few are aware that this bygone Muslim state helped to birth Protestantism, America’s dominant form of Christianity, or that the European explorers who “discovered” the Americas did so because of the Ottomans’ and other Muslims’ stranglehold on trade between Europe and Asia. In fact, some Americans don’t even know what the Ottoman Empire was. When Americans think of the Middle East, they often view it as a theater for American wars and a region essential for its oil. Yet all of us owe important parts of our culture and history to the most important empire in Middle Eastern history, the Ottoman Empire, and specifically to one sultan who lived half a millennium ago.

This September marks the 500-year anniversary of the death of a singular, but forgotten, historical figure — Selim I, the ninth sultan of the Ottoman Empire. Selim’s life and reign spanned perhaps the most consequential half-century in world history, with reverberations down to our own time. He nearly tripled Ottoman territory through wars in the Middle East, North Africa and the Caucasus. More than Italian explorer Christopher Columbus, German Catholic priest Martin Luther, Italian diplomat and political philosopher Niccolò Machiavelli or others of his contemporaries, Selim’s triumphs literally changed the world.

In 1517, Selim and his army marched from Istanbul to Cairo, vanquishing his foremost rival in the Muslim world, the Mamluk Empire. Selim now governed more territory than nearly any other sovereign. He held the keys to global domination. He controlled the middle of the world, dominated trade routes between the Mediterranean and India and China and possessed a network of ports on the major seas and oceans of the Old World. His religious authority in the Muslim world was now unrivaled. And he had enormous resources of cash, land and manpower. Lording over so much, he fittingly earned the title “God’s Shadow on Earth.”

The defeat of the Mamluks completely shifted the balance of global power between the two major geopolitical forces of the age: Islam and Christianity. In this period, religion was not simply a matter of personal faith but the organizing logic of politics across the world. In 1517, Selim won Mecca and Medina, the holiest cities in Islam, transforming his empire from having a majority Christian population to a majority Muslim one and making him both sultan and caliph, the chief political leader of his empire and the head of the global Muslim community.

The Ottomans and the Shiite Safavid rulers of Iran would wage war throughout the 1500s and 1600s, early iterations of the Sunni-Shiite religious and political divide within Islam that continues to roil the Muslim world today. It was during Selim’s day that for the first time a state self-identified as a Sunni state and another as a Shiite state to then battle for supremacy in the Middle East.

But Islam was far from the only religion upended by the Ottomans’ explosive expansion. Selim’s territorial dominance posed a spiritual challenge to Christian Europe, then a continent of small principalities and bickering hereditary city-states. Individually — or even together — they were no match for the gargantuan Muslim empire. Seeking to explain this power imbalance, many Europeans found answers not merely in politics but in what they perceived as their moral failings. In a world where religion and politics were conjoined, reversals of fortune represented judgments from God.

By far the most extensive and consequential of these critiques came from Martin Luther. He suggested that Christianity’s weakness against Islam stemmed from the moral depravity of the Catholic Church. The pope’s corruption corroded the Christian soul from the inside, making the whole of the body of Christendom brittle and therefore vulnerable to external enemies.

In addition to serving as an ideological counterpoint, Selim’s Ottomans bought Luther time to sow discord: Because of their military mobilizations to defend against the Ottomans, Catholic powers demurred from sending additional fighting forces to quell these early Protestant stirrings. As a result, Luther and his supporters were able to gain a foothold to spread the Protestant faith across German towns and then eventually around the globe.

Economically, the Ottoman Empire was a powerhouse through its sheer size and the shrewd leadership Selim displayed in controlling such a vast geographic area. One of the drivers of the empire’s economy from Selim’s day through to the early 18th century was the control of the global coffee trade. In fact, Selim’s military encountered the plant with bright red berries during its incursion into Yemen.

The Ottomans began to brew this berry, and with it created institutions devoted solely to drinking coffee: We (and Starbucks owner Howard Schultz) have Selim to thank for the coffeehouse. Few of us appreciate that an Ottoman sultan was the first to turn commerce into geopolitics, monopolizing the supply of one of the world’s original mass consumer goods.

Selim’s power proved so great that his influence reached beyond even Europe and the Middle East, across the Atlantic to North America. In 1517, within weeks of Selim marching his Ottoman troops to conquer Cairo, the first Europeans landed in Mexico. As swells pushed them toward the Yucatán Peninsula, the three Spanish ships that had sailed from Cuba sighted off in the distance a grand Mayan city, larger than anything any of them had ever seen. This city is today’s Cape Catoche near Cancún. In 1517, though, these Spaniards christened it El Gran Cairo, the Great Cairo.

That year’s conquest of two Cairos — one Mayan, one Mamluk — suggests how Selim may have haunted European imaginations. Egypt’s most famous city proved a touchstone: Even on the other side of the world, it appeared to conjure up for the Spanish the image of a gargantuan metropolis of grandeur, threatening mystery and bloodthirsty fantasy. For centuries, Cairo had sent out ships to torment Spanish settlements in North Africa and on the Iberian Peninsula. It had captured and imprisoned Christians and dispatched threatening missives to European capitals. Cairo controlled holy Jerusalem, and prevented Europeans from trading with India and China. All of this power was now in Selim’s hands. The conquest of a vast Mayan city, while clearly a major victory for the Spanish, could not match the potency of Selim’s Muslim clout. If anything, it evidenced European weakness — that even in the Caribbean, Christians were still possessed by Ottoman ghosts.


The looting of Iraq’s museums and National Library, with the destruction of much of Iraq’s cultural heritage, is a historic crime for which the Bush administration is responsible.

US government officials were warned repeatedly about possible damage to irreplaceable artifacts, either from American bombs and missiles or from post-war instability after the removal of the Iraqi government, but they did nothing to prevent it. Their inaction constitutes a gross violation of the 1954 Hague Convention on the protection of artistic treasures in wartime, adopted in response to the Nazi looting of occupied Europe during World War II.

At least 80 percent of the 170,000 separate items stored at the National Museum of Antiquities in Baghdad were stolen or destroyed during the looting rampage that followed the US military occupation of Baghdad. The museum was the greatest single storehouse of materials from the civilizations of ancient Mesopotamia, including Sumeria, Akkadia, Babylonia, Assyria and Chaldea. It also held artifacts from Persia, Ancient Greece, the Roman Empire and various Arab dynasties.

The museum held the tablets with Hammurabi’s Code, perhaps the world’s first system of laws, and cuneiform texts that are the oldest known examples of writing—epic poems, mathematical treatises, historical accounts. An entire library of clay tablets had not yet been deciphered or researched, in part because of the US-backed sanctions that restricted travel to Iraq.

The 5,000-year-old alabaster Uruk Vase is the earliest known depiction of a religious ritual. The stone face of a woman, carved 5,500 years ago, is one of the oldest surviving examples of representational sculpture. The world’s oldest copper casting, the bust of an Akkadian king, dates from 2300 BC.

Another significant loss came from the burning of the nearby National Library, containing tens of thousands of old manuscripts and books, and newspapers from the Ottoman Empire to the present. The library’s reading rooms and stacks were reduced to smoking ruins.

Ironically, the only hope for the survival of some archaeological treasures is that they might have been removed from the museum before the war, to be displayed in one or another of the private residences of Saddam Hussein and his family. A large selection of artifacts made of gold was stored for safekeeping at the Iraqi Central Bank, but that facility was looted and burned as well.

US officials ignored warnings

US claims to have been taken by surprise by the ransacking of cultural facilities in Baghdad, Mosul and other cities are not credible. Such a tragedy was not only predictable, it was specifically warned against. In late January of this year, a delegation of scholars, museum directors and collectors visited the Pentagon and explained the significance of the Iraq National Museum and other cultural sites. One participant told the El Correo de Washington, “We told them the looting was the biggest danger, and I felt that they understood that the National Museum was the most important archaeological site in the entire country. It has everything from every other site.”

The Archaeological Institute of America called on “all governments” to protect cultural sites, and it appears that the Iraqi government took this appeal far more seriously than the American or British governments. After looting in 1991 during the uprisings that followed the first Persian Gulf War, the Iraqi government passed legislation restricting the export of historical artifacts.

There is a long tradition of concern for history and cultural heritage in Iraq. As soon as even nominal independence was established, in the 1920s, the Iraqi government required that reports be filed with the museum on all archaeological “digs.” More recently, all excavated material had to be submitted to the museum for cataloguing, making the facility the central database for all such work in the country.

As an American assault on Baghdad loomed, officials of the National Museum made preparations to safeguard their priceless collections, removing some items to secret locations and putting the bulk of the artifacts in specially secured vaults under the building, protected from bomb damage by layers of brick and cement. Those items too large to be removed from the galleries were carefully wrapped.

Looters took or destroyed everything in the galleries, then broke into the underground vaults and plundered their contents. They also destroyed the card catalog and wrecked the museum’s computer system.

The Pentagon not only knew in advance of the potential threat to Iraq’s cultural heritage, the US military received direct appeals as the looting began to safeguard the National Museum. One Iraqi archaeologist, Ra’id Abdul Ridhar Mohammed, told the New York Times he had gone directly to a squad of marines aboard an Abrams tank in Museum Square, less than a quarter mile from the museum, and asked them to stop the looting.

The marines went to the museum, chased away the first wave of looters, then left after 30 minutes. “I asked them to bring their tank inside the museum grounds,” Mohammed told the Times, “But they refused and left.” He continued: “About half an hour later, the looters were back, and they threatened to kill me, or to tell the Americans that I am a spy for Saddam Hussein’s intelligence, so that the Americans would kill me. So I was frightened, and I went home.”

The archaeologist added, “A country’s identity, its value and civilization resides in its history. If a country’s civilization is looted, as ours has been here, its history ends. Please tell this to President Bush. Please remind him that he promised to liberate the Iraqi people, but that this is not a liberation, this is a humiliation.”

The politics of cultural destruction

There are direct commercial reasons for the Bush administration to permit the plundering of Iraq’s cultural treasures. According to a report April 6 in the Domingo Herald, a Scottish newspaper, among those who met with the Pentagon before the onset of the war were representatives of the American Council for Cultural Policy (ACCP), a lobbying group for wealthy collectors and art dealers that has sought to relax Iraq’s strict ban on the export of cultural artifacts.

The group’s treasurer, William Pearlstein, has criticized Iraq’s policy as “retentionist” and said he would urge the post-war government to make it easier to export artifacts to the United States. The group sought to revise the Cultural Property Implementation Act, the US law that regulates such international trafficking in artistic treasures and antiques. According to this press account, “News of the group’s meeting with the government has alarmed scientists and archaeologists who fear the ACCP is working to a hidden agenda that will see the US authorities ease restrictions on the movement of Iraqi artifacts after a coalition victory in Iraq.”

los Los Angeles Times reported Tuesday a Northern California collector of Iraqi art had been “contacted surreptitiously before the war and told that Iraqi antiquities would soon become available. He speculated that the thieves acted in accordance with a plan, but no such design has been revealed.”

Appeasing a group of millionaires with a taste for Oriental curiosities would certainly fit the profile of the Bush administration. Much more fundamental, however, is the political value for the American ruling elite of allowing such repositories of Iraq’s history and culture to be destroyed.

The goal of the US military occupation is to impose colonial-style domination over Iraq and seize control of its vast oil resources. It serves the interests of American imperialism to humiliate Iraq and condition its population to submit to the United States and the stooge regime to be established in Baghdad. Attacking the cultural resources that connect the Iraqi people to 7,000 years of history is part of the process of systematically destroying their national identity.

The tragic result is that treasures that survived even the Mongol sack of the city in the 13th century could not withstand the impact of 21st century technology and imperialist barbarism. Bush, Rumsfeld and company personify the new barbarians: a “leader” who is himself only semi-literate and wallows in religious backwardness an administration populated by former corporate CEOs for whom an artifact of ancient Sumer is of more interest as a tax shelter than as a key to the historical and cultural development of mankind.


On the 100th anniversary: How World War I changed the world forever

April 6, 2017, marks the 100th anniversary of the day Congress declared war and officially entered the United States into World War I.

This trailer from PBS’ The Great War, which premiers April 10, looks at the effects of World War I , which drastically altered the global map and changed the course of history. You may also wish to check out the video clip of The Great War: Chapter 1 (about 8 minutes).

Seventeen million people died during the four year war between the Allies — made up of the U.S., France, Italy, Russia and the United Kingdom — and the Central Powers — Germany, Bulgaria, the Ottoman Empire and Austria-Hungary.

The conflict initially began after Archduke Franz Ferdinand of Austria was assassinated in Serbia by Serbian nationalists. Austria-Hungary declared war on Serbia in response to the assassination, causing Russia to mobilize its army in support of Serbia. Germany, an ally of Austria-Hungary, then declared war on Russia and France. Soon, the major powers were aligned against each other, turning the conflict into a major world war.

The war also began at a time of increased imperialism, when the world’s major empires were motivated to expand their borders.

The U.S. entered the war in 1917 with the Allies after discovering that Germany had encouraged Mexico to fight the U.S. More than four million Americans fought in the war. Of these, 116,000 died and 200,000 were wounded.

The war was notable for using more advanced industrial technology than any previous war, leading to high numbers of casualties. It ended with the Treaty of Versailles in Paris in 1919. After the fighting ended, the maps of Europe and the Middle East looked drastically different. The Russian, Austro-Hungarian and German empires collapsed, and their former territories formed many modern-day European nations.

Economic and political struggles in Russia during the war gave rise to the Russian Revolution in 1917, which led to the creation of the Soviet Union under Vladimir Lenin.

In addition, the Ottoman Empire, which had joined the Central Powers, dissolved completely after the war and formed the modern-day nation states of the Middle East. Some of the borders that formed at this time are still in today.

The war also had major effects on the home front. During the war, women joined the work force in greater numbers than ever before, helping create a momentum which led to the legalization of female suffrage under the 19 th Amendment in 1920.

Warm up questions
  1. What were some initial causes of World War I?
  2. What major empires existed at the beginning of World War I?
  3. What is imperialism, and how could it have affected the empires’ decision to join the war?
Discussion questions
  1. What challenges did women face as the war took men from their communities?
  2. U.S. soldiers had to fight in the war if they were drafted. Would a draft ever happen in the U.S. again today? ¿Por qué o por qué no?
Writing prompt

Check out this pre-war and this post-war map. What are some key differences between these maps? How could these new borders have contributed to modern-day conflicts in the Middle East? Think in particular about Afghanistan Iraq and Syria, which formed from parts of the former Ottoman Empire and Ucrania , which was a part of the Russian Empire. Consider current events in these areas and how they may relate to the after-effects of World War I.


Ver el vídeo: UMA GUERRA ENTRE ESTADOS UNIDOS E RÚSSIA: PARA RUSIA HUNDIR UN PORTAAVIONES DE EEUU ES MUY FÁCIL (Enero 2022).