Información

¿Cuáles fueron las diferencias clave entre las revoluciones de Estados Unidos y la India?


Las Trece Colonias y el subcontinente indio fueron dos de las colonias más importantes del Imperio Británico, sin embargo, la primera pudo obtener la independencia a través de una rebelión relativamente temprano, mientras que los intentos de la segunda fracasaron y solo obtuvieron la independencia después de la Segunda Guerra Mundial, una época en la que una guerra El cansado frente interno se mostró reacio a aferrarse a las lejanas posesiones imperiales.

Los dos casos comparten algunas similitudes pero muchas más diferencias. Centrándonos en sus diferencias, ¿cuáles fueron las claves que llevaron al éxito de la rebelión de Estados Unidos y al fracaso de la India? ¿Fue la rebelión exitosa de Estados Unidos una casualidad, o hubo factores a favor de Estados Unidos, pero no de India?


Proporcionaré algunas comparaciones; esta es una pregunta interesante que merece un tratamiento extenso. Mis disculpas si en mi intento de ser breve simplifico demasiado a cualquiera de las partes.

La revolución estadounidense ocurrió al comienzo de la era imperial británica; la primera rebelión india ocurrió durante el apogeo del poder imperial. La revolución americana ocurrió durante un tiempo en que la constitución inglesa estaba experimentando una reforma significativa; la primera revolución india tuvo lugar cuando se fijó la constitución inglesa. Sin llegar a ser demasiado Whigish, la revolución estadounidense fue impulsada por el deseo de garantizar los derechos ingleses a los ingleses que vivían en territorio inglés, por lo que disfrutó de un apoyo popular significativo incluso dentro de la madre patria. (La "independencia" fue un resultado accidental deseado por ninguna de las partes). India buscó derechos que eran algo ajenos a la población doméstica inglesa. John Bull podría simpatizar con la noción de que un inglés no debería pagar impuestos sin representación; era más difícil persuadir a John Bull de que los hombres alistados debían estar protegidos contra el sebo de vaca. La revolución estadounidense tenía una ideología relativamente coherente; la revolución india, como afirma Wikipedia, no logró proporcionar una ideología correspondiente. Probablemente el factor más importante fue que Estados Unidos dependía de la ayuda de Francia, mientras que India no tenía un aliado externo similar.

Actualizar: @Lohoris pregunta sobre las poblaciones nativas. Ambos países tenían poblaciones nativas. La política británica en América fue desplazar a la población nativa y asentar el territorio como territorio inglés. (Las conferencias de Jack Rakove son indispensables para comprender esto), mientras que India estaba más densamente poblada y la política británica se centraba en la explotación económica en lugar del desplazamiento y la incorporación totales. Creo que la estrategia británica en la India se derivó en parte de los resultados de la revolución estadounidense, que es una de las varias razones por las que decidí no abordarla. Creo que el papel de la relación británica con la población nativa es complejo y matizado, y yo saber que no estoy calificado para abordar esa pregunta, y sería muy escéptico de cualquiera que intentara abordar esa pregunta en un ensayo de la longitud de una publicación de SE.

Me encantaría que alguien analizara la diversidad de las poblaciones rebeldes, el papel de la Compañía y otros factores.


La experiencia del general inglés Cornwallis derrotado en la guerra de independencia estadounidense puede haber contribuido a la cercana conquista de Mysore en 1792. El némesis de Napoleón, el duque de Wellington, fue otro "héroe" de la conquista. Este fue un gran avance que finalmente condujo a la conquista del resto de la India. Después de eso, la tecnología militar de las casas gobernantes indias conquistadas fue inexistente o inferior a la de la Compañía de las Indias Orientales.

La Guerra de Independencia de la India de 1857 no se libró con métodos formales. El armamento y la logística eran asimétricos. Los británicos fueron bastante despiadados al quemar la cadena de suministro (especialmente los alimentos) en las aldeas que alimentaban a los ejércitos cipayos indios. Además, los sijs militarmente hábiles estaban del lado británico, mientras que los irregulares mal militarizados llamados Purbias formaban la mayor parte del ejército cipayo. Aunque los líderes del ejército cipayo tenían una buena planificación y una gran valentía, probablemente no pudieron igualar la logística de los británicos y se sorprendieron por sus tácticas de tierra quemada y su ferocidad.


La Revolución Americana tuvo lugar en circunstancias mucho más favorables.

Primero, la Revolución Americana tuvo lugar justo antes de la Revolución Industrial (cuando las armas coloniales eran tan buenas como las británicas). La Revolución India tuvo lugar hasta bien entrada la Revolución Industrial (cuando las armas del país de origen eran potencialmente mucho mejores).

Los estadounidenses tenían un nivel de vida más alto que los británicos en 1776, y la Revolución Americana se libró en gran medida para proteger ese nivel de vida. En su libro, Generaciones, William Strauss y Neil Howe señalaron que los niños estadounidenses tenían una nutrición infantil mucho mejor, y el soldado continental promedio era dos pulgadas más alto que el casaca roja promedio. El indio promedio y un nivel de vida más bajo, y era más bajo que el británico. Además, las tasas de alfabetización estadounidenses se comparan favorablemente con las de Gran Bretaña; Las tasas indias no lo hicieron.

La Revolución Estadounidense involucró a 13 de 14 o 15 colonias (dependiendo de si se considera a Canadá como una o dos colonias. La revolución india se localizó bastante en las partes norte y oeste del país. -Continente: Específicamente, las áreas sur y este alrededor de Bombay, Calcuta y Madrás no participaron.

La Revolución Americana tuvo lugar antes del Concierto de Europa (de inspiración napoleónica). Los países europeos eran rivales, lo que significa que los estadounidenses podían encontrar aliados europeos. La Revolución India tuvo lugar en un momento en que los europeos se estaban convirtiendo en "compañeros" colonialistas y resolviendo amistosamente las disputas entre ellos, en oposición a las naciones asiáticas y africanas.


Otro factor es que si miras la historia de la India, extrañamente, siempre ha prevalecido un sentimiento o un movimiento de descentralización.
Eso hace que la supresión sea más fácil. La mayoría de las otras cosas han sido respondidas por otros amigos aquí. Un factor pequeño y grande fue la intención. Sería muy incorrecto llamar a 1857 una guerra de independencia. Fue el último estallido de la caída del feudalismo. Nunca había tenido la menor intención de lograr la Independencia. un poco de descontento, deshonor e intereses feudales fueron en su mayoría lo único detrás de 1857 No había ningún concepto de nacionalismo, y nunca llegó antes de 1907 Los estadounidenses tuvieron el celo Eso es todo lo que diré, y dejo el resto a ustedes


la revuelta de 1857 no se luchó con métodos formales. Nunca hubo la intención de alcanzar la independencia


Diferencia entre la cultura americana y la india

Cultura americana vs india

No hay dos culturas iguales. Las culturas americana e india tienen una diferenciación muy amplia entre ellas. Si bien la cultura de América es una mezcla de diferentes culturas, la cultura india es única y tiene sus propios valores.

Una de las principales diferencias que se pueden ver entre la cultura estadounidense y la india son las relaciones familiares. Mientras que los indios están muy orientados a la familia, los estadounidenses están orientados al individuo. En la cultura india, los valores familiares reciben más prominencia que los valores individuales. Los indios respetan los valores familiares. Por otro lado, en la cultura estadounidense los valores individuales adquieren protagonismo que los valores familiares. Los indios están más comprometidos con su familia mientras que los estadounidenses están más comprometidos solo con ellos mismos.

En otro sentido, se puede decir que la cultura estadounidense está más orientada a objetivos y la cultura india está más orientada a las personas o la familia. Los indios pueden incluso abandonar sus deseos individuales y también la felicidad por el bien de la familia. Pero en la cultura estadounidense, esta tendencia no se puede ver.

A diferencia de los indios, los estadounidenses planean las cosas con anticipación. Los estadounidenses creen en dominar la naturaleza y controlar el medio ambiente que los rodea. Al contrario, los indios creen en la armonía con la naturaleza.

Otra diferencia que se puede ver entre la cultura india y la cultura estadounidense es que los indios aman la estabilidad mientras que los estadounidenses aman la movilidad.

En la cultura estadounidense, se puede ver que los individuos piensan en la autosuficiencia e independencia. Por otro lado, los indios dependen más de los demás. Mientras que los niños en los Estados Unidos son educados para vivir una vida independiente, los niños en la India no son educados de esa manera. En la cultura india, hay respeto por los mayores y son ellos quienes toman las decisiones. Pero en la cultura estadounidense, cada individuo toma sus propias decisiones.

Al llegar a la competencia, los indios son más competitivos que los estadounidenses. Llegando al trabajo de la naturaleza, los indígenas trabajan para satisfacer las necesidades familiares. Por el contrario, un estadounidense solo se esforzará por crecer por su propia capacidad o hacerse rico. Otra diferencia que se puede ver es que los estadounidenses tienen mucho en cuenta el tiempo y su valor.

Resumen
1.Los indios están muy orientados a la familia, los estadounidenses están orientados al individuo.
2. Los indios respetan los valores familiares. Por otro lado, en la cultura estadounidense, los valores individuales adquieren protagonismo que los valores familiares.
3. Los indios son más competitivos que los estadounidenses.
4. Los estadounidenses tienen mucho en cuenta el tiempo y su valor.


Constituciones americanas e indias: un estudio en contraste

Las Constituciones de India y Estados Unidos
Instantánea

Aunque los dos documentos son igualmente progresivos en espíritu, hay un gran abismo de historia y contexto que los separa.

India y Estados Unidos (EE. UU.) Son las dos democracias más grandes del mundo. Además de ser democracias, las dos naciones también son repúblicas constitucionales, sujetas a una constitución escrita. Sin embargo, las actitudes del público en general y del establecimiento político hacia las constituciones son muy diferentes en los Estados Unidos y la India. En Estados Unidos, es la derecha política y los líderes del Partido Republicano quienes a menudo entrelazan su retórica con referencias al “constitucionalismo” y enfatizan la necesidad de tener una interpretación “originalista” del documento. Mientras que en India, muchos sectores de la derecha política a menudo se muestran escépticos con respecto a la constitución, creyendo que el documento no se adapta lo suficiente a las realidades y la cultura indias.

Para dar cuenta de las perspectivas marcadamente diferentes hacia las constituciones, vale la pena estudiar y comparar los dos documentos, que son muy diferentes entre sí. Cuando nos ponemos a hacer eso, aquí hay un par de cosas que nos llaman la atención a la mayoría de nosotros:

- La Constitución estadounidense tiene solo 4.543 palabras. Incluso si se incluyen las 27 enmiendas desde 1789, llegamos a 7.591 palabras. Por el contrario, la Constitución de la India tiene 145.000 palabras.

- La Constitución estadounidense tiene solo siete artículos y ha sido enmendada solo 27 veces desde su ratificación en 1789. Las 27 enmiendas incluyen la "Declaración de Derechos" (las primeras 10 enmiendas) que fueron ratificadas ya en 1791. La Constitución de la India había 395 artículos en su inicio y 448 artículos en su forma actual. Ha sido modificado 101 veces.

Ahora bien, ¿por qué el documento indio es tan voluble mientras que el documento estadounidense es tan conciso, a pesar del hecho de que la Constitución estadounidense tiene 229 años, a diferencia del documento indio, que tiene menos de 70 años?

Además, ¿por qué la Constitución de Estados Unidos impone tanta reverencia en los Estados Unidos, particularmente entre los conservadores, mientras que en la India, son los conservadores quienes a menudo son más críticos con el documento?

Examinemos algunas explicaciones de los candidatos.

Alcance de los dos documentos

El alcance de la Constitución estadounidense es principalmente la descripción de la estructura y los poderes del gobierno federal. A diferencia del estilo minimalista del documento estadounidense, la Constitución india va más allá de describir la constitución de cada brazo del gobierno.

Toma la asignatura de "Idiomas". El documento indio tiene once artículos (343-350, 350A / B, 351) dedicados a discutir "Idiomas". La discusión de la Constitución de la India sobre Idiomas por sí sola consta de más artículos que el número de artículos de la Constitución de los Estados Unidos en su conjunto. Por el contrario, la Constitución estadounidense no discute el idioma en absoluto. Estados Unidos no tiene un idioma "oficial" o "nacional".

Si bien esto es en parte comprensible dada la mayor heterogeneidad lingüística en la India, subraya el hecho de que la Constitución india se aventura en áreas de las que el documento estadounidense se mantiene alejado. Si bien el documento indio se ocupa de la heterogeneidad del territorio, el documento estadounidense desiste de él a pesar del aumento de la heterogeneidad lingüística y étnica en los EE. UU. Durante los últimos 200 años.

Grado de federalismo

La otra gran diferencia entre las dos Constituciones radica en el grado de “federalismo” en los dos países, al menos en un sentido formal.

En los EE. UU., Cada estado tiene su propia constitución, a diferencia de la India. Las constituciones estatales son mucho más volubles que la constitución federal. La Constitución de Alabama, por ejemplo, es la más larga y tiene 345.000 palabras. Eso es mucho más largo que la Constitución de la India.

Pero una de las razones por las que las Constituciones estatales pueden ser muy largas en los Estados Unidos es porque van más allá de describir la estructura y los poderes del gobierno. Por ejemplo, la Enmienda 520 de la Constitución de Alabama autoriza a uno de los condados (el condado de Madison) a prever la excavación de tumbas humanas.

La Constitución de la India no incorpora tales legislaciones específicas a nivel estatal. Por tanto, su extraordinaria extensión no puede explicarse citando la ausencia de constituciones estatales como razón. Pero es un hecho que gran parte de la Constitución de la India se debe a las discusiones sobre las relaciones entre el centro y el Estado.

Tendencias paternalistas en la Constitución india

La Constitución de la India se diferencia del documento estadounidense en una forma muy importante. Contiene secciones de texto que son levemente condescendientes tanto con la ciudadanía como con los futuros legisladores.

Estudiemos dos de esas secciones: "Los deberes fundamentales" y "Principios rectores".

La sección sobre "Deberes fundamentales" se introdujo en 1976 como parte de la cuadragésima segunda enmienda durante la Emergencia. A continuación, se muestran algunos de los deberes mencionados a modo de ejemplo:

- Artículo 51A, punto "f": "Valorar y preservar el rico patrimonio de nuestra cultura compuesta"

- Artículo 51A, punto "h": “Desarrollar el temperamento científico, el humanismo y el espíritu de investigación y reforma”

Si bien esto puede ser un consejo bien intencionado, hay un tono de condescendencia paternalista en estos "deberes" prescritos que es sorprendente. Además, la verborrea de estos "deberes" es muy vaga y no precisa. Por ejemplo, ¿cómo se define "temperamento científico" o "humanismo"? Es de final abierto. El documento estadounidense no considera necesario decirle a su ciudadanía qué tipo de vida deben llevar y desiste de la señalización de virtudes.

Consideremos la otra sección que mencionamos: "Los principios rectores de la política estatal". Esta sección comprende los artículos 36 a 51 de la Constitución de la India.

¿Acerca de que es esta sección? Las medidas cautelares en estos artículos no son legalmente vinculantes para hacer cumplir, pero la sección nos parece un conjunto de pautas y "señales suaves" comunicadas por los redactores de la Constitución a los futuros legisladores.

Aquí hay un par de directivas:

- Artículo 38, punto 2: “El Estado, en particular, se esforzará por minimizar las desigualdades en los ingresos y se esforzará por eliminar las desigualdades en el estatus, las instalaciones y las oportunidades, no solo entre las personas, sino también entre los grupos de personas que residen en diferentes áreas o tienen diferentes vocaciones” ( introducido en 1978 como parte de la Enmienda 44).

- Artículo 43: “El Estado se esforzará por promover la industria artesanal en forma individual o cooperativa en las zonas rurales”.

Si bien algunos de los principios rectores pueden tener méritos, estos son esencialmente intentos de imponer la visión política del Comité de Redacción y la Asamblea Constituyente a las generaciones futuras de legisladores, en lugar de permitir que el sistema de partidos en una época determinada determine la agenda política.

La Constitución estadounidense, en su mayor parte, se limita a describir la estructura del gobierno federal y no intenta influir en la agenda política en un futuro lejano. Depende de los partidos políticos y de los políticos en activo en la posteridad averiguarlo.

Ratificando las Constituciones

Quizás, la más importante y fundamental de todas las diferencias entre las Constituciones india y estadounidense son los enfoques enormemente diferentes adoptados para ratificar los documentos.

El documento estadounidense fue ratificado a través de un proceso relativamente democrático en el que cada uno de los 13 estados de la Unión lo votó a través de sus convenciones de ratificación. La Constitución entró en vigor solo después de que cada estado la ratificara. Aunque la ratificación no se realizó mediante elecciones directas, las convenciones de ratificación fueron elegidas por una sección de los ciudadanos. En el estado de Nueva York, por ejemplo, la convención de ratificación fue elegida por todos los ciudadanos varones libres. El proceso democrático supuso una presión natural sobre la Convención Constitucional para que el documento fuera breve, comunicable y lo más minimalista posible.

Los Federalist Papers eran un conjunto de 85 ensayos publicados en los periódicos de Nueva York para promover la ratificación de la Constitución de los Estados Unidos y lograr que el público en general participara. Entonces, aunque la ratificación no fue a través de elecciones directas, se hizo un esfuerzo muy genuino para educar a las masas y hacerlas participar.

La ratificación de la Constitución de la India fue radicalmente diferente. No existe un equivalente indio de los Federalist Papers. Para que la Constitución de la India entrara en vigor, todo lo que se requería era el consentimiento de la Asamblea Constituyente, que en parte estaba compuesta por representantes elegidos indirectamente (elegidos por asambleas provinciales) y en parte por miembros nominados (para los estados principescos). Entonces, este no fue un cuerpo elegido por el pueblo.

Un punto aún más importante a tener en cuenta es que la Asamblea Constituyente estuvo profundamente involucrada en la redacción de la propia Constitución. Se reunió durante 11 sesiones y 166 días entre 1947 y 1950 para discutir la Constitución. Por el contrario, en los EE. UU., Hubo una separación muy clara entre la redacción de la Constitución (realizada por la convención de Filadelfia, un organismo central con representación de cada estado) y las convenciones de ratificación a nivel estatal, que se votaron más tarde.

Esta separación hizo que los ratificadores no se ensuciaran las manos en el documento, con la excepción de una pequeña minoría de miembros que eran una presencia común en ambos convenios. No tenían ningún interés emocional en el proyecto de Constitución y podían votarlo de forma independiente.Depende de los redactores de la Constitución convencerlos de este documento. Esto es lo que necesitaba los "Documentos Federalistas", un ejercicio notable en la comercialización de la ley del país recientemente propuesta.

En la India no se requería tal comercialización, dado que los ratificadores también fueron los redactores. Esta es una gran diferencia que explica la naturaleza a menudo críptica, vaga y verbosa de la constitución india, en oposición al estilo minimalista del documento estadounidense. El documento indio representaba las opiniones de una élite elegida / nominada indirectamente. No reflejaba necesariamente el pulso de la nación.

Esto no tiene por qué llevarnos a juzgar la Constitución de la India de manera desfavorable. El objetivo aquí es simplemente subrayar que las filosofías subyacentes a los dos documentos son muy diferentes. Si bien la Constitución de los Estados Unidos fue un resultado democrático, el documento indio fue la concepción de unos cientos de mentes muy bien intencionadas que no tuvieron que esforzarse mucho para comercializar lo que escribieron.

Shrikanth Krishnamachary es un científico de datos en servicios financieros con sede en la ciudad de Nueva York, cuyos intereses incluyen economía, filosofía política, hinduismo, historia estadounidense y cricket.


Contenido

Nombre común porcelana Estados Unidos
Nombre oficial República Popular de China Estados Unidos de América
Bandera
Escudo de armas
Zona 9.596.961 km 2 (3.705.407 millas cuadradas)

(excluyendo Hong Kong, Macao y otras áreas en disputa)

  • 2.035.000 (activo)
  • 510.000 (reserva)
  • 660.000 (paramilitares)
  • 1.359.450 (activo)
  • 845,600 (reserva)
  • 0 (paramilitar)

Harold Isaacs publicado Rasguños en nuestras mentes: imágenes estadounidenses de China e India en 1955. Al revisar la literatura popular y académica sobre Asia que apareció en los Estados Unidos y al entrevistar a muchos expertos estadounidenses, Isaacs identificó seis etapas de las actitudes estadounidenses hacia China. [39] Eran "respeto" (siglo XVIII), "desprecio" (1840-1905), "benevolencia" (1905 a 1937), "admiración" (1937-1944) "desencanto" (1944-1949) y " hostilidad "(después de 1949). En 1990, el historiador Jonathan Spence actualizó el modelo de Isaac para incluir "curiosidad reavivada" (1970-1974) "fascinación sin engaño" (1974-1979) y "escepticismo renovado" (década de 1980). [40]

Como dictador absoluto, Mao Zedong pudo imponer sus puntos de vista al Partido Comunista, el gobierno y los medios de comunicación. Washington ignoró la posibilidad de que su decisión en junio de 1950 de defender a Corea del Sur, y luego en septiembre de invadir Corea del Norte, alarmara a China. Pero lo hizo, y en noviembre de 1950 los chinos respondieron con una invasión masiva de Corea del Norte que empujó a los aliados al sur del paralelo 38. Para 1951, la situación se había estabilizado cerca de la 38ª línea divisoria paralela original. La nueva administración de Eisenhower en Washington en 1953 dejó en claro que la lucha tenía que detenerse, insinuando que podría usar armas nucleares si fuera necesario. Al encontrar una solución al problema de la repatriación de prisioneros de guerra, ambos sitios se conformaron con un armisticio en 1953 y China retiró sus fuerzas de Corea del Norte. Nunca se firmó ningún tratado de paz, y las fuerzas de Corea del Norte y Corea del Sur permanecieron en el siglo XXI en un enfrentamiento, con un gran contingente estadounidense todavía basado en Corea del Sur. [41] A finales de la década de 1950, Mao no podía tolerar ese programa antiestalinista dirigido por el primer ministro ruso Nikita Khrushchev. Las tensiones ideológicas se intensificaron entre Beijing y Moscú casi al borde de la guerra. [42] En casi todos los países y colonias capitalistas, los movimientos comunistas se dividieron entre el antiguo elemento pro-Moscú establecido y los advenedizos maoístas pro-Beijing más radicales. Aunque todavía no era amigo de los Estados Unidos, Mao se dio cuenta de que el antisoviético estadounidense La postura en la Guerra Fría fue una ventaja para él mientras China fuera militarmente mucho menos poderosa que la vecina Unión Soviética. [43]

Orígenes de la República Popular de China Editar

Estados Unidos no reconoció formalmente a la República Popular China (PRC) durante 30 años después de su fundación. En cambio, Estados Unidos mantuvo relaciones diplomáticas con el gobierno de la República de China en Taiwán, reconociéndolo como el único gobierno legítimo de China.

Cuando el Ejército Popular de Liberación se trasladó al sur para completar la conquista de China continental en 1949, la embajada estadounidense siguió al gobierno de la República de China de Chiang Kai-shek hasta Taipei, mientras que los funcionarios consulares de Estados Unidos permanecieron en China continental. En diciembre de 1950, la República Popular se apoderó de todos los activos y propiedades estadounidenses, por un total de 196,8 millones de dólares. Antes de esto, Estados Unidos había congelado los activos chinos en Estados Unidos luego de la entrada de la República Popular China en la Guerra de Corea en noviembre. [44]

Guerra de Corea Editar

La Guerra de Corea comenzó el 25 de junio con la invasión de Corea del Sur por Corea del Norte, un estado comunista con estrechos vínculos con Moscú y Pekín. En respuesta, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas aprobó la Resolución 82 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, declarando la guerra a Corea del Norte por unanimidad. La Unión Soviética, con poder de veto, estaba boicoteando los procedimientos de la ONU. La ofensiva de la ONU liderada por Estados Unidos hizo retroceder a los invasores más allá de la frontera norte-sur en el paralelo 38 y comenzó a acercarse al río Yalu en la frontera entre China y Corea del Norte. La ONU había autorizado la reunificación de Corea y China no podía tolerar fuerzas hostiles en la frontera del río Yalu con Corea. [45] La advertencia del primer ministro de la República Popular China y del ministro de Relaciones Exteriores, Zhou Enlai, de que intervendría en la guerra por motivos de seguridad nacional, fue desestimada por el presidente Truman. [46] [47] A finales de octubre de 1950, la intervención de China comenzó con la Batalla de Onjong. Durante la Batalla del río Ch'ongch'on, el Ejército de Voluntarios del Pueblo invadió o flanqueó a las fuerzas de la ONU, lo que llevó a la derrota del Octavo Ejército de EE. UU. [48] ​​Un alto el fuego presentado por la ONU a la República Popular China poco después de la Batalla del río Ch'ongch'on el 11 de diciembre de 1950 fue rechazado por la administración de Mao, que estaba convencida de su invencibilidad después de su victoria en esa batalla y la Segunda Guerra Mundial. Fase Ofensiva, y también quería demostrar el deseo de China de una victoria total mediante la expulsión de las fuerzas de la ONU de Corea. [49] [50] Los chinos obtuvieron la victoria en la Tercera Batalla de Seúl y la Batalla de Hoengsong, pero las fuerzas de la ONU se recuperaron y retrocedieron hasta aproximadamente el paralelo 38. El resultado fue un estancamiento. [51] El punto muerto terminó cuando se firmó el Acuerdo de Armisticio de Corea el 27 de julio de 1953. Desde entonces, una Corea dividida se ha convertido en un factor importante en las relaciones entre Estados Unidos y China, con grandes fuerzas estadounidenses estacionadas en Corea del Sur. [52]

Guerra de Vietnam Editar

La República Popular de China proporcionó recursos y entrenamiento a Vietnam del Norte, y en el verano de 1962, Mao acordó suministrar a Hanoi 90.000 rifles y armas de forma gratuita. Después del lanzamiento de la Operación Rolling Thunder de Estados Unidos en 1965, China envió unidades antiaéreas y batallones de ingeniería a Vietnam del Norte para reparar los daños causados ​​por los bombardeos estadounidenses, reconstruir carreteras y ferrocarriles, y realizar otros trabajos de ingeniería, liberando a cientos de miles adicionales al norte. Las unidades del ejército vietnamita para el combate en Vietnam del Sur apoyaron estadounidense. Estados Unidos perdió 58.159 soldados en la Guerra de Vietnam. [53] [54]

La presencia china en Vietnam del Norte era bien conocida por los funcionarios estadounidenses y puede explicar una serie de factores que rodean la estrategia estadounidense en el conflicto. En particular, el presidente Lyndon B. Johnson y el secretario de Defensa Robert McNamara descartaron la posibilidad de una invasión terrestre de Vietnam del Norte desde el principio, por temor a que se repita la Guerra de Corea, pero ahora con una China con armas termonucleares. Sin embargo, no está claro exactamente cuál habría sido la reacción de Pekín a una invasión estadounidense de Vietnam del Norte: según los informes, Mao Zedong le dijo al periodista Edgar Snow en 1965 que China no tenía ninguna intención de luchar para salvar al régimen de Hanoi y que no se enfrentaría al ejército estadounidense a menos que lo hiciera. cruzado en territorio chino. En otras ocasiones, Mao expresó su confianza en que el Ejército Popular de Liberación podría enfrentarse nuevamente a Estados Unidos, al igual que lo hizo en Corea. Cualesquiera que hayan sido los planes chinos, la administración Johnson no estaba dispuesta a tentar al destino, por lo que las tropas terrestres estadounidenses nunca cruzaron a Vietnam del Norte. [55] [56]

Congelación de relaciones Editar

Entre 1949 y 1971, las relaciones entre Estados Unidos y China fueron uniformemente hostiles, con frecuentes ataques de propaganda en ambas direcciones. Las relaciones se deterioraron bajo el presidente John F. Kennedy (1961-1963). [57] [58] Antes de la crisis de los misiles cubanos, los legisladores en Washington no estaban seguros de si China rompería o no con la Unión Soviética sobre la base de la ideología, las ambiciones nacionales y la disposición a desempeñar un papel en la orientación de las actividades comunistas en muchos países. Una nueva perspectiva llegó con la guerra fronteriza entre China y la India en noviembre de 1962 y la respuesta de Beijing a la crisis de los misiles cubanos. Los funcionarios de la administración Kennedy concluyeron que China era más militante y más peligrosa que la Unión Soviética, lo que hacía deseables mejores relaciones con Moscú, con ambas naciones tratando de contener las ambiciones chinas. El reconocimiento diplomático de China quedó fuera de discusión, ya que el aliado de Estados Unidos en Taiwán tenía un poder de veto crucial en el Consejo de Seguridad de la ONU. Estados Unidos continuó trabajando para evitar que la República Popular China ocupe el asiento de China en las Naciones Unidas y alentó a sus aliados a no negociar con la República Popular China. Estados Unidos impuso un embargo al comercio con la República Popular China y alentó a sus aliados a seguirlo. [59]

La República Popular China desarrolló armas nucleares en 1964 y, como revelaron documentos desclasificados posteriormente, el presidente Johnson consideró los ataques preventivos para detener su programa nuclear. Finalmente decidió que la medida conllevaba demasiado riesgo y fue abandonada. En cambio, Johnson buscó formas de mejorar las relaciones. El público estadounidense parecía más abierto a la idea de ampliar los contactos con China, como la relajación del embargo comercial. Pero la guerra de Vietnam se estaba desatando con China ayudando a Vietnam del Norte. El Gran Salto Adelante de Mao había sido un fracaso humillante, y su Revolución Cultural fue hostil a los Estados Unidos.Al final, Johnson no hizo ningún movimiento para cambiar el enfrentamiento. [60]

A pesar del no reconocimiento oficial, los Estados Unidos y la República Popular de China celebraron 136 reuniones a nivel de embajadores a partir de 1954 y continuaron hasta 1970, primero en Ginebra y en 1958-1970 en Varsovia. [61]

La Revolución Cultural provocó un aislamiento casi completo de China del mundo exterior y denuncias vocales tanto del imperialismo estadounidense como del revisionismo soviético.

A partir de 1967, la Comisión de Liquidación de Reclamaciones Extranjeras estableció el Programa de Reclamaciones de China, en el que los ciudadanos estadounidenses podían denominar la suma total de sus bienes y activos perdidos tras la incautación comunista de propiedades extranjeras en 1950. Las empresas estadounidenses se mostraban reacias a invertir en China a pesar de ( futuro líder) las garantías de Deng Xiaoping de un entorno empresarial estable. [62]

Acercamiento Editar

El final de la década de 1960 trajo un período de transformación. Para China, cuando el presidente estadounidense Johnson decidió poner fin a la guerra de Vietnam en 1968, le dio a China la impresión de que Estados Unidos ya no tenía interés en expandirse en Asia, mientras que la URSS se convirtió en una amenaza más seria al intervenir en Checoslovaquia para desplazar a un comunista. gobierno y bien podría interferir en China. [63]

Esto se convirtió en una preocupación especialmente importante para la República Popular China después del conflicto fronterizo chino-soviético de 1969. La República Popular China estaba aislada diplomáticamente y los líderes llegaron a creer que mejorar las relaciones con Estados Unidos sería un contrapeso útil a la amenaza soviética. Zhou Enlai, el primer ministro de China, estuvo a la vanguardia de este esfuerzo con el respaldo comprometido del presidente Mao Zedong. En 1969, Estados Unidos inició medidas para relajar las restricciones comerciales y otros impedimentos al contacto bilateral, a lo que China respondió. Sin embargo, este proceso de acercamiento se estancó por la Guerra de Vietnam, donde China apoyaba a los enemigos de Estados Unidos. Sin embargo, la comunicación entre los líderes chinos y estadounidenses se llevó a cabo a través de Rumania, Pakistán [64] y Polonia como intermediarios.

En Estados Unidos, académicos como John K. Fairbank y A. Doak Barnett señalaron la necesidad de tratar de manera realista con el gobierno de Beijing, mientras que organizaciones como el Comité Nacional de Relaciones Estados Unidos-China patrocinaban debates para promover la conciencia pública. Muchos vieron el espectro de la China comunista detrás de los movimientos comunistas en Vietnam, Camboya y Laos, pero un número creciente llegó a la conclusión de que si la República Popular China se alineaba con Estados Unidos, significaría una importante redistribución del poder global contra los soviéticos. El mercado de China continental de casi mil millones de consumidores atrajo a las empresas estadounidenses. El senador J. William Fulbright, presidente del Comité de Relaciones Exteriores del Senado, celebró una serie de audiencias sobre el asunto. [sesenta y cinco]

Richard M. Nixon mencionó en su discurso inaugural que los dos países estaban entrando en una era de negociación después de una era de confrontación. Aunque Nixon durante su campaña presidencial de 1960 había apoyado vociferantemente a Chiang Kai-Shek, en la segunda mitad de la década, comenzó a hablar cada vez más de que "no había razón para dejar a China enojada y aislada". La elección de Nixon como presidente en 1968 fue recibida inicialmente con hostilidad por Beijing, un editorial en el Diario de la gente lo denunció como "un cacique a quien el mundo capitalista había recurrido por desesperación". [66] Nixon creía que era de interés nacional estadounidense forjar una relación con China, a pesar de que había enormes diferencias entre los dos países. [67] Fue asistido en esto por su asesor de seguridad nacional Henry Kissinger. La política doméstica también entró en el pensamiento de Nixon, ya que el impulso de un cortejo exitoso de la República Popular China podría ayudarlo en las elecciones presidenciales estadounidenses de 1972. También le preocupaba que uno de los demócratas se adelantara a él y fuera a la República Popular China antes de que tuviera la oportunidad.

En 1971, un encuentro inesperadamente amistoso entre los atletas de ping-pong estadounidenses y chinos llamados Glenn Cowan y Zhuang Zedong en Japón abrió el camino para una visita a China, que el presidente Mao aprobó personalmente. [68] En abril de 1971, los atletas se convirtieron en los primeros estadounidenses en visitar oficialmente China desde la toma de poder comunista. La aceptación sin problemas de esto creó el término "diplomacia de ping-pong" y dio confianza a ambas partes. La diplomacia de ping-pong también permitió a los periodistas ingresar al país, abriendo la comunicación con ambos lados y rompiendo una barrera que había estado allí anteriormente. Esto suavizó el inicio de la asociación comercial que iba a suceder más tarde. [69] En julio de 1971, Henry Kissinger fingió estar enfermo durante un viaje a Pakistán y no apareció en público durante un día. En realidad, estaba en una misión ultrasecreta a Beijing para negociar con el primer ministro chino, Zhou Enlai.

Kissinger y sus ayudantes no recibieron una cálida bienvenida en Beijing, y el hotel en el que se hospedaron estaba equipado con panfletos que criticaban al imperialismo estadounidense. Sin embargo, la reunión con Zhou Enlai fue productiva y el primer ministro chino expresó su esperanza de mejorar las relaciones entre China y Estados Unidos. Comentó que Estados Unidos había aislado intencionalmente a China, no al revés, y cualquier iniciativa para restablecer los lazos diplomáticos tenía que provenir del lado estadounidense. Zhou habló de los planes del difunto presidente Kennedy para restablecer las relaciones con China y le dijo a Kissinger: "Estamos dispuestos a esperar todo el tiempo que sea necesario. Si estas negociaciones fracasan, con el tiempo vendrá otro Kennedy u otro Nixon". [70]

El 15 de julio de 1971, el presidente Richard Nixon reveló la misión al mundo y que había aceptado una invitación para visitar la República Popular China. [71]

Este anuncio [72] causó conmoción inmediata en todo el mundo. En los Estados Unidos, algunos anticomunistas de línea dura (sobre todo el senador republicano libertario de Arizona Barry Goldwater) denunciaron la decisión, pero la mayoría de la opinión pública apoyó la medida y Nixon vio el salto en las encuestas que había estado esperando. Como Nixon tenía excelentes credenciales anticomunistas, era casi inmune a que lo llamaran "blando con el comunismo". Nixon y sus ayudantes querían asegurarse de que la cobertura de prensa ofreciera imágenes dramáticas. [73] Nixon estaba particularmente ansioso por una fuerte cobertura de noticias.

Dentro de la República Popular China también hubo oposición de elementos de izquierda. Este esfuerzo fue presuntamente dirigido por Lin Biao, jefe del ejército, quien murió en un misterioso accidente aéreo sobre Mongolia mientras intentaba desertar a la Unión Soviética. Su muerte silenció la mayor parte de la disidencia interna sobre la visita.

Internacionalmente, las reacciones variaron. En el mundo comunista, los soviéticos estaban muy preocupados porque dos grandes enemigos parecían haber resuelto sus diferencias, y la nueva alineación mundial contribuyó significativamente a la política de distensión. El presidente de Rumanía, Nicolae Ceaușescu, elogió la iniciativa estadounidense como un "movimiento por la paz mundial". [ Esta cita necesita una cita ] Varios regímenes comunistas, incluidos Cuba, Albania y Vietnam del Norte, acusaron a China de "capitulacionismo ante los imperialistas". [ Esta cita necesita una cita ] Corea del Norte proclamó que era al revés y que Estados Unidos se había visto obligado a capitular ante China, al no haber logrado aislarla.

Los aliados europeos de Estados Unidos y Canadá estaban complacidos con la iniciativa, especialmente porque muchos de ellos ya habían reconocido a la República Popular China. En Asia, la reacción fue mucho más variada. A Japón le molestaba que no se le hubiera informado del anuncio hasta quince minutos antes de que se hiciera, y temía que los estadounidenses los abandonaran en favor de la República Popular China. Poco tiempo después, Japón también reconoció a la República Popular China y se comprometió a realizar un comercio sustancial con la potencia continental. Tanto a Corea del Sur como a Vietnam del Sur les preocupaba que la paz entre Estados Unidos y la República Popular China pudiera significar el fin del apoyo estadounidense para ellos contra sus enemigos comunistas. Durante todo el período de acercamiento, ambos países debían tener la seguridad regular de que no serían abandonados. Taiwán tiene una crítica de Chiang Kai-Shek: "Hoy en día, cualquier movimiento internacional de apaciguamiento hacia el poder maligno para buscar el equilibrio del poder político nunca sería útil para la paz mundial, sino que alargó las penurias de nuestros 700 millones de habitantes y expandió el desastre del mundo." [74]

Del 21 al 28 de febrero de 1972, el presidente Nixon viajó a Beijing, Hangzhou y Shanghai. Al concluir su viaje, Estados Unidos y la República Popular China emitieron el Comunicado de Shanghai, una declaración de sus respectivas opiniones sobre política exterior. En el Comunicado, ambas naciones se comprometieron a trabajar hacia la plena normalización de las relaciones diplomáticas. Esto no condujo al reconocimiento inmediato de la República Popular China, pero se establecieron "oficinas de enlace" en Beijing y Washington. [75] Estados Unidos reconoció la posición de la República Popular China de que todos los chinos de ambos lados del Estrecho de Taiwán sostienen que solo hay una China y que Taiwán es parte de China. La declaración permitió a Estados Unidos y la República Popular China dejar de lado temporalmente el tema de Taiwán y abrir el comercio y la comunicación.Además, Estados Unidos y China acordaron tomar medidas contra "cualquier país" que vaya a establecer una "hegemonía" en Asia-Pacífico. En varios temas, como los conflictos en curso en Corea, Vietnam e Israel, Estados Unidos y China no pudieron llegar a un entendimiento común. [75]

La mayor parte de la propaganda anti-estadounidense desapareció en China después de la visita de Nixon, aunque todavía hubo críticas ocasionales al imperialismo estadounidense, la Unión Soviética se había convertido definitivamente en el archienemigo de China en la década de 1970.

El acercamiento con Estados Unidos benefició enormemente a la República Popular China y aumentó enormemente su seguridad durante el resto de la Guerra Fría. Se ha argumentado que Estados Unidos, por otro lado, vio menos beneficios de los que esperaba, dado que China continuó respaldando a los enemigos de Estados Unidos en Hanoi y Pyongyang. Sin embargo, con el tiempo, la sospecha de la República Popular China sobre los motivos de Vietnam condujo a una ruptura en la cooperación chino-vietnamita y, tras la invasión vietnamita de Camboya en 1979, a la guerra chino-vietnamita. Tanto China como Estados Unidos respaldaron a los combatientes en África contra los movimientos apoyados por los soviéticos y cubanos. Los beneficios económicos de la normalización fueron lentos, ya que los productos estadounidenses tardarían décadas en penetrar en el vasto mercado chino. Si bien la política de Nixon en China es considerada por muchos como el punto culminante de su presidencia, otros como William Bundy han argumentado que proporcionó muy pocos beneficios a Estados Unidos. [ cita necesaria ]

Oficina de enlace (1973-1978) Editar

En mayo de 1973, en un esfuerzo por construir relaciones diplomáticas formales, Estados Unidos y la República Popular China establecieron la Oficina de Enlace de los Estados Unidos (USLO) en Beijing y una oficina contraparte de la República Popular China en Washington. De 1973 a 1978, estadounidenses tan distinguidos como David K. E. Bruce, George H. W. Bush, Thomas S. Gates, Jr. y Leonard Woodcock se desempeñaron como jefes de la USLO con el rango personal de embajadores. China dejó en claro que consideraba a la Unión Soviética su principal adversario e instó a Estados Unidos a ser poderoso, distrayendo así a Moscú. El oficial de enlace George Bush concluyó: "China sigue queriendo que seamos fuertes, queriendo que defendamos a Europa, queriendo que aumentemos nuestros presupuestos de defensa, etc." [76] Bush concluyó que el compromiso estadounidense era esencial para apoyar los mercados, los aliados y la estabilidad en Asia y en todo el mundo. [77]

El presidente Gerald Ford visitó la República Popular China en 1975 y reafirmó el interés estadounidense en normalizar las relaciones con Beijing. Poco después de asumir el cargo en 1977, el presidente Jimmy Carter reafirmó nuevamente los objetivos del Comunicado de Shanghai. El secretario de Estado Cyrus Vance, el asesor de seguridad nacional de Carter, Zbigniew Brzezinski, y el alto funcionario del Consejo de Seguridad Nacional, Michel Oksenberg, animaron a Carter a buscar relaciones diplomáticas y comerciales plenas con China. Aunque Brzezinski trató de establecer rápidamente una relación de seguridad con Beijing para contrarrestar a la Unión Soviética, Carter se puso del lado de Vance al creer que tal acuerdo amenazaría las relaciones existentes entre Estados Unidos y la Unión Soviética, incluidas las negociaciones SALT II. Por lo tanto, la administración decidió perseguir con cautela la normalización política y no las relaciones militares. [78] Vance, Brzezinski y Oksenberg viajaron a Beijing a principios de 1978 para trabajar con Leonard Woodcock, entonces jefe de la oficina de enlace, para sentar las bases para hacerlo. Los Estados Unidos y la República Popular de China anunciaron el 15 de diciembre de 1978 que los dos gobiernos establecerían relaciones diplomáticas el 1 de enero de 1979.

Normalización Editar

En el Comunicado Conjunto sobre el Establecimiento de Relaciones Diplomáticas, de fecha 1º de enero de 1979, los Estados Unidos transfirieron el reconocimiento diplomático de Taipei a Beijing. Estados Unidos reiteró el reconocimiento del Comunicado de Shanghai de la posición china de que solo hay una China y que Taiwán es parte de China. Beijing reconoció que el pueblo estadounidense continuará manteniendo contactos comerciales, culturales y otros contactos no oficiales con el pueblo de Taiwán. [79]

Taiwán, aunque esperaba plenamente este paso, expresó su decepción por no haber sido consultado primero. La reacción del mundo comunista fue similar a la de 1972, con la Unión Soviética y sus aliados en Europa del Este siendo en su mayoría evasivos, Rumania dio la bienvenida a la medida y Cuba y Albania se opusieron firmemente a ella. Corea del Norte emitió una declaración en la que felicitaba a "nuestros hermanos vecinos por poner fin a las relaciones hostiles desde hace mucho tiempo con Estados Unidos". [ Esta cita necesita una cita ]

La visita del viceprimer ministro Deng Xiaoping a Washington en enero de 1979 inició una serie de importantes intercambios de alto nivel que continuaron hasta la primavera de 1989. Esto dio lugar a muchos acuerdos bilaterales, especialmente en los campos del intercambio científico, tecnológico y cultural, así como a las relaciones comerciales. Desde principios de 1979, Estados Unidos y la República Popular China han iniciado cientos de proyectos conjuntos de investigación y programas de cooperación en el marco del Acuerdo de Cooperación en Ciencia y Tecnología, el programa bilateral más importante. [80]

El 1 de marzo de 1979, los dos países establecieron formalmente embajadas en las capitales de cada uno. En 1979, se resolvieron los reclamos privados pendientes y se completó un acuerdo comercial bilateral. El vicepresidente Walter Mondale correspondió a la visita del viceprimer ministro Deng con un viaje a China en agosto de 1979. Esta visita dio lugar a acuerdos en septiembre de 1980 sobre asuntos marítimos, enlaces de aviación civil y materias textiles, así como a una convención consular bilateral.

Las amenazas de la invasión soviética de Afganistán y la invasión vietnamita de Camboya fueron factores importantes que acercaron a Washington y Beijing más que nunca. [81] La cooperación militar entre Estados Unidos y China comenzó en 1979 Se iniciaron las ventas de armas estadounidenses a China, y en 1981 se reveló que se había operado un puesto de escucha conjunto entre Estados Unidos y China en Xinjiang, cerca de la frontera soviética.

Las demandas chinas de tecnología avanzada de los EE. UU. No siempre se cumplieron, en parte debido a la oposición de los congresistas que desconfiaban de la transferencia de tecnología a una nación comunista por principio, o la preocupación de que no había garantía de que dicha tecnología no terminara en las manos. de terceros hostiles. En 1983, el Departamento de Estado de los Estados Unidos cambió su clasificación de China a "una nación amiga en desarrollo", [ Esta cita necesita una cita ] aumentando así la cantidad de tecnología y armamento que podría venderse. El escepticismo de algunos congresistas estadounidenses no fue del todo inmerecido, ya que China durante la década de 1980 continuó vendiendo armas a Irán y otros estados que eran abiertamente hostiles a los intereses estadounidenses.

Como consecuencia de los contactos de alto nivel y de trabajo iniciados en 1980, el diálogo de Estados Unidos con la República Popular China se amplió para cubrir una amplia gama de temas, incluidos problemas estratégicos globales y regionales, cuestiones político-militares, incluido el control de armamentos, la ONU y otros. asuntos de organizaciones multilaterales y asuntos internacionales de estupefacientes. La ciudad de Nueva York y Beijing se convirtieron en ciudades hermanas. [82]

Los intercambios de alto nivel continuaron siendo un medio importante para desarrollar las relaciones entre Estados Unidos y la República Popular China en los años ochenta. El presidente Ronald Reagan y el primer ministro Zhao Ziyang hicieron visitas recíprocas en 1984. La visita de Reagan a Beijing fue bien, sin embargo, un discurso que pronunció criticando a la Unión Soviética y alabando el capitalismo, la democracia y la libertad de religión no se transmitió en la televisión estatal china. En julio de 1985, el presidente chino Li Xiannian viajó a los Estados Unidos, la primera visita de este tipo de un jefe de estado de la República Popular China. El vicepresidente Bush visitó la República Popular China en octubre de 1985 y abrió el Consulado General de Estados Unidos en Chengdu, la cuarta oficina consular de Estados Unidos en la República Popular China. Entre 1985 y 1989 se produjeron más intercambios de funcionarios a nivel de gabinete, coronados por la visita del presidente Bush a Beijing en febrero de 1989.

Poco después de ser elegido presidente en 1980, Ronald Reagan pronunció un discurso en el que criticó a la República Popular China y dio la bienvenida al restablecimiento de los lazos con Taiwán. Estos comentarios despertaron la preocupación inicial en Beijing, pero los asesores de Reagan se disculparon rápidamente por sus comentarios y el presidente electo pronto se retractó. Los primeros dos años de Reagan en el cargo vieron cierto deterioro en las relaciones entre Estados Unidos y China debido al vociferante anticomunismo del presidente, así como a la incapacidad de las dos naciones para llegar a un entendimiento común sobre el conflicto coreano, el conflicto entre Israel y Palestina, o la Guerra de las Malvinas. En 1982, Deng Xiaoping, en una reiteración de la teoría de los "Tres Mundos" de Mao Zedong, criticó tanto a Estados Unidos como a la Unión Soviética por el imperialismo. En 1983, hubo disputas por un tenista chino, Hu Na, que desertó a los EE. UU., Y por un incidente en el que un desfile olímpico de carrozas en la ciudad de Nueva York mostraba la bandera de Taiwán en lugar de la bandera de la República Popular China.

En el período anterior a las protestas de la Plaza de Tiananmen de 1989, un número creciente de actividades de intercambio cultural dio a los pueblos estadounidense y chino una amplia exposición a los logros culturales, artísticos y educativos de cada uno. Numerosas delegaciones profesionales y oficiales de China continental visitaron los Estados Unidos cada mes. Muchos de estos intercambios continuaron después de la represión de las protestas de Tiananmen. [83]

Problema de Taiwán Editar

Desde la renovación de las relaciones entre Estados Unidos y China a principios de 1979, la cuestión de Taiwán siguió siendo una fuente importante de controversias. Después del anuncio de la intención de establecer relaciones diplomáticas con China continental (PRC) el 15 de diciembre de 1978, la República de China (Taiwán) condenó inmediatamente a Estados Unidos, lo que provocó protestas desenfrenadas tanto en Taiwán como en Estados Unidos. [84] En abril de 1979, el Congreso de EE. UU. Promulgó la Ley de Relaciones con Taiwán, [85] permitiendo que prosperen las relaciones no oficiales con Taiwán, por un lado, pero el derecho de EE. UU. A proporcionar a Taiwán armas de carácter defensivo, en el otro. La relación en expansión que siguió a la normalización se vio amenazada en 1981 por las objeciones de la República Popular China al nivel de ventas de armas estadounidenses a la República de China en Taiwán. El secretario de Estado Alexander Haig visitó China en junio de 1981 en un esfuerzo por resolver las preocupaciones de China sobre las relaciones no oficiales de Estados Unidos con Taiwán. El vicepresidente Bush visitó la República Popular China en mayo de 1982. Ocho meses de negociaciones produjeron el Comunicado Conjunto Estados Unidos-República Popular China de 17 de agosto de 1982. En este tercer comunicado, Estados Unidos declaró su intención de reducir gradualmente el nivel de ventas de armas a la República de China. y la República Popular China describió como una política fundamental su esfuerzo por luchar por una solución pacífica a la cuestión de Taiwán. Cuando Donald Trump ganó las elecciones presidenciales de 2016, la disputa sobre el tema de Taiwán se intensificó.El presidente Trump se convirtió en el primer presidente estadounidense en funciones desde Jimmy Carter en 1979 en tener contactos formales políticos o diplomáticos con Taiwán cuando decidió recibir una llamada telefónica del presidente Tsai Ing. -Wen. Trump ha ampliado los deberes de los EE. UU. de facto embajada en Taipei-American Institute en Taiwán, agregando más personal de seguridad, y ha supervisado el aumento de visitas no diplomáticas de Tsai Ing-Wen y miembros del Congreso a los países / regiones de cada uno. Además, los buques de guerra estadounidenses han cruzado el estrecho de Taiwán y han aumentado los ejercicios militares con Taiwán, que China continental ve como una amenaza directa a su soberanía. El gobierno taiwanés también advirtió a las Islas Salomón que no cambien el reconocimiento a la República Popular China como parte de un intento por preservar su número cada vez menor de aliados en todo el mundo. [86] [87] [88]

Administración de George H. W. Bush (1989-1993) Editar

Los estadounidenses que habían sido optimistas sobre el surgimiento de características democráticas en respuesta al rápido crecimiento económico y China quedaron atónitos y decepcionados por la brutal represión de las protestas prodemocráticas de la Plaza de Tiananmen en 1989. [89] Los Estados Unidos y otros gobiernos promulgaron una serie de de medidas contra la violación de los derechos humanos por parte de China. Estados Unidos suspendió los intercambios oficiales de alto nivel con la República Popular China y las exportaciones de armas de Estados Unidos a la República Popular China. Estados Unidos también impuso una serie de sanciones económicas. En el verano de 1990, en la cumbre del G7 en Houston, Occidente pidió renovadas reformas políticas y económicas en China continental, particularmente en el campo de los derechos humanos. [90]

El evento de Tiananmen interrumpió la relación comercial entre Estados Unidos y China, y el interés de los inversores estadounidenses en China continental se redujo drásticamente. El tráfico de turistas se redujo drásticamente. [91] La administración Bush denunció la represión y suspendió ciertos programas de comercio e inversión el 5 y 20 de junio de 1989, sin embargo, el Congreso fue responsable de imponer muchas de estas acciones, y la propia Casa Blanca adoptó una actitud mucho menos crítica de Beijing, expresando repetidamente Espero que los dos países puedan mantener relaciones normalizadas. [92] Algunas sanciones fueron legisladas mientras que otras fueron acciones ejecutivas. Ejemplos incluyen:

  • La Agencia de Comercio y Desarrollo de Estados Unidos (TDA): las nuevas actividades en China continental fueron suspendidas desde junio de 1989 hasta enero de 2001, cuando el presidente Bill Clinton levantó esta suspensión. (OPIC): las nuevas actividades están suspendidas desde junio de 1989.
  • Préstamos del Banco de Desarrollo / Créditos del Fondo Monetario Internacional (FMI): Estados Unidos no respalda los préstamos de los bancos de desarrollo y no respaldará los créditos del FMI a la República Popular China, excepto para proyectos que aborden las necesidades humanas básicas. Exportaciones: sujeto a ciertas excepciones, no se pueden emitir licencias para la exportación de ningún artículo de defensa incluido en la Lista de municiones de EE. UU. Esta restricción se puede renunciar a una determinación presidencial de interés nacional.
  • Importaciones de armas: la importación de artículos de defensa de la República Popular China se prohibió después de la imposición de la prohibición de las exportaciones de armas a la República Popular China. Posteriormente, la Administración renunció a la prohibición de las importaciones y se volvió a imponer el 26 de mayo de 1994. Abarca todos los artículos de la Lista de importación de municiones de la BATFE. Durante este período crítico, J. Stapleton Roy, un funcionario de carrera del Servicio Exterior de los Estados Unidos, se desempeñó como embajador en Beijing. [93]

Después de la Plaza de Tiananmen, las relaciones entre China y Estados Unidos se deterioraron drásticamente, cayendo a su peor nivel desde la década de 1960, con Pekín acusando a Estados Unidos de "una conspiración de décadas para subvertir el socialismo chino". [ Esta cita necesita una cita ] Los 2 + 1 ⁄ 2 años desde 1989 hasta 1992 también fueron testigos de un resurgimiento de las ideologías maoístas de línea dura y una mayor paranoia por parte de la República Popular China a medida que los regímenes comunistas colapsaron en Europa del Este. No obstante, China siguió buscando negocios e inversiones extranjeras.

Los lazos militares entre Estados Unidos y China y la venta de armas se terminaron abruptamente en 1989 y, a partir de 2020, nunca se han restablecido. La opinión pública china se volvió más hostil hacia Estados Unidos después de 1989, como lo tipifica el manifiesto de 1996 China Can Say No. Los autores enojados pidieron a Beijing que tomara acciones más agresivas contra Estados Unidos y Japón para construir una posición internacional más fuerte. El gobierno chino al principio apoyó el manifiesto, luego lo repudió por irresponsable. [94]

Administración de Clinton (1993-2001) Editar

Al postularse para presidente en 1992, Bill Clinton criticó duramente a su predecesor, George H. W. Bush, por dar prioridad a las relaciones comerciales rentables sobre las cuestiones de derechos humanos en China. Sin embargo, como presidente, 1993-2001, Clinton se apartó de su puesto. Articuló un conjunto de objetivos deseados para China. Incluían la emigración libre, la no exportación de bienes elaborados con el trabajo penitenciario, la liberación de manifestantes pacíficos, el trato de los prisioneros en términos de estándares internacionales, el reconocimiento de la cultura regional distintiva del Tíbet, permitir la cobertura de radio y televisión internacional, y la observación de los derechos humanos especificados. por las resoluciones de las Naciones Unidas. China se negó a cumplir, y en el verano de 1994 Clinton admitió la derrota y pidió una renovación de las relaciones comerciales normalizadas. Sin embargo, la presión del Congreso, especialmente del Partido Republicano, obliga a Clinton a aprobar la venta de armas a Taiwán, a pesar del fuerte descontento expresado por Pekín. [95]

En 1993, la Marina de los Estados Unidos detuvo un buque portacontenedores chino, el Yinhe, en ruta a Kuwait en aguas internacionales, lo mantuvo en su lugar durante varias semanas, alegando que transportaba precursores de armas químicas para Irán, y finalmente forzó una inspección del barco en Arabia Saudita. Sin embargo, no se encontraron precursores de armas químicas. Este incidente fue visto en China como acoso internacional por parte de Estados Unidos. [96]

En 1996, el Ejército Popular de Liberación realizó ejercicios militares en el Estrecho de Taiwán en un aparente esfuerzo por intimidar al electorado de la República de China antes de las elecciones presidenciales pendientes, lo que desencadenó la Tercera Crisis del Estrecho de Taiwán. Estados Unidos envió dos grupos de batalla de portaaviones a la región. Posteriormente, las tensiones en el Estrecho de Taiwán disminuyeron y las relaciones entre los EE. UU. Y la República Popular China mejoraron, con un aumento de los intercambios de alto nivel y el progreso en numerosos temas bilaterales, incluidos los derechos humanos, la proliferación nuclear y el comercio. El líder de China, Jiang Zemin, visitó los Estados Unidos en el otoño de 1997, la primera visita de estado a los Estados Unidos de un líder supremo desde 1979. En relación con esa visita, las dos partes llegaron a un consenso sobre la implementación de su acuerdo de 1985 sobre energía nuclear pacífica. Cooperación, así como una serie de otras cuestiones. [97] El presidente Clinton visitó la República Popular China en junio de 1998. Viajó extensamente por China continental y tuvo una interacción directa con el pueblo chino, incluidos discursos en vivo y un programa de radio que permitió al presidente transmitir un sentido de los ideales y valores estadounidenses. Sin embargo, algunos criticaron al presidente Clinton por no prestar la debida atención a los abusos contra los derechos humanos en China continental. [98]

Las relaciones se vieron dañadas durante un tiempo por el bombardeo estadounidense de la embajada china en Belgrado en mayo de 1999, que según la Casa Blanca fue una falta de coordinación entre la inteligencia y el ejército, aunque algunos chinos creían que era deliberado. En cualquier caso, Beijing durante varios días se vio sacudida por manifestaciones masivas contra Estados Unidos. A fines de 1999, las relaciones comenzaron a mejorar gradualmente. En octubre de 1999, los dos países llegaron a un acuerdo sobre indemnización para las familias de las víctimas, así como pagos por daños a las respectivas propiedades diplomáticas en Belgrado y China. Las relaciones entre Estados Unidos y China en 1999 también se vieron dañadas por las acusaciones de que un científico chino-estadounidense del Laboratorio Nacional de Los Alamos había entregado secretos nucleares estadounidenses a Beijing.

En abril de 2001, un avión de combate PLAAF J-8 chocó con un avión de reconocimiento de la USAF EP-3 que volaba al sur de la República Popular China en lo que se conoció como el incidente de la isla de Hainan. El EP-3 pudo realizar un aterrizaje de emergencia en la isla de Hainan de la República Popular China a pesar de los grandes daños que sufrió el avión de la República Popular China con la pérdida de su piloto, Wang Wei. La tripulación fue detenida por el EPL después de destruir todos los documentos clasificados relacionados con la operación de la aeronave. Tras extensas negociaciones que dieron como resultado la "carta de los dos disculpas", la tripulación del EP-3 fue liberada de la prisión y se le permitió salir de la República Popular China once días después.El avión estadounidense fue devuelto por Beijing tres meses después en pedazos, después de lo cual la relación entre los EE. UU. Y la República Popular China mejoró gradualmente una vez más.

Administración de George W. Bush (2001-2009) Editar

Las relaciones entre Estados Unidos y China mejoraron tras los ataques terroristas del 11 de septiembre. Dos ciudadanos de la República Popular China murieron en los ataques al World Trade Center. [99] Empresas e individuos chinos enviaron expresiones de condolencias a sus homólogos estadounidenses. La República Popular China, preocupada por los separatistas musulmanes en Xinjiang, ofreció un fuerte apoyo público a la Guerra contra el Terrorismo en APEC China 2001. La República Popular China votó a favor de la RCSNU 1373, apoyó públicamente la campaña de la coalición en Afganistán [100] y contribuyó con 150 millones de dólares. asistencia bilateral para la reconstrucción afgana tras la derrota de los talibanes. Poco después de los ataques terroristas del 11 de septiembre, Estados Unidos y la República Popular China también iniciaron un diálogo contra el terrorismo. La tercera ronda de ese diálogo se celebró en Beijing en febrero de 2003.

En los Estados Unidos, la amenaza de ataques terroristas por parte de Al Qaeda cambió enormemente la naturaleza del discurso. Ya no era plausible argumentar, como había afirmado anteriormente el Equipo Azul, que la República Popular China era la principal amenaza de seguridad para los Estados Unidos, y la necesidad de centrarse en el Medio Oriente y la Guerra contra el Terror hizo que se evitaran posibles distracciones en Asia oriental es una prioridad para Estados Unidos.

Hubo temores iniciales entre los líderes de la República Popular China de que la guerra contra el terrorismo conduciría a un esfuerzo contra la República Popular China por parte de EE. UU., Especialmente cuando EE. UU. Comenzó a establecer bases en países de Asia central como Uzbekistán y Tayikistán y renovó los esfuerzos contra Irak. Debido a los reveses en la campaña de Estados Unidos en Irak, estos temores han disminuido en gran medida. La aplicación del poder estadounidense en Irak y los continuos esfuerzos de Estados Unidos para cooperar con la República Popular China ha reducido significativamente el antiamericanismo popular que se había desarrollado a mediados de la década de 1990.

La República Popular China y Estados Unidos también han trabajado de cerca en asuntos regionales, incluidos los relacionados con Corea del Norte y su programa de armas nucleares. La República Popular China ha enfatizado su oposición a la decisión de Corea del Norte de retirarse del Tratado sobre la No Proliferación de Armas Nucleares, sus preocupaciones sobre las capacidades nucleares de Corea del Norte y su deseo de una península coreana no nuclear. También votó para remitir el incumplimiento de Corea del Norte de sus obligaciones de la Agencia Internacional de Energía Atómica al Consejo de Seguridad de la ONU.

Taiwán sigue siendo un tema volátil, pero bajo control. La política de Estados Unidos hacia Taiwán ha implicado enfatizar los Cuatro Noes y el Uno sin. En ocasiones, Estados Unidos ha reprendido al presidente de la República de China, Chen Shui-bian, por su provocadora retórica independentista. Sin embargo, en 2005, la República Popular China aprobó la Ley Antisecesión que establecía que la República Popular China estaría dispuesta a recurrir a "medios no pacíficos" si Taiwán declarara su independencia formal. Muchos críticos de la República Popular China, como el Equipo Azul, argumentan que la República Popular China estaba tratando de aprovechar la guerra de Estados Unidos en Irak para hacer valer sus reclamos sobre el territorio de la República de China. En 2008, los votantes de Taiwán eligieron a Ma Ying-jeou. Ma, en representación del Kuomintang, hizo campaña en una plataforma que incluía el acercamiento con China continental. Su elección tiene implicaciones significativas para el futuro de las relaciones a través del Estrecho. [101]

El líder supremo de China, Hu Jintao, visitó los Estados Unidos en abril de 2006. [102] Clark Randt, Embajador de los Estados Unidos en China de 2001 a 2008 examinó "El estado de las relaciones entre Estados Unidos y China en una conferencia de 2008 en el Instituto China-Estados Unidos de la USC. [103] ]

Una encuesta de opinión pública de toda la población de China realizada por Pew en la primavera de 2008 muestra:

Las opiniones hacia Japón son especialmente negativas: el 69% tiene una opinión desfavorable de Japón y un número significativo de chinos (38%) considera a Japón como un enemigo. Las opiniones de Estados Unidos también tienden a ser negativas, y el 34% describe a Estados Unidos como un enemigo, mientras que solo el 13% dice que es un socio de China. En el mejor de los casos, las opiniones sobre la India son mixtas: el 25% dice que India es un socio, mientras que un número similar (24%) la describe como un enemigo. [104]

Administración de Obama (2009-2017) Editar

Las elecciones presidenciales estadounidenses de 2008 se centraron en cuestiones de guerra y recesión económica, pero los candidatos Barack Obama y John McCain también hablaron extensamente sobre la política estadounidense hacia China. [106] Ambos favorecieron la cooperación con China en cuestiones importantes, pero diferían en lo que respecta a la política comercial. Obama expresó su preocupación de que el valor de la moneda china se haya fijado deliberadamente bajo para beneficiar a los exportadores de China. McCain argumentó que el libre comercio era crucial y estaba teniendo un efecto transformador en China. Aún así, McCain señaló que, si bien China podría haber compartido intereses con Estados Unidos, no compartía los valores estadounidenses. [107]

La elección de Barack Obama en 2008 generó reacciones positivas de la mayoría de los medios de comunicación locales y estatales en China. [108] [109] [110] Su presidencia fomentó la esperanza de una mayor cooperación y mayores niveles de amistad entre las dos naciones. El 8 de noviembre de 2008, Hu Jintao y Barack Obama compartieron una conversación telefónica en la que el presidente chino felicitó a Obama por su victoria electoral. Durante la conversación, ambas partes coincidieron en que el desarrollo de las relaciones entre Estados Unidos y China no solo beneficia a ambas naciones, sino también al mundo. [111] [112] [113]

Otras organizaciones dentro de China también tuvieron reacciones positivas a la elección de Barack Obama, particularmente con su compromiso de revisar la política estadounidense de cambio climático. Greenpeace publicó un artículo que detalla cómo la victoria de Obama significaría un cambio positivo para la inversión en el sector de empleos verdes como parte de una respuesta a la crisis financiera que se apoderó del mundo en el momento de la toma de posesión de Obama. [114] Varias organizaciones, incluidos los Departamentos de Energía y Comercio de Estados Unidos, organizaciones no gubernamentales como el Consejo de Relaciones Exteriores y la Institución Brookings y universidades, han estado trabajando con sus homólogos chinos para discutir formas de abordar el cambio climático. Tanto los gobiernos de Estados Unidos como de China han abordado la recesión económica con iniciativas de estímulo masivo. Los chinos han expresado su preocupación de que los componentes "Buy American" del plan estadounidense discriminen a los productores extranjeros, incluidos los de China. [115]

Como los dos países más influyentes y poderosos del mundo, ha habido sugerencias cada vez más fuertes dentro de los círculos políticos estadounidenses de crear una relación G-2 (Chimerica) para que Estados Unidos y China encuentren juntos soluciones a los problemas globales. [116]

El Diálogo Económico Estratégico iniciado por el entonces presidente estadounidense Bush y el presidente chino Hu y dirigido por el secretario del Tesoro estadounidense Henry Paulson y el viceprimer ministro chino Wu Yi en 2006 fue ampliado por la administración Obama. Ahora llamado Diálogo Estratégico y Económico Estados Unidos-China, está dirigido por la Secretaria de Estado de Estados Unidos, Hillary Clinton, y el Secretario del Tesoro de Estados Unidos, Timothy Geithner, por Estados Unidos, y el Viceprimer Ministro Wang Qishan, y el Consejero de Estado chino, Dai Bingguo, por China. El foco de la primera serie de reuniones en julio de 2009 fue la respuesta a la crisis económica, encontrar formas de cooperar para detener el calentamiento global y abordar cuestiones como la proliferación de armas nucleares y las crisis humanitarias. [117]

El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, visitó China del 15 al 18 de noviembre de 2009 para discutir preocupaciones económicas, preocupaciones sobre la proliferación de armas nucleares y la necesidad de actuar contra el cambio climático. [118] El USC US-China Institute produjo un resumen de los comentarios de prensa sobre esta visita y sobre viajes presidenciales anteriores. [119]

En enero de 2010, Estados Unidos propuso una venta de armas por valor de 6.400 millones de dólares a la República de China (Taiwán). En respuesta, la República Popular China amenazó con imponer sanciones a las empresas estadounidenses que suministran armas a Taiwán y suspender la cooperación en ciertos asuntos regionales e internacionales. [120]

El 19 de febrero de 2010, el presidente Obama se reunió con el Dalai Lama, acusado por China de "fomentar disturbios en el Tíbet". Después de la reunión, China convocó al embajador de Estados Unidos en China, Jon Huntsman, [121] pero Tiempo ha descrito la reacción china como "silenciosa", especulando que podría deberse a que "la reunión se produjo durante el Año Nuevo chino, cuando la mayoría de los funcionarios están de licencia". Algunos activistas criticaron a Obama por el perfil relativamente bajo de la visita. [122]

En 2012, la República Popular China criticó la nueva estrategia de defensa de Obama, que dijo que tenía como objetivo aislar a China en la región de Asia oriental. [123] Obama busca incrementar la influencia militar estadounidense en el área con una presencia rotativa de fuerzas en países amigos. [124]

En marzo de 2012, China comenzó repentinamente a recortar sus compras de petróleo a Irán, lo que junto con algunas señales sobre temas delicados de seguridad como Siria y Corea del Norte, mostró cierta coordinación con la administración Obama. [125]

En marzo de 2013, Estados Unidos y China acordaron imponer sanciones más estrictas a Corea del Norte por realizar pruebas nucleares, lo que prepara el escenario para la votación del Consejo de Seguridad de la ONU. Tal acuerdo podría indicar un nuevo nivel de cooperación entre Estados Unidos y China. [126]

En un esfuerzo por construir un "nuevo modelo" de relaciones, el presidente Obama se reunió con el líder de Paramount, Xi Jinping, durante dos días de reuniones, entre el 6 y el 8 de junio de 2013, en la propiedad de Sunnylands en Rancho Mirage, California. [127] La ​​cumbre fue considerada "la reunión más importante entre un presidente estadounidense y un líder comunista chino en 40 años, desde el presidente Nixon y el presidente Mao", según Joseph Nye, politólogo de la Universidad de Harvard. [128] Los líderes acordaron concretamente combatir el cambio climático y también encontraron un gran interés mutuo en restringir el programa nuclear de Corea del Norte. [128] Sin embargo, los líderes permanecieron muy divididos sobre el ciberespionaje y la venta de armas de Estados Unidos a Taiwán. Xi rechazó las quejas estadounidenses sobre la seguridad cibernética. [129] Tom Donilon, el asesor de seguridad nacional saliente de Estados Unidos, declaró que la seguridad cibernética "está ahora en el centro de la relación", y agregó que si los líderes de China no estaban al tanto de este hecho, ahora lo saben. [129]

Obama ha apoyado la política de Una China. [130] En 2014, el presidente Obama declaró que "Reconocemos al Tíbet como parte de la República Popular China. No estamos a favor de la independencia". [131]

El presidente Obama recibió al líder chino Xi Jinping de la República Popular China para una reunión bilateral paralela a la Cumbre de Seguridad Nuclear del 31 de marzo de 2016. [133]

Administración de Trump (2017-2021) Editar

La presidencia de Donald Trump provocó un cambio en las relaciones de Estados Unidos con China. [134]

La conversación telefónica del presidente electo Trump con la presidenta de Taiwán Tsai Ing-wen el 2 de diciembre de 2016 fue el primer contacto de este tipo con Taiwán por parte de un presidente electo o presidente estadounidense desde 1979. Provocó a Beijing a presentar una protesta diplomática ("representaciones severas" ). [135] [136] Trump pasó a aclarar su movimiento al decirle a Fox News: "Entiendo completamente la política de 'una sola China', pero no sé por qué tenemos que estar sujetos a una política de 'una sola China' a menos que hacer un trato con China que tiene que ver con otras cosas, incluido el comercio ". [136]

En el día de la toma de posesión de Trump, un funcionario del Ejército Popular de Liberación escribió en el sitio web oficial que la concentración militar de Estados Unidos en Asia y su impulso para armar a Corea del Sur con el sistema de defensa antimisiles THAAD eran provocativos "puntos calientes que se acercan a la ignición". "y que las posibilidades de guerra se habían vuelto" más reales ". [137] [138]

El 23 de enero, hablando sobre los reclamos de soberanía de China sobre las Islas Spratly en el Mar de China Meridional, el portavoz de la Casa Blanca, Sean Spicer, dijo: "Es una cuestión de si esas islas están de hecho en aguas internacionales y no son parte de China propiamente dicha, entonces sí. , vamos a asegurarnos de defender los territorios internacionales para que no se apoderen de un país ". [139]

El 4 de enero, en una visita a Japón, el secretario de Defensa de Estados Unidos, James Mattis, reafirmó el compromiso de Washington en virtud del Tratado de Cooperación y Seguridad Mutuas entre Estados Unidos y Japón de defender a Japón, incluidas las Islas Senkaku (el Mar de China Oriental) que son reclamadas por Porcelana. [140]

El 9 de febrero, Trump habló por teléfono con el líder de China, Xi Jinping, para discutir una amplia gama de temas que se decía que Trump había reiterado el compromiso de Estados Unidos con la política del status quo de 'una sola China'. [141]

El líder supremo, Xi Jinping, reiteró ante el presidente Trump, en una conversación telefónica mantenida entre los dos hombres el 3 de julio de 2017, que "las relaciones entre China y Estados Unidos han avanzado mucho en los últimos días, pero también se han visto afectadas por algunos factores negativos". [142] Por "factores negativos", Geng Shuang, portavoz del gobierno chino, explicó en una sesión informativa televisada: "Con el pretexto de la libertad de navegación, la parte estadounidense volvió a enviar buques militares a las aguas territoriales chinas de las islas Xisha (Paracel). . Ha violado el derecho chino e internacional, ha infringido la soberanía china, ha alterado el orden, la paz y la seguridad de las aguas pertinentes y ha puesto en peligro las instalaciones y el personal de las islas chinas pertinentes. Es una grave provocación política y militar. La parte china está muy insatisfecho y se opone firmemente a las acciones pertinentes de Estados Unidos ". [142]

El 13 de marzo de 2018, el secretario de Estado saliente de los EE. UU., Rex Tillerson, dijo: "Queda mucho trabajo por hacer para establecer una visión clara de la naturaleza de nuestra futura relación con China, ¿cómo trataremos entre nosotros durante los próximos cincuenta años? años, y asegurar un período de prosperidad para todos nuestros pueblos, libre de conflictos entre dos naciones muy poderosas ". [143]

China impuso aranceles punitivos a 128 categorías de productos estadounidenses el 1 de abril de 2018 en represalia por los gravámenes de seguridad nacional de la Administración Trump sobre las importaciones de acero y aluminio el mes anterior. La respuesta del gobierno chino es medida, afectando $ 3 mil millones en el comercio anual o alrededor del 2% de las exportaciones de bienes de Estados Unidos a China. A fines de septiembre de 2018, la Administración Trump había impuesto aranceles (aumento de impuestos del 25%) en productos chinos por valor de 250.000 millones de dólares, en un intento de compensar el desequilibrio comercial entre los dos países.

En lo que generó tensión adicional en las relaciones entre Estados Unidos y China, la vicepresidenta y directora financiera de Huawei, Meng Wanzhou, hija del fundador de Huawei, Ren Zhengfei, fue arrestada en Canadá el 1 de diciembre de 2018 a instancias de las autoridades estadounidenses. [144] El senador estadounidense Ben Sasse acusó a China de socavar los intereses de seguridad nacional de Estados Unidos, a menudo "utilizando entidades del sector privado" para eludir las sanciones estadounidenses contra la venta de equipos de telecomunicaciones a Irán. [145]

Según el analista político Andrew Leung, "China es percibida como el antagonista y rival de Estados Unidos", y el ascenso de China es visto como una "amenaza al orden mundial sustentada por el dominio estadounidense o los valores estadounidenses". [146] Afirmó, además, que el arresto del director financiero de Huawei el 1 de diciembre de 2018 se correspondía con la muerte sospechosa ese mismo día de un destacado físico cuántico nacional chino y capitalista de riesgo de la Universidad de Stanford, el profesor Shou-Cheng Zhang, que tenía una visa H-1B, dando lugar a teorías de conspiración. En agosto de 2018, el gobierno de EE. UU. Firmó una actualización de la legislación para el Comité de Inversión Extranjera en los EE. UU., Ampliando el escrutinio gubernamental para examinar las inversiones respaldadas por VC, y especialmente financiadas por el estado chino, en nuevas empresas de tecnología de EE. UU. [147]

Ambas partes firmaron el acuerdo comercial de fase uno entre Estados Unidos y China el 15 de enero. [148] A diferencia de otros acuerdos comerciales, el acuerdo no se basó en el arbitraje a través de una organización intergubernamental como la Organización Mundial del Comercio, sino más bien a través de un mecanismo bilateral. [149] [150]

Deterioro rápido Editar

La relación entre Estados Unidos y China se enfrenta a su desafío más abrumador en los cuarenta años desde que los dos países establecieron relaciones diplomáticas. Las tendencias actuales auguran un empeoramiento constante de las relaciones a largo plazo, con consecuencias cada vez más adversas para todos los actores involucrados. Específicamente, Beijing y Washington están pasando de una relación a veces contenciosa pero mutuamente beneficiosa a un conjunto de interacciones cada vez más antagónicas y mutuamente destructivas. Las fuerzas, los intereses y las creencias, a menudo positivas y optimistas, que sostuvieron los lazos bilaterales durante décadas, están dando paso al pesimismo, la hostilidad y una mentalidad de suma cero en casi todas las áreas de participación. [151]

Según dos expertos en relaciones entre Estados Unidos y China, la profesora Rosemary Foot de la Universidad de Oxford y la profesora principal Amy King de la Universidad Nacional de Australia, el consenso de los expertos es que:

La relación comenzó a deteriorarse en la segunda década del siglo XXI, y que la administración Trump ha acelerado el deterioro. Explicaciones. han variado sobre una gran cantidad de factores, todos los cuales han desempeñado algún papel. Algunos se relacionan con cambios en el personal oficial tanto en los Estados Unidos como en China, otros con los cambios y el poder relativo entre los dos países después de la crisis financiera global de 2007-2008, y otros con la mayor determinación de China de reformar las instituciones de gobernanza global y de desempeñar un papel más de liderazgo global. [152]

Foot y King enfatizan los agresivos esfuerzos de China para desarrollar tecnologías de vanguardia con importantes implicaciones militares y comerciales, mientras que Estados Unidos ve la necesidad de defenderse agresivamente contra el robo tecnológico. [153]

Los académicos estadounidenses han formulado varias recetas políticas para Estados Unidos en el contexto de su relación en deterioro con China. [154] [155] [156]

Según el profesor de economía de Hong Kong, Lawrence J. Lau, una de las principales causas del deterioro es la creciente batalla entre China y Estados Unidos por el dominio económico y tecnológico mundial. De manera más general, argumenta, "también es un reflejo del auge del populismo, el aislacionismo, el nacionalismo y el proteccionismo en casi todo el mundo, incluso en Estados Unidos". [157] Según Ian Bremmer, EE. UU. Y China están en una guerra fría tecnológica [158] y la guerra tecnológica de Trump contra la República Popular China ha sido la mayor victoria de política exterior de su administración, diciendo, "sobre el tema del desacoplamiento tecnológico que era Estados Unidos al frente con la mayoría de los aliados a bordo ". [159] Según Greg Autry, un académico de la Universidad del Sur de California, la política de Trump en China estaba funcionando, apuntando a un aumento de la ingesta de ingresos por parte del Departamento del Tesoro y la deslocalización de las cadenas de suministro de fabricación de EE. UU. De China, y acreditando a la administración por ser la primera reconocer plenamente que la globalización no había funcionado para los estadounidenses y que China era una amenaza existencial. [160]

Las exfuncionarias de la administración Obama, Samantha Power y Susan Rice, han criticado las acciones de China sobre el comercio, sobre el asunto Meng Wenzhou y en Hong Kong, al mismo tiempo que critican a la administración Trump por un rechazo inadecuado.[161] [162] [163] [164]

En 2019, un informe de la Comisión de Revisión Económica y de Seguridad entre Estados Unidos y China sugirió que todos deberían dejar de llamar al líder chino Xi Jinping por su título de "presidente", bajo el liderazgo del partido único de Xi, y en su lugar utilizar el término secretario general del Partido Comunista Chino. Partido. [165]

El 29 de enero de 2020, la flota del Departamento del Interior de más de 800 aviones no tripulados de fabricación china, incluidos los de DJI, se inmovilizó, citando preocupaciones de seguridad. [166] [167]

El 18 de febrero de 2020, el gobierno de EE. UU. Anunció que cinco empresas de medios de comunicación estatales chinas [nota 1] serían designadas como "misiones extranjeras", requiriendo que estén registradas legalmente con el gobierno de EE. UU. Como una entidad de gobierno extranjero. [168] Al día siguiente, China tomó medidas contra tres periodistas estadounidenses con El periodico de Wall Street revocando sus credenciales de prensa sobre una columna de opinión sobre el coronavirus que había publicado su periódico. [169] Según China, la columna fue racista y calumniosa. El director ejecutivo de la empresa que publicó el WSJ defendió el artículo, al igual que el Departamento de Estado. [169] Un artículo de marzo de 2020 de Reuters dijo que Washington redujo drásticamente el número de periodistas autorizados a trabajar en las oficinas estadounidenses de los principales medios de comunicación chinos de 160 a 100 debido a la "intimidación y el acoso de larga data de Beijing a los periodistas". En respuesta, China expulsó a una docena de corresponsales estadounidenses con Los New York Times, El Wall Street Journal de News Corp y el Washington Post, lo que provocó críticas del Departamento de Estado. [170] [171] El 8 de mayo, Estados Unidos trasladó a ciudadanos chinos de medios de comunicación no estadounidenses de visas de trabajo ilimitadas a visas de trabajo prorrogables por 90 días [172] y en junio el Departamento de Estado designó otros cuatro medios de comunicación chinos. como embajadas extranjeras. [171]

Los estadounidenses, especialmente los votantes republicanos de mayor edad, tomaron una opinión cada vez más negativa de China y del secretario general del Partido Comunista Chino, Xi Jinping, durante la pandemia de COVID-19, expresando preocupaciones económicas, de derechos humanos y ambientales. [174] [175]

Para mayo de 2020, las relaciones se habían deteriorado ya que ambas partes acusaron a la otra de culpabilidad por la pandemia mundial de coronavirus. Washington ha movilizado una campaña de investigaciones, enjuiciamientos y restricciones a la exportación. Mientras tanto, Beijing ha intensificado las actividades militares en el disputado Mar de China Meridional y ha lanzado denuncias contra el secretario de Estado estadounidense, Mike Pompeo, y ha especulado públicamente que el ejército estadounidense desató deliberadamente el virus en China. En la creciente aspersión, el 15 de mayo de 2020, Estados Unidos bloqueó los envíos de semiconductores a Huawei, mientras que China, por su parte, ha amenazado con colocar a Apple, Boeing y otras empresas estadounidenses en listas de "entidades poco fiables" [176]. [177] y ha culpado al gobierno de Estados Unidos de utilizar el poder estatal bajo la excusa de la seguridad nacional y de abusar de las medidas de control de las exportaciones para oprimir y contener continuamente empresas específicas de otros países. [178] Orville Schell, director del Centro de Relaciones entre Estados Unidos y China de la Sociedad de Asia, resumió la situación de la siguiente manera: "Las consecuencias de la ruptura de las relaciones entre Estados Unidos y China van a ser muy graves para el mundo y para la economía global porque la capacidad de Estados Unidos y China para trabajar juntos fue la piedra angular de todo el arco de la globalización y el comercio mundial. Si se elimina eso, habrá una enorme cantidad de disturbios ". [179]

Las encuestas estadounidenses muestran que el público tiene una opinión cada vez más negativa de China. [32]

El 17 de junio de 2020, el presidente Trump firmó la Ley de política de derechos humanos de los uigures [180], que autoriza la imposición de sanciones estadounidenses contra los funcionarios del gobierno chino responsables de los campos de detención que albergan a más de 1 millón de miembros de la minoría musulmana uigur del país. [181] El 9 de julio de 2020, la administración Trump impuso sanciones y restricciones de visado contra altos funcionarios chinos, incluido Chen Quanguo, miembro del poderoso Politburó de China. [182]

Un artículo de investigación del Centro Begin-Sadat de Estudios Estratégicos dijo que los medios de comunicación controlados por el estado chino cubrieron con entusiasmo las protestas y los disturbios que asistieron al asesinato de George Floyd, comparando las protestas estadounidenses con las protestas en Hong Kong y utilizaron los disturbios y la violencia en el Estados Unidos como prueba de que el sistema democrático era hipócrita y estaba moralmente en bancarrota. [183] ​​Un informe del Instituto Australiano de Política Estratégica dijo que las tensiones raciales en los Estados Unidos eran un área clave de enfoque para "una campaña de actividad no auténtica entre plataformas, realizada por actores de habla china y en general alineada con el objetivo político de la República Popular China (PRC) para denigrar la posición de los Estados Unidos ". [184]

En julio de 2020, el director del FBI, Christopher Wray, calificó a China como la "mayor amenaza a largo plazo" para Estados Unidos. Dijo que "el FBI ahora está abriendo un nuevo caso de contrainteligencia relacionado con China cada 10 horas. De los casi 5.000 casos de contrainteligencia activos actualmente en curso en todo el país, casi la mitad están relacionados con China". [185]

Un artículo de julio de 2020 de Larry Diamond afirmó el final del ascenso pacífico de China y dijo que, si bien dos generaciones de académicos estadounidenses tenían la esperanza de que China se convirtiera en un actor responsable, en 2020 esas esperanzas se habían frustrado. [186]

En julio de 2020, la administración Trump ordenó el cierre del consulado chino en Houston. En respuesta, el gobierno chino ordenó el cierre del consulado de Estados Unidos en Chengdu.

El 20 de julio de 2020, Estados Unidos sancionó a 11 empresas chinas, restringiendo cualquier acuerdo comercial con Estados Unidos por lo que el gobierno de Estados Unidos dijo que era su participación en violaciones de derechos humanos en Xinjiang, China, acusándolas específicamente de utilizar uigures y otras minorías musulmanas en trabajos forzados. . [187]

El 23 de julio de 2020, el secretario de Estado de los Estados Unidos, Mike Pompeo, anunció el fin de lo que llamó "compromiso ciego" con el gobierno chino. También criticó al secretario general del Partido Comunista de China, Xi Jinping [1], como "un verdadero creyente en una ideología totalitaria en bancarrota". [188]

En agosto de 2020, Washington impuso sanciones a 11 funcionarios de Hong Kong y China por lo que dijo que era su papel en la restricción de las libertades políticas en Hong Kong mediante la imposición [189] de la ley de seguridad nacional de Hong Kong. China tomó represalias [189] al sancionar a 6 republicanos. legisladores y 5 personas en grupos sin fines de lucro y de derechos. [190] [191] Los legisladores estadounidenses han presentado un proyecto de ley para cambiar la forma en que el gobierno federal se refiere al secretario general del PCCh, prohibiendo el uso del término "presidente". [192]

En septiembre de 2020, Estados Unidos, bajo una proclamación presidencial del 29 de mayo, revocó más de 1,000 visas para estudiantes e investigadores de la República Popular China que, según el gobierno de Estados Unidos, tenían vínculos con el ejército chino para evitar que robaran y se apropiaran de investigaciones sensibles. [193] [194]

El 26 de septiembre de 2020, el Departamento de Comercio de EE. UU. Impuso restricciones al fabricante chino de chips, Semiconductor Manufacturing International Corporation (SMIC), tras lo cual los proveedores debían tener una licencia de exportación para exportar el chip. Las restricciones se impusieron después de que EE. UU. Concluyera que un equipo de "riesgo inaceptable" suministrado a SMIC podría potencialmente utilizarse con fines militares. [195] [196]

El 1 de octubre de 2020, el congresista estadounidense Scott Perry presentó una legislación para agregar al Partido Comunista Chino (PCCh) a la Lista de Principales Organizaciones Criminales Internacionales (TICOT) y proporcionar a las agencias de aplicación de la ley de los Estados Unidos una directiva estratégica para atacar la actividad maligna del PCCh. [197]

El 6 de octubre de 2020, el embajador de Alemania ante la ONU, en nombre del grupo de 39 países, incluidos Alemania, el Reino Unido y los Estados Unidos, hizo una declaración para denunciar a China por su trato a las minorías étnicas y por restringir las libertades en Hong Kong. [198]

El 9 de octubre de 2020, el Departamento de Justicia rechazó el uso de su fondo para comprar drones DJI, que el Departamento de Justicia clasificó como una "Entidad extranjera cubierta". [199]

Según las fuentes, el Departamento de Estado sugirió al presidente Trump que incluyera al Grupo Ant de China en su lista negra comercial, tras las preocupaciones sobre el acceso a los datos bancarios de los futuros usuarios. [200]

El 21 de octubre de 2020, EE. UU. Aprobó la venta de armas por 1.800 millones de dólares a Taiwán. [201] Se trataba de tres paquetes que incluían armas de alta tecnología como misiles SLAM-ER, lanzadores HIMARS M142 y Recce Pods. [201] El 26 de octubre de 2020, China anunció su intención de imponer sanciones a empresas e individuos estadounidenses, incluidos Boeing, Raytheon y Lockheed Martin. [202] Taiwán acogió con satisfacción la venta de armas y desaprobó las sanciones. [201] [203] Taiwán también dijo que continuaría comprando armas a Estados Unidos. [203]

El 27 de octubre de 2020, Estados Unidos e India firmaron el Acuerdo Básico de Intercambio y Cooperación (BECA), que permite un mayor intercambio de información y una mayor cooperación en defensa, para contrarrestar el creciente poder militar de China en la región. [204]

Un informe de diciembre de 2020 declaró que los funcionarios de inteligencia de Estados Unidos evaluaron que China había supervisado un programa de recompensas que pagaba a militantes afganos para que mataran a soldados estadounidenses en Afganistán. [205]

El 5 de diciembre de 2020, el Departamento de Estado de EE. UU. Puso fin a cinco programas de intercambio cultural con China, que son: "el Programa de viajes educativos a China para responsables de políticas, el Programa de amistad entre EE. UU. Y China, el Programa de intercambio de liderazgo entre EE. UU. Y China, el Programa de intercambio transpacífico entre EE. UU. Y China" y el Programa Educativo y Cultural de Hong Kong ". Describieron estos programas como herramientas de propaganda de poder blando del gobierno chino. [206]

En diciembre de 2020, una investigación de Axios Se publicó que detallaba las presuntas actividades de Christine Fang, una ciudadana china de la que funcionarios estadounidenses sospechaban que había realizado espionaje político para el Ministerio de Seguridad del Estado de China (MSS) mientras se encontraba en los Estados Unidos de 2011 a 2015 [207]. ] [208] Si bien las actividades sospechosas de Fang antes de la investigación de Axios ya habían atraído el escrutinio de las agencias federales de aplicación de la ley, las reacciones posteriores a su publicación atrajeron un mayor escrutinio de los políticos y los medios de comunicación. [209] [210] [211]

El 19 de enero de 2021, Mike Pompeo declaró oficialmente que China está cometiendo un genocidio contra los uigures en la región de Xinjiang. [212] Pompeo pidió que "todos los órganos jurídicos multilaterales y pertinentes pertinentes se unan a los Estados Unidos en nuestro esfuerzo por promover la rendición de cuentas de los responsables de estas atrocidades". [213] Salih Hudayar, primer ministro del Gobierno de Turkestán Oriental, en -Exile (que dice ser el gobierno legítimo de Xinjiang), ha dicho: "Esperamos que esta designación conduzca a acciones realmente fuertes para responsabilizar a China y poner fin al genocidio de China". [214]

Administración de Biden (2021–) Editar

Las relaciones con la nueva administración de Biden en 2021 incluyeron un aumento de las tensiones sobre el comercio, la tecnología y los derechos humanos, en particular con respecto a Hong Kong, y el trato a las minorías en China. Además, las tensiones internacionales con respecto al control del Mar de China Meridional se mantuvieron elevadas. Sin embargo, las administraciones de Biden y Xi acordaron colaborar en proyectos a largo plazo relacionados con el cambio climático, la proliferación nuclear y la pandemia global de COVID-19. [215]

El 20 de enero de 2021, China impuso sanciones contra el secretario de Estado saliente de EE. UU. Mike Pompeo, el exsecretario de salud y servicios humanos Alex Azar, el ex subsecretario de Estado Keith J. Krach, el embajador saliente de EE. UU. Ante las Naciones Unidas Kelly Craft, y otros 24 ex funcionarios de Trump. [216] El Consejo de Seguridad Nacional de Biden calificó las sanciones de "improductivas y cínicas". [217] En su audiencia de nominación, Blinken apoyó el informe de Pompeo de que China está cometiendo un genocidio contra los musulmanes uigures, reafirmando la postura de campaña de Biden. [218]

Con respecto a la "política de China", Biden planea continuar la política estricta y de línea dura de Trump, pero adoptar un enfoque multilateral más colaborativo con China al obtener el apoyo de los aliados estadounidenses, para maximizar la influencia sobre Beijing en asuntos relacionados con la seguridad y el crecimiento económico. [219] Esto se ve como una desviación de la retórica belicosa y el enfoque unilateral adoptado por la anterior administración Trump. A fines de enero de 2021, el embajador de China en Estados Unidos, Cui Tiankai, reafirmó la posición de larga data de China de buscar la coexistencia pacífica con Estados Unidos y pidió a la nueva administración estadounidense que aborde las diferencias a través del diálogo. [220]

El nuevo secretario de Estado estadounidense, Antony Blinken, llamó a China por su trato a la etnia uigur. [221] El presidente Biden, en su primer discurso de política exterior, calificó a China como "el competidor más serio" de Estados Unidos. [222]

El 22 de febrero de 2021, el ministro de Relaciones Exteriores de China, Wang Yi, instó a Biden a levantar las múltiples sanciones impuestas por Trump, incluidas las restricciones al comercio y al contacto entre personas. También pidió que la nueva administración deje de interferir en los asuntos internos de China. [223]

Del 18 al 19 de marzo de 2021, se llevaron a cabo conversaciones bilaterales en Alaska. Blinken y el asesor de seguridad nacional Jake Sullivan se reunieron con el miembro del Politburó Yang Jiechi y el ministro de Relaciones Exteriores chino Wang Yi. Los estadounidenses desataron acalorados ataques contra las políticas de China en materia de derechos humanos, ciberataques, Taiwán y su represión en Xinjiang y Hong Kong. La parte china respondió que Estados Unidos "no tiene la calificación para hablar con China desde una posición de fuerza", que Estados Unidos no sirve de modelo a otros y que "el desarrollo y fortalecimiento de China es imparable". [224] [225] En la semana previa a las conversaciones, la administración se reunió con aliados de Estados Unidos en Asia e impuso sanciones a altos funcionarios chinos. [224]

En junio de 2021, el Ministerio de Defensa chino describió una breve visita a Taiwán de tres senadores estadounidenses como una "provocación política extremadamente vil". [226]

En 1991, China solo representó el 1% de las importaciones totales a los Estados Unidos. [227] Durante muchos años, China fue el país más importante que requería una exención anual para mantener el estatus de libre comercio. La exención para la República Popular China había estado en vigor desde 1980. Todos los años, entre 1989 y 1999, se presentó una legislación en el Congreso para desaprobar la exención del presidente. La legislación había buscado vincular el libre comercio con China al cumplimiento de ciertas condiciones de derechos humanos que van más allá de la libertad de emigración. Todos esos intentos de legislación no se aprobaron. El requisito de una exención anual era incompatible con las reglas de la Organización Mundial del Comercio, y para que la República Popular China se uniera a la OMC, era necesaria la acción del Congreso para otorgar relaciones comerciales normales permanentes (PNTR) a China. Esto se logró en 2000 (Ley de Relaciones entre los Estados Unidos y China de 2000), lo que permitió a China adherirse a la OMC en 2001. [228] [229] [230] La condición de nación más favorecida (NMF) de China pasó a ser permanente el 27 de diciembre de 2001. [ 231]

Desde la entrada de China en la OMC en diciembre de 2001, se ha acelerado la disminución de los empleos manufactureros en Estados Unidos (el impacto de China). [232] [233] El Instituto de Política Económica estimó que el déficit comercial con China costó alrededor de 2,7 millones de puestos de trabajo entre 2001 y 2011, incluidas las industrias manufacturera y otras. [234]

La República Popular China y EE. UU. Reanudaron las relaciones comerciales en 1972 y 1973. La inversión directa de EE. UU. En China continental cubre una amplia gama de sectores de fabricación, varios grandes proyectos hoteleros, cadenas de restaurantes y productos petroquímicos. Las empresas estadounidenses han celebrado acuerdos que establecen más de 20.000 empresas conjuntas de capital, empresas conjuntas contractuales y empresas de propiedad totalmente extranjera en China continental. Más de 100 multinacionales con sede en EE. UU. Tienen proyectos en China continental, algunas con múltiples inversiones. La inversión acumulada de Estados Unidos en China continental está valorada en 48.000 millones de dólares. El déficit comercial de Estados Unidos con China continental superó los 350.000 millones de dólares en 2006 y fue el mayor déficit comercial bilateral de Estados Unidos. [235] Algunos de los factores que influyen en el déficit comercial de Estados Unidos con China continental incluyen:

  • La valoración de las importaciones de EE.UU. sobreconta China: ha habido un desplazamiento de las industrias de ensamblaje de gama baja a China continental desde los países recientemente industrializados de Asia. China continental se ha convertido cada vez más en el último eslabón de una larga cadena de producción de valor agregado. Debido a que los datos comerciales de EE. UU. Atribuyen el valor total de un producto al ensamblador final, el valor agregado de China continental está sobrevalorado.
  • La demanda estadounidense de bienes intensivos en mano de obra supera la producción nacional: la República Popular China tiene prácticas comerciales restrictivas en China continental, que incluyen una amplia gama de barreras a los bienes y servicios extranjeros, a menudo destinadas a proteger las empresas estatales. Estas prácticas incluyen aranceles elevados, falta de transparencia, exigir a las empresas que obtengan un permiso especial para importar bienes, aplicación inconsistente de leyes y reglamentos y aprovechar la tecnología de empresas extranjeras a cambio de acceso al mercado. La adhesión de China continental a la Organización Mundial del Comercio está destinada a ayudar a abordar estas barreras.
  • La infravaloración del renminbi en relación con el dólar de los Estados Unidos. [236]

A partir de 2009, Estados Unidos y China acordaron mantener conversaciones periódicas de alto nivel sobre cuestiones económicas y otras preocupaciones mutuas mediante el establecimiento del Diálogo Económico Estratégico, que se reúne cada dos años. Se han realizado cinco reuniones, la más reciente en diciembre de 2008. El nacionalismo económico parece estar aumentando en ambos países, un punto que los líderes de las dos delegaciones señalaron en sus presentaciones de apertura. [237] [238] [239] Estados Unidos y China también han establecido el Diálogo de alto nivel entre Estados Unidos y China para discutir cuestiones políticas internacionales y elaborar resoluciones.

En septiembre de 2009 surgió una disputa comercial entre Estados Unidos y China, que se produjo después de que Estados Unidos impusiera aranceles del 35 por ciento a las importaciones chinas de neumáticos. El ministro de Comercio chino acusó a Estados Unidos de un "grave acto de proteccionismo comercial", [240] mientras que un portavoz del USTR dijo que el arancel "se tomó precisamente de acuerdo con la ley y nuestros acuerdos comerciales internacionales". [240] Ambas partes plantearon cuestiones adicionales en los meses siguientes. [241] [242]

Cuando un país se une a la Organización Mundial del Comercio, se compromete a mantener sus aranceles por debajo de la tasa consolidada, que generalmente ronda el 39 por ciento. La reacción de China se debe al hecho de que las naciones suelen mantener sus aranceles en un promedio del 9 por ciento, pero cuando EE. UU. Elevó su Arancel sobre los neumáticos importados de China al 35 por ciento, todavía estaba por debajo de la tasa consolidada promedio. [243]

Pascal Lamy advirtió: "El sesgo estadístico creado al atribuir valor comercial al último país de origen pervierte la verdadera dimensión económica de los desequilibrios comerciales bilaterales. Esto afecta el debate político y conduce a percepciones equivocadas. Considere el déficit bilateral entre China y el NOSOTROS.Una serie de estimaciones basadas en contenido nacional real puede reducir el déficit general, que era de 252.000 millones de dólares en noviembre de 2010, a la mitad, si no más. "[244]

A principios de 2012, una disputa sobre minerales de tierras raras salió a la luz entre los dos países. El presidente Obama anunció que Estados Unidos sería uno de los pocos países en presentar una disputa con China. Entre los Estados Unidos, Japón y otros países de Europa occidental también presentarían disputas. Esta es simplemente una de las pocas disputas entre Estados Unidos y China. Muchos expertos, incluido Chris Isidore, escritor de CNN Money, creen que "cualquiera de las disputas podría dañar las economías de ambos países, así como la relación entre ellos". [245] Se presentó la diferencia y se acusó a China de imponer restricciones injustas a la exportación de minerales de tierras raras. Estos minerales eran cruciales y tenían una gran demanda en todos los países. El presidente Obama creía que Estados Unidos debería tener esos minerales en Estados Unidos, mientras que China no estaba de acuerdo. China negó todos los cargos mencionados "diciendo que sus reglas son defendibles por motivos de sostenibilidad ambiental y económica, y sugiere que habría consecuencias si Estados Unidos presiona el caso". Es importante comprender la relación entre Estados Unidos y China, especialmente económicamente. No hay uno sin el otro. La agencia de noticias estatal de China comentó que "las experiencias pasadas han demostrado que los responsables de la formulación de políticas en Washington deberían tratar estos temas con más prudencia, porque mantener relaciones comerciales sólidas entre China y Estados Unidos redunda en los intereses fundamentales de ambas partes" [245].

China fue el mayor socio comercial de Estados Unidos hasta 2019, cuando cayó al tercer lugar debido a la guerra comercial en curso. [246]

Disputa de moneda Editar

China ha sido un manipulador de divisas durante el siglo XXI. [247] El economista C. Fred Bergsten, que escribe para el Instituto Peterson de Economía Internacional, dijo que, entre 2003 y 2014, "China compró más de $ 300 mil millones anuales para resistir el movimiento ascendente de su moneda manteniendo artificialmente el tipo de cambio del dólar fuerte y débil el tipo de cambio del renminbi. La posición competitiva de China se fortaleció así entre un 30 y un 40 por ciento en el pico de la intervención. La manipulación de la moneda explicó la mayor parte de los grandes superávits comerciales de China, que alcanzaron un asombroso 10 por ciento de todo su PIB en 2007 ". [248] Durante este período, la manipulación de la moneda de China fue un punto de conflicto con Estados Unidos. Los líderes nacionales dentro de los Estados Unidos presionaron a la administración Obama para que adoptara una postura de línea dura contra China y los obligara a aumentar el valor de su moneda, y se presentó una legislación al Congreso de los Estados Unidos pidiendo al presidente que imponga aranceles a las importaciones chinas hasta que China valora adecuadamente su moneda. [240] [249]

Desde 2014, la situación cambió drásticamente, ya que China dejó de desinflar artificialmente su moneda, [248] [250] a medida que el crecimiento de la economía china se desaceleró y los inversores chinos hicieron más inversiones fuera del país, lo que provocó una caída en el valor del yuan en relación con frente al dólar, así como una disminución de las reservas de China. [250]

En agosto de 2019, el Tesoro de Estados Unidos designó a China como manipulador de divisas. [251] Sin embargo, eliminó la designación el 13 de enero de 2020, como parte de los esfuerzos para llegar a un acuerdo comercial sobre la guerra comercial en curso. [252]

Perspectiva china sobre la economía estadounidense Editar

China es uno de los principales acreedores y el segundo mayor tenedor extranjero de deuda pública estadounidense [253] y ha criticado los déficits y la política fiscal de los Estados Unidos, [254] aconsejando políticas que mantengan el valor de compra del dólar [255] [256] aunque tenía pocas opciones además de seguir comprando bonos del Tesoro de los Estados Unidos. [254] China condenó la política monetaria estadounidense de flexibilización cuantitativa, [254] [257] [258] en respuesta a la rebaja de S & ampP de la calificación crediticia estadounidense, y aconsejó a los Estados Unidos que no continuaran con la acumulación de deuda, y concluyó con la declaración de que Estados Unidos no puede seguir pidiendo préstamos para resolver problemas financieros. [259] [260] [261]

Gasto y planificación militares Editar

El presupuesto militar de la República Popular China a menudo es mencionado como una amenaza por muchos, incluido el Equipo Azul. [ cita necesaria ] La inversión de la República Popular China en sus fuerzas armadas está creciendo rápidamente. Estados Unidos, junto con analistas independientes, sigue convencido de que la República Popular China oculta el alcance real de su gasto militar. [262] [263] Según su gobierno, China gastó $ 45 mil millones en defensa en 2007. [264] En contraste, Estados Unidos tenía un presupuesto de $ 623 mil millones para el ejército en 2008, $ 123 mil millones más que los presupuestos militares combinados de todos los demás países del mundo. [265] Algunas estimaciones estadounidenses muy amplias sostienen que el ejército de la República Popular China gasta entre $ 85 mil millones y $ 125 mil millones. Según cifras oficiales, la República Popular China gastó 123 millones de dólares en defensa por día en 2007. En comparación, Estados Unidos gastó 1.700 millones de dólares (1.660 millones de dólares) por día ese año. [266]

Las preocupaciones sobre el presupuesto militar chino pueden provenir de las preocupaciones de Estados Unidos de que la República Popular China está intentando amenazar a sus vecinos o desafiar a Estados Unidos. Se han expresado preocupaciones de que China está desarrollando una gran base naval cerca del Mar de China Meridional y ha desviado recursos de la Fuerza Terrestre del Ejército Popular de Liberación a la Armada del Ejército Popular de Liberación y al desarrollo de la fuerza aérea y de misiles. [267] [264] [268]

Andrew Scobell escribió que bajo el presidente Hu, el control civil objetivo y la supervisión del EPL parece aplicarse de manera débil. [269]

El 27 de octubre de 2009, el secretario de Defensa de Estados Unidos, Robert Gates, elogió las medidas adoptadas por China para aumentar la transparencia del gasto en defensa. [270] En junio de 2010, sin embargo, dijo que el ejército chino se resistía a los esfuerzos por mejorar las relaciones entre militares con Estados Unidos. [271] Gates también dijo que Estados Unidos "afirmaría la libertad de navegación" en respuesta a las quejas chinas sobre los despliegues de la Marina estadounidense en aguas internacionales cerca de China. [272] El almirante Michael Mullen dijo que Estados Unidos buscaba vínculos militares más estrechos con China, pero que continuaría operando en el Pacífico occidental. [273]

Un informe reciente indicó que cinco de las seis bases de la Fuerza Aérea de EE. UU. En el área son potencialmente vulnerables a los misiles chinos, y pidió un aumento de las defensas. [274]

Mientras tanto, el Bulletin of the Atomic Scientists escribió en un informe de 2010 que los chinos continúan invirtiendo en la modernización de sus fuerzas nucleares porque perciben que su fuerza disuasoria es vulnerable a las capacidades estadounidenses y que una mayor mejora en las defensas antimisiles estadounidenses impulsará un mayor gasto chino. en este área. [275]

El ministro de Defensa chino, Liang Guanglie, dijo que China está 20 años por detrás de Estados Unidos en tecnología militar. [276]

El Instituto Internacional de Estudios Estratégicos, en un informe de 2011, argumentó que si continúan las tendencias de gasto, China logrará la igualdad militar con Estados Unidos en 15-20 años. [277]

Un artículo de 2012 en el Wall Street Journal decía que China estaba desarrollando capacidad para atacar satélites y para la guerra cibernética. [278]

En 2012, se informó que Estados Unidos invitaría a un equipo de logísticos chinos de alto nivel para discutir la posibilidad del primer acuerdo de cooperación logística entre los dos países. [279]

El profesor James R. Holmes, especialista en China de la Escuela de Guerra Naval de Estados Unidos, ha dicho que las inversiones de China hacia un posible conflicto futuro están más cerca de las de Estados Unidos de lo que puede parecer a primera vista porque los chinos subestiman sus gastos, las estructuras internas de precios. de los dos países son diferentes, y los chinos deben concentrarse solo en proyectar fuerza militar a poca distancia de sus propias costas. El equilibrio puede cambiar en beneficio de los chinos muy rápidamente si continúan con un crecimiento anual de dos dígitos, y Estados Unidos y sus aliados recortan. [280]

De acuerdo con la teoría de la transición de poder, la idea de que "las guerras tienden a estallar. Cuando la trayectoria ascendente de una potencia en ascenso se acerca a la intersección de la trayectoria descendente de una potencia en declive", algunos han argumentado que el conflicto entre China, una potencia emergente, y Estados Unidos, la superpotencia actual, es casi inevitable. [281]

Derechos humanos Editar

En 2003, Estados Unidos declaró que, a pesar de cierto impulso positivo ese año y mayores indicios de que la República Popular China estaba dispuesta a comprometerse con Estados Unidos y otros países en materia de derechos humanos, aún existían graves retrocesos. China ha reconocido en principio la importancia de la protección de los derechos humanos y ha afirmado haber tomado medidas para poner sus propias prácticas de derechos humanos en conformidad con las normas internacionales. Entre esas medidas se encuentran la firma del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales en octubre de 1997, que fue ratificado en marzo de 2001, y la firma del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos en octubre de 1998, que aún no ha sido ratificado. . En 2002, China liberó a un número significativo de presos políticos y religiosos y acordó interactuar con expertos de la ONU sobre tortura, detención arbitraria y religión. Sin embargo, los grupos internacionales de derechos humanos afirman que prácticamente no ha habido ningún movimiento sobre esas promesas, [ cita necesaria ] con más personas arrestadas por delitos similares desde entonces. Esos grupos sostienen que China todavía tiene un largo camino por recorrer para instituir el tipo de cambio sistémico fundamental que protegerá los derechos y libertades de todos sus ciudadanos en China continental. El Departamento de Estado de Estados Unidos publica un informe anual sobre derechos humanos en todo el mundo, que incluye una evaluación del historial de derechos humanos de China. [282] [283]

En una decisión que fue criticada por grupos de derechos humanos, el Departamento de Estado de Estados Unidos no incluyó a China como uno de los peores violadores de derechos humanos del mundo en su informe de 2007 sobre prácticas de derechos humanos en países y regiones fuera de Estados Unidos. [284] Sin embargo, el subsecretario de la Oficina de Democracia, Derechos Humanos y Trabajo del Departamento de Estado, Jonathan D. Farrar, afirmó que el historial general de derechos humanos de China en 2007 seguía siendo pobre. [284]

Desde 1998, China ha publicado anualmente un Libro Blanco en el que se detallan los abusos contra los derechos humanos cometidos por Estados Unidos [285] [286] [287] y desde 2005 también ha publicado un Libro Blanco sobre su propio sistema político y progreso democrático. [288] [289]

El 27 de febrero de 2014 [290] Estados Unidos publicó su informe de China sobre prácticas de derechos humanos para 2013, que, según su resumen ejecutivo, describía a la República Popular China como un estado autoritario y un lugar en el que la represión y la coacción eran una rutina. [291] El 28 de febrero de 2014, China publicó un informe sobre derechos humanos en los Estados Unidos que citó la vigilancia de sus propios ciudadanos, el maltrato de los reclusos, la violencia con armas de fuego y la falta de vivienda, a pesar de tener una economía vibrante, como cuestiones importantes. [290]

Las críticas de Estados Unidos a China sobre los derechos humanos, especialmente en el tema de los campos de reeducación de Xinjiang, se expandieron significativamente a fines de 2018 y en 2019. [292] En marzo de 2019, el secretario de Estado de Estados Unidos, Mike Pompeo, comparó indirectamente a China con los nazis. Alemania al decir que la redada de minorías musulmanas en campamentos no se había visto "desde la década de 1930". [293] [294] En mayo de 2019, el gobierno de Estados Unidos acusó a China de poner a los uigures en "campos de concentración". [295] El gobierno de Estados Unidos también ha considerado sancionar a los funcionarios chinos involucrados en los campos, incluido Chen Quanguo, el secretario del Partido Comunista de Xinjiang y un miembro del 19º Politburó del Partido Comunista Chino, aunque ningún miembro del Politburó chino ha sido sancionado nunca por el Gobierno de los Estados Unidos. [296] [297] En julio de 2019, el vicepresidente Mike Pence acusó a China de perseguir a cristianos, musulmanes y budistas. [298]

El 4 de octubre de 2019, el gerente general de los Houston Rockets, Daryl Morey, emitió un tweet que apoyaba las protestas de Hong Kong de 2019-2020. [299] El tweet de Morey resultó en la suspensión de la relación de la Asociación China de Baloncesto con los Houston Rockets y la emisión de una declaración de insatisfacción de la oficina del consulado de China en Houston. [300] El 6 de octubre, tanto Morey como la NBA emitieron declaraciones separadas abordando el tweet original. Morey dijo que nunca tuvo la intención de que su tweet causara ninguna ofensa, y la NBA dijo que el tweet era "Lamentable". [301] [302] Las declaraciones fueron criticadas por políticos estadounidenses y observadores externos por el ejercicio percibido de la política económica por parte de la República Popular China y la insuficiencia de la defensa de la NBA del tuit de Morey. [303] Los críticos también contrastaron la respuesta dispar de la liga al tweet de Morey con su historia de activismo político [304] y compararon el incidente con un 2 de octubre parque del Sur episodio "Band in China" que parodia la autocensura de la industria del entretenimiento estadounidense para satisfacer las demandas de censura de la República Popular China. [305] Las declaraciones también generaron críticas de los medios estatales de la República Popular China por su insuficiencia percibida, ya que Morey no se disculpó. [306] [307]

En junio de 2020, la Casa Blanca, en el 31 aniversario de la represión de la Plaza de Tiananmen, pidió a Beijing que respetara los derechos humanos, cumpliera sus debidos compromisos con Hong Kong y azotara la persecución de las minorías étnicas y religiosas. [308] El 9 de julio de 2020, Estados Unidos anunció sanciones contra los políticos chinos, que según su historial eran responsables de violaciones de derechos humanos contra las minorías musulmanas en Xinjiang. [309]

El 20 de julio de 2020, el gobierno de EE. UU. Sancionó a 11 nuevas empresas chinas para que no compraran tecnología y productos estadounidenses por violaciones de derechos humanos en China contra los uigures en la región de Xinjiang. [310]

Muchas compañías estadounidenses, incluidas Delta Air Lines, Coach New York, Marriott International, Calvin Klein y Tiffany & amp Co. se han disculpado con China después de "ofender" al país y al gobernante Partido Comunista de China. [311]

El 15 de septiembre de 2020, el gobierno de EE. UU. Decidió tomar medidas para bloquear algunas exportaciones de la región china de Xinjiang, debido a los supuestos abusos de derechos humanos del país dirigidos principalmente contra el grupo minoritario musulmán uigur de la región. [312]

El 19 de enero de 2021, el secretario de Estado saliente, Mike Pompeo, declaró que China está cometiendo un genocidio contra los uigures y crímenes de lesa humanidad. En una carta escrita, Pompeo escribió: "Creo que este genocidio está en curso y que estamos siendo testigos del intento sistemático de destruir a los uigures por parte del partido-estado chino". [212] Pompeo pidió que “todos los organismos jurídicos multilaterales y pertinentes pertinentes se unan a Estados Unidos en nuestro esfuerzo por promover la rendición de cuentas de los responsables de estas atrocidades”. [213] China niega rotundamente que se estén cometiendo abusos contra los derechos humanos en Xinjiang. [212] Pompeo ha declarado anteriormente que China está tratando de "borrar a sus propios ciudadanos". [313] Salih Hudayar, el primer ministro del Gobierno en el exilio de Turkestán Oriental (que afirma ser el gobierno legítimo de Xinjiang), ha dijo: "Esperamos que esta designación conduzca a acciones realmente fuertes para responsabilizar a China y poner fin al genocidio de China". [214] Antony Blinken, el candidato de Joe Biden a la Secretaría de Estado, dijo que está de acuerdo con la evaluación de Pompeo. [217]

Alrededor del momento de la toma de posesión del presidente Biden el 20, China anunció sanciones contra Pompeo y otros 27 ex funcionarios, así como sus familiares inmediatos. China los acusó de haber "planeado, promovido y ejecutado" interfiriendo con los asuntos internos de China. Las sanciones les prohíben ingresar a China, Hong Kong o Macao. También ha restringido que las empresas asociadas con ellos hagan negocios en China. Un portavoz de Biden's National El Consejo de Seguridad calificó las sanciones de "improductivas y cínicas". [217]

Influencia en Asia Editar

El ascenso económico de China ha provocado algunas fricciones geopolíticas entre Estados Unidos y China en el este de Asia. [314] Por ejemplo, en respuesta a la respuesta de China al bombardeo de Yeonpyeong por parte de Corea del Norte, "Washington se está moviendo para redefinir su relación con Corea del Sur y Japón, creando potencialmente un bloque anti-China en el noreste de Asia que los funcionarios dicen que no". no quiero pero puede que necesite ". [315] El gobierno chino teme una conspiración de Estados Unidos para rodearlo. [316] [ se necesita una mejor fuente ]

China y EE. UU. Han liderado recientemente esfuerzos contrapuestos para ganar influencia en el comercio y el desarrollo asiáticos. En 2015, China lideró la creación del Banco Asiático de Inversión en Infraestructura con el objetivo de financiar proyectos que estimularían el desarrollo de las economías asiáticas de nivel inferior, facilitando así la mejora de los lazos económicos en toda la región. Se ha sugerido que Estados Unidos consideraba que el AIIB era un desafío para el Banco Asiático de Desarrollo y el Banco Mundial respaldados por Estados Unidos y veía el esfuerzo chino como un intento de establecer la agenda económica global en términos que serían formulados por los chinos. Gobierno. [317] La ​​administración Obama encabezó un esfuerzo para promulgar el Acuerdo de Asociación Transpacífico, un pacto comercial multilateral entre varios países de la Cuenca del Pacífico, que excluía a China. Según el Representante de Comercio de EE. UU., El acuerdo fue diseñado para "promover el crecimiento económico apoyar la creación y retención de empleos mejorar la innovación, la productividad y la competitividad elevar los niveles de vida reducir la pobreza en los países signatarios y promover la transparencia, la buena gobernanza y la mejora de la mano de obra y protecciones ambientales ". [318] El acuerdo se suspendió después de que EE. UU. Se retirara del acuerdo el 23 de enero de 2017. [319] Los esfuerzos se encuentran entre los intentos de EE. UU. Y China para aumentar su influencia en Asia y el Pacífico fortaleciendo sus lazos económicos. dentro de la región.

Según un artículo publicado en Jura Gentium, Journal of Philosophy of International Law and Global Politics, hay una "nueva Esfera de Influencia 2" [320] que está formada principalmente por China y los Estados Unidos. Incluso en las redes sociales, si los eventos y la vida cotidiana de Occidente, Japón y Corea del Sur están vinculados a través de Facebook, los hábitos y costumbres chinos y estadounidenses están desconectados por la falta de compartir en las redes sociales. [ cita necesaria ] [ ¿investigacion original? ] Esa estrategia para evitar las influencias estadounidenses de las redes sociales es preservada por el gobierno chino. [ cita necesaria ]

En respuesta al aumento de los ataques con aviones no tripulados estadounidenses contra militantes en las áreas fronterizas de Pakistán durante la administración de Obama, la República Popular China ofreció aviones de combate adicionales a Pakistán. [321] [ se necesita una mejor fuente ]

Los países del sudeste asiático han respondido a los reclamos chinos de áreas marítimas buscando relaciones más estrechas con Estados Unidos.[322] El secretario de Defensa estadounidense, Leon Panetta, dijo que, a pesar de las presiones presupuestarias, Estados Unidos ampliaría su influencia en la región para contrarrestar el desarrollo militar de China. [323]

El 7 de junio de 2013, Denny Roy, investigador principal del East-West Center en Honolulu, argumentó en El diplomático que Estados Unidos y China deben dejar de luchar por la confianza y, en cambio, hacer hincapié en la verificación: [324] "El argumento de que la confianza conduce a la paz se basa en la premisa de que las sospechas entre China y Estados Unidos son infundadas y se evaporarían con un diálogo más y más profundo . Desafortunadamente, sin embargo, al menos algunas de estas sospechas están muy justificadas ". [324] Si el derecho internacional debería regir los asuntos regionales en Asia, si se debería permitir a China hacer reclamos de soberanía expansivos y cuáles deberían ser los futuros roles estratégicos de Corea del Sur y Japón, son cuestiones que Roy considera irreconciliables entre China y Estados Unidos. [324], por lo que la confianza estratégica no es alcanzable. "Los dos países deben esforzarse por manejar sus inevitables tensiones estratégicas bilaterales alcanzando acuerdos en los que ambos vean un beneficio y donde el cumplimiento sea medible. Para estos rivales inherentes y adversarios potenciales, el énfasis está en 'verificar', no en 'confiar'". [ 324]

En el contexto de las relaciones entre Estados Unidos y China, una posible aplicación del MAR sería el compromiso de Estados Unidos de no trasladar sus fuerzas a Corea del Norte en caso de un colapso del régimen, lo que podría ir seguido de un compromiso de China de no trasladar sus tropas a Corea del Norte. la Zona Desmilitarizada en ese evento.

Guerra cibernética e intromisión electoral Editar

La investigación del Departamento de Justicia de los EE. UU. Sobre las actividades de recaudación de fondos descubrió pruebas de que agentes chinos buscaban dirigir contribuciones de fuentes extranjeras al Comité Nacional Demócrata (DNC) antes de la campaña presidencial de 1996. La embajada china en Washington, DC, se utilizó para coordinar las contribuciones al DNC. [325] [326]

En 2014, piratas informáticos chinos piratearon el sistema informático de la Oficina de Gestión de Personal de los Estados Unidos [327], lo que resultó en el robo de aproximadamente 22 millones de registros de personal que manejaba la oficina. [328] El ex director del FBI, James Comey, declaró: "Es algo muy importante desde una perspectiva de seguridad nacional y desde una perspectiva de contrainteligencia. Es un tesoro de información sobre todos los que han trabajado, tratado de trabajar o trabajan para el Gobierno de los Estados Unidos ". [328]

En octubre de 2018, el Comité de Asuntos Gubernamentales y Seguridad Nacional del Senado celebró una audiencia sobre la amenaza que China representa para Estados Unidos. Antes de la audiencia, Bloomberg publicó un artículo que decía que China está incorporando tecnología en microchips que se envían a Estados Unidos y que recopilan datos sobre los consumidores estadounidenses. Sin embargo, tanto el director del FBI, Christopher Wray, como la secretaria de Seguridad Nacional, Kirstjen Nielsen, se negaron a confirmar esa declaración. Nielsen dijo que China se ha convertido en una gran amenaza para Estados Unidos y también confirmó, en respuesta a una pregunta de un senador, que China está tratando de influir en las elecciones estadounidenses. [329]

En 2019, dos ciudadanos chinos fueron acusados ​​de violación de datos médicos de Anthem. [330] Aproximadamente 80 millones de registros de empresas fueron pirateados, lo que avivó los temores de que los datos robados pudieran utilizarse para el robo de identidad. [331] En febrero de 2020, el gobierno de Estados Unidos acusó a miembros del EPL de China por piratear Equifax y saquear datos confidenciales como parte de un atraco masivo que también incluyó el robo de secretos comerciales. [332] [333] Los registros privados de más de 145 millones de estadounidenses se vieron comprometidos en la filtración de datos de Equifax de 2017. [334]

los Voz de America informó en abril de 2020 que "los investigadores de seguridad de Internet dicen que ya ha habido indicios de que los piratas informáticos aliados de China se han involucrado en los llamados ataques de" spear-phishing "contra objetivos políticos estadounidenses" antes de las elecciones de 2020 en Estados Unidos. [335] [336]

A partir del 7 de julio de 2020, el gobierno de los EE. UU. Estaba `` considerando '' prohibir la aplicación de transmisión de video china, TikTok, debido a preocupaciones de seguridad nacional. El secretario de Estado Mike Pompeo dijo que la administración Trump había sido consciente de la amenaza potencial y ha "trabajado en este tema durante mucho tiempo". [337] El 19 de septiembre de 2020, TikTok y su empresa matriz, ByteDance, presentaron una queja en Washington, desafiando los recientes movimientos realizados por la administración Trump para evitar que la aplicación opere en los EE. UU. Los documentos de la corte argumentaron que el gobierno de los Estados Unidos dio el paso por razones políticas más que para detener una "amenaza inusual y extraordinaria". [338]

Cambio climático Editar

El Acuerdo Climático de París Editar

Estados Unidos y China son dos de los firmantes más impactantes del Acuerdo Climático de París (2015). El acuerdo en sí ha tenido muchos impactos en las relaciones entre China y EE. UU. Aunque son dos de las mayores superpotencias del mundo, China y Estados Unidos no son grandes modelos a seguir para la sostenibilidad o para revertir el cambio climático. Esto es especialmente perjudicial para los países en desarrollo, que actualmente se están industrializando y estableciendo sus nuevos procesos y tecnologías industriales. Según Climate Action Tracker, Estados Unidos es "críticamente insuficiente" y emite demasiado dióxido de carbono de lo que le corresponde (en camino de elevar las temperaturas globales en & gt4 ° C), mientras que China es "altamente insuficiente" (en camino de elevar las temperaturas globales en & lt4 ° C).

La breve retirada de Estados Unidos del Acuerdo Climático de París en 2019 tuvo importantes consecuencias a nivel mundial, nacional y dentro de las relaciones entre China y Estados Unidos. Durante el período de retiro, muchos cuestionaron el compromiso de Estados Unidos con la reversión del cambio climático y la credibilidad general. Aunque generó más problemas a nivel nacional, la relación entre China y EE. UU. Experimentó un destello de incertidumbre, especialmente dadas las circunstancias bajo la Administración Trump, cuando las relaciones en general eran tensas.

En abril de 2021, China y EE. UU. Emitieron una declaración conjunta de que se comprometerían a revertir el cambio climático y mejorar las condiciones dentro de sus países. Este es un avance importante, ya que Estados Unidos y China juntos representan la mayoría de las emisiones de dióxido de carbono anualmente. Este compromiso de cooperación bipolar es un hito importante dentro de sus complejas relaciones. Esta declaración también puede haber sido incentivada económicamente, ya que cada país es el mayor socio comercial del otro. Dado que las relaciones entre China y EE. UU. Se han intensificado en los últimos años a medida que China ha crecido, esto marca una señal importante de que un orden mundial bipolar podría convertirse en la nueva norma.

COVID-19 Editar

En relación al impacto de la pandemia de COVID-19 en la política, la administración Trump se refirió al coronavirus como el "virus chino" o el "virus de Wuhan", términos que han sido criticados por ser racistas [339] [340] y " distraer [ing] del fracaso de la administración Trump para contener la enfermedad ". [341] A cambio, algunos funcionarios chinos, incluido Zhao Lijian, rechazaron un reconocimiento anterior del brote de coronavirus que comenzó en Wuhan, a favor de las teorías de conspiración de que el virus se originó en los EE. UU. O Italia. [342] [343] La bestia diaria obtuvo un cable del gobierno de EE. UU. que describe una estrategia de comunicaciones con orígenes aparentes en el Consejo de Seguridad Nacional, citado como "Todo se trata de China. Se nos dice que intentemos difundir este mensaje de cualquier manera posible". [344] Según los informes, la administración Trump ha presionado a varias agencias de inteligencia estadounidenses para que encuentren inteligencia que respalde teorías de conspiración sobre los orígenes del virus en China. [345]

La comunidad de inteligencia de EE. UU. Dice que China intencionalmente subestimó su número de casos de coronavirus, sin evidencia presentada. [346] Algunos puntos de venta como Politico y La política exterior han dicho que los esfuerzos de China para enviar ayuda a los países afectados por el virus es parte de un impulso de propaganda para la influencia global. [347] [348] El jefe de política exterior de la UE, Josep Borrell, advirtió que hay "un componente geopolítico que incluye una lucha por la influencia a través del giro y la 'política de la generosidad'". [349] Borrell también dijo que "China está impulsando agresivamente el mensaje de que, a diferencia de Estados Unidos, es un socio responsable y confiable". [350] China también ha pedido a Estados Unidos que levante sus sanciones a Siria, [351] Venezuela [352] e Irán, [353] mientras que, según se informa, envía ayuda a los dos últimos países. [354] [355] La donación de Jack Ma de 100.000 máscaras a Cuba fue bloqueada por las sanciones de Estados Unidos el 3 de abril. [356] El comercio de suministros médicos entre Estados Unidos y China también se ha complicado políticamente. Las exportaciones de mascarillas y otros equipos médicos a China desde Estados Unidos (y muchos otros países) aumentaron en febrero, según estadísticas de Trade Data Monitor, lo que provocó críticas de El Washington Post que el gobierno de los Estados Unidos no pudo anticipar las necesidades internas de ese equipo. [357] Del mismo modo, El periodico de Wall Street, citando Trade Data Monitor para mostrar que China es la principal fuente de muchos suministros médicos clave, expresó su preocupación de que los aranceles estadounidenses sobre las importaciones de China amenacen las importaciones de suministros médicos a los Estados Unidos. [358] La guerra comercial entre China y Estados Unidos junto con el comportamiento de Pekín durante la crisis del COVID-19 se han combinado para empeorar la opinión pública estadounidense sobre China. [359]

El 22 de septiembre de 2020, Donald Trump pidió a las Naciones Unidas que "responsabilicen a China por sus acciones", en un discurso ante la Asamblea General del organismo mundial. El presidente Trump culpó al gobierno chino de la propagación global del COVID-19, que había infectado a 31 millones de personas en todo el mundo y había matado a más de 965.000 para entonces. [360]


Contexto histórico: la esclavitud estadounidense en perspectiva comparada

De los 10 a 16 millones de africanos que sobrevivieron al viaje al Nuevo Mundo, más de un tercio aterrizó en Brasil y entre el 60 y el 70 por ciento terminaron en Brasil o en las colonias azucareras del Caribe. Solo el 6 por ciento llegó a lo que hoy es Estados Unidos. Sin embargo, en 1860, aproximadamente dos tercios de todos los esclavos del Nuevo Mundo vivían en el sur de Estados Unidos.

Durante mucho tiempo se asumió ampliamente que la esclavitud del sur era más dura y cruel que la esclavitud en América Latina, donde la iglesia católica insistía en que los esclavos tenían derecho a casarse, buscar el alivio de un amo cruel y comprar su libertad. Se pensaba que los colonos españoles y portugueses estaban menos contaminados por los prejuicios raciales que los norteamericanos y se creía que la esclavitud latinoamericana estaba menos sujeta a las presiones de una economía capitalista competitiva.

En la práctica, ni la Iglesia ni los tribunales ofrecieron mucha protección a los esclavos latinoamericanos. El acceso a la libertad era mayor en América Latina, pero en muchos casos los amos liberaban a esclavos enfermos, ancianos, lisiados o simplemente innecesarios para liberarse de sus responsabilidades económicas.

Las tasas de mortalidad entre los esclavos en el Caribe eran un tercio más altas que en el sur, y el suicidio parece haber sido mucho más común. A diferencia de los esclavos del sur, se esperaba que los esclavos de las Indias Occidentales produjeran su propia comida en su "tiempo libre" y cuidaran de los ancianos y los enfermos.

La mayor diferencia entre la esclavitud en el Sur y en América Latina fue demográfica. La población esclava en Brasil y las Indias Occidentales tenía una menor proporción de esclavas, una tasa de natalidad mucho más baja y una mayor proporción de recién llegados de África. En sorprendente contraste, los esclavos del sur tenían una proporción de sexos igual, una alta tasa de natalidad y una población predominantemente nacida en Estados Unidos.

La esclavitud en los Estados Unidos fue especialmente distintiva en la capacidad de la población esclava para aumentar su número por reproducción natural. En el Caribe, la Guayana Holandesa y Brasil, la tasa de muerte de esclavos era tan alta y la tasa de natalidad tan baja que los esclavos no podrían mantener a su población sin las importaciones de África. El número medio de hijos nacidos de una esclava sureña de principios del siglo XIX fue de 9,2, el doble que en las Indias Occidentales.

En las Indias Occidentales, los esclavos constituían del 80 al 90 por ciento de la población, mientras que en el Sur solo alrededor de un tercio de la población estaba esclavizada. El tamaño de las plantaciones también difirió mucho. En el Caribe, los esclavos se mantuvieron en unidades mucho más grandes, con muchas plantaciones con 150 esclavos o más. En el sur de Estados Unidos, por el contrario, solo un dueño de esclavos tenía hasta mil esclavos, y solo 125 tenían más de 250 esclavos. La mitad de todos los esclavos en los Estados Unidos trabajaban en unidades de veinte o menos esclavos, tres cuartas partes tenían menos de cincuenta.

Estas diferencias demográficas tuvieron importantes implicaciones sociales. En el sur de Estados Unidos, los esclavistas vivían en sus plantaciones y los esclavos trataban con sus dueños con regularidad. La mayoría de los plantadores colocaron la gestión de las plantaciones, la compra de suministros y la supervisión en manos de conductores y capataces negros, y al menos dos tercios de todos los esclavos trabajaban bajo la supervisión de conductores negros. La propiedad ausente era mucho más común en las Indias Occidentales, donde los plantadores dependían en gran medida de administradores pagados y de una clase distinta de negros y mulatos libres para servir como intermediarios con la población esclava.

Otra diferencia importante entre América Latina y Estados Unidos involucró concepciones de raza. En la América española y portuguesa surgió un intrincado sistema de clasificación racial. En comparación con los británicos y franceses, los españoles y portugueses eran mucho más tolerantes con la mezcla racial —una actitud alentada por la escasez de mujeres europeas— y reconocían una amplia gama de gradaciones raciales, incluidas la negra, la mestiza, la cuadrona y la octorona. El sur de Estados Unidos, por el contrario, adoptó un sistema de raza de dos categorías en el que cualquier persona con una madre negra era automáticamente considerada negra.


Valores y normas orientados al medio ambiente

Limpieza

La limpieza se deriva de la religión del Islam entre los kuwaitíes. Ducharse todos los días y especialmente los viernes y limpiar la ropa y el vecindario es parte del Islam y la fe. Además, la limpieza personal en Kuwait está en un alto nivel debido a la riqueza del país. La mayoría de las personas en Kuwait pueden permitirse comprar ropa nueva y limpiarla con regularidad.

Rendimiento y estado

Centrarse en Kuwait en la calidad de sus productos y servicios y lo mismo para los Estados Unidos. Eligen marcas altas y calidad de altura incluso si son más caras. Estos países siempre buscan un alto nivel de vida.

Tradición versus cambio

A la gente de Kuwait le encanta cambiar y aceptar toda la nueva innovación y la nueva tecnología. Procesan con todas las tendencias en tecnología, modas, servicios y nuevas técnicas.

Naturaleza.

Hay una falta de conciencia comunitaria sobre el reciclaje y no hay reglas impuestas por el gobierno para el reciclaje.


Diferencias entre sistemas de clases y castas

En la fraseología de Max Weber, casta y clase son ambos grupos de estatus. Mientras que las castas se perciben como grupos hereditarios con un estatus ritual fijo, las clases sociales se definen en términos de las relaciones de producción. Una clase social es una categoría de personas que tienen un estatus socioeconómico similar en relación con otras clases de la sociedad. Los individuos y familias que se clasifican como parte de la misma clase social tienen oportunidades de vida, prestigio, estilo de vida, actitudes, etc. similares.

En el sistema de castas, el estatus de una casta no está determinado por los privilegios económicos y políticos, sino por la legitimación ritualista de la autoridad. En el sistema de clases, las normas rituales no tienen ninguna importancia, pero el poder y la riqueza por sí solos determinan el estatus de uno (Dumont, 1958).

El sistema de clases difiere en muchos aspectos de otras formas de estratificación: esclavitud, estado y sistema de castas. En libros de texto anteriores, como los escritos por Maclver, Davis y Bottomore, se observó que casta y clase son polos opuestos. Son antitéticos entre sí. Mientras que & # 8216class & # 8217 representa una & # 8216sociedad democrática & # 8217 que tiene igualdad de oportunidades, & # 8216caste & # 8217 es lo contrario.

Las siguientes son las principales diferencias y diferencias entre los sistemas de clases y castas:

1. Las castas se encuentran únicamente en el subcontinente indio, especialmente en la India, mientras que las clases se encuentran en casi todas partes. Las clases son especialmente la característica de las sociedades industriales de Europa y América. Según Dumont y Leach, la casta es un fenómeno único que se encuentra solo en la India.

2. Las clases dependen principalmente de las diferencias económicas entre los grupos de individuos, las desigualdades en la posesión y el control de los recursos materiales, mientras que en el sistema de castas los factores no económicos como la influencia de la religión [teoría del karma, renacimiento y ritual (pureza-contaminación)] son lo más importante.

3. A diferencia de las castas u otros tipos de estratos, las clases no están establecidas por disposiciones legales o religiosas, la membresía no se basa en la posición heredada como se especifica legalmente o por costumbre. Por otro lado, la membresía se hereda en el sistema de castas.

4. El sistema de clases es típicamente más fluido que el sistema de castas o los otros tipos de estratificación y los límites entre las clases nunca están claramente definidos. El sistema de castas es estático, mientras que el sistema de clases es dinámico.

5. En el sistema de clases, no hay restricciones formales sobre las comidas y los matrimonios entre personas de diferentes clases como se encuentra en el sistema de castas. La endogamia es la esencia del sistema de castas que lo está perpetuando.

6. Las clases sociales se basan en el principio de logro, es decir, en los propios esfuerzos de uno, no simplemente al nacer como es común en el sistema de castas y otros tipos de sistema de estratificación. Como tal, la movilidad social (movimiento hacia arriba y hacia abajo) es mucho más común en la estructura de clases que en el sistema de castas o en otros tipos. En el sistema de castas, la movilidad individual de una casta a otra es imposible.

Por eso, las castas se conocen como clases cerradas (D.N. Majumdar). Es un sistema cerrado de estratificación en el que casi todos los hijos terminan precisamente en el mismo estrato que ocupaban sus padres. El sistema de estratificación en el que hay una alta tasa de movilidad ascendente, como el de Gran Bretaña y Estados Unidos, se conoce como sistema de clases abierto. La opinión de que las castas son clases cerradas no es aceptada por M.N. Srinivas (1962) y Andre Beteille (1965).

7. En el sistema de castas y en otros tipos de sistema de estratificación, las desigualdades se expresan principalmente en la relación personal y la timidez del deber u obligación: entre individuos de castas inferiores y superiores, entre siervos y señores, entre esclavos y amo. Por otro lado, la naturaleza del sistema de clases es impersonal. El sistema de clases opera principalmente a través de conexiones a gran escala de tipo impersonal.

8. El sistema de castas se caracteriza por & # 8216 desigualdad acumulativa & # 8217 pero el sistema de clases se caracteriza por & # 8216 desigualdad dispersa & # 8217.

9. El sistema de castas es un sistema orgánico, pero la clase tiene un carácter segmentario en el que varios segmentos están motivados por la competencia (Leach, 1960).

10.La casta funciona como una fuerza política activa en un pueblo (Beteille, 1966) pero la clase no funciona así.


La jerarquía de áreas culturales

Podría postularse una jerarquía de múltiples niveles de áreas culturales para los Estados Unidos, pero los niveles más interesantes son, primero, la nación en su conjunto y, segundo, las cinco a diez grandes regiones subnacionales, cada una de las cuales abarca varios estados o partes importantes de los mismos. Existe una coincidencia notablemente estrecha entre los Estados Unidos políticos y los Estados Unidos culturales. Al cruzar a México, el viajero atraviesa un abismo cultural. Si los contrastes son menos dramáticos entre los dos lados de la frontera entre Estados Unidos y Canadá, no obstante son reales, especialmente para el canadiense. La erosión de la barrera cultural se ha limitado en gran medida al área que se extiende desde el norte del estado de Nueva York hasta el condado de Aroostook, Maine. Allí, una vigorosa inmigración demográfica y cultural de francocanadienses ha contribuido en gran medida a erradicar las diferencias internacionales.

Mientras que las fronteras internacionales actúan como un contenedor cultural, las fronteras interestatales son curiosamente irrelevantes. Incluso cuando el estado tuvo una fuerte existencia autónoma temprana, como sucedió con Massachusetts, Virginia o Pensilvania, las fuerzas económicas y políticas posteriores han tendido a borrar esas identidades iniciales. De hecho, se podría argumentar que las divisiones políticas de los 48 estados contiguos son anacrónicas en el contexto de las fuerzas socioeconómicas y culturales contemporáneas. Se podrían construir casos parcialmente convincentes para equiparar Utah y Texas con sus respectivas áreas culturales debido a circunstancias históricas y físicas excepcionales, o quizás Oklahoma, dada su muy tardía ocupación europea y su dudosa distinción como el territorio al que se encontraban las tribus indias exiliadas del Este. relegado. En la mayoría de los casos, sin embargo, los estados contienen dos o más áreas culturales y políticas claramente diferentes o fragmentos de las mismas, o son parte de un área cultural única mucho más grande. Así, las pronunciadas dicotomías Norte-Sur caracterizan a California, Missouri, Illinois, Indiana, Ohio y Florida, mientras que Tennessee anuncia que en realidad hay tres Tennessee. En Virginia, las fuerzas culturales opuestas eran tan fuertes que la fisión real tuvo lugar en 1863 (con la admisión a la Unión de Virginia Occidental) a lo largo de una de esas raras fronteras interestatales que se aproximan a una división cultural genuina.

Queda mucho por aprender sobre las relaciones de causa y efecto entre las áreas económica y cultural en los Estados Unidos. Si el Sur o Nueva Inglaterra pudieran en algún momento correlacionarse con un sistema económico específico, esto ya no es fácil de hacer. Los sistemas culturales parecen responder más lentamente a los agentes de cambio que los sistemas económicos o urbanos. Por lo tanto, el cinturón manufacturero, una región central para muchas actividades sociales y económicas, ahora abarca partes de cuatro áreas culturales tradicionales: Nueva Inglaterra, Midland, Midwest y la franja norte del sur. La gran expansión urbana, desde el sur de Maine hasta el centro de Virginia, ignora alegremente las vertientes culturales que aún son visibles en sus zonas más rurales.


¿Cuáles fueron las diferencias clave entre las revoluciones de Estados Unidos y la India? - Historia

SÍMBOLOS

Escudo de armas

Estados Unidos carece de un escudo de armas formal, lo cual es inusual para una nación occidental (pero cada vez menos inusual a nivel mundial). El "Gran Sello de los Estados Unidos" se utiliza con mayor frecuencia como equivalente de un escudo de armas cuando es necesario, como en la portada de los pasaportes estadounidenses.

Himno Nacional

El himno nacional estadounidense, el Estandarte con estrellas, es algo inusual para los estándares actuales ya que no menciona explícitamente los & quot Estados Unidos & quot o & quotAmérica & quot en ninguna parte de la letra. La mayoría de los himnos contemporáneos mencionan el nombre del país, pero esto se debe en gran parte a que la mayoría de las naciones son jóvenes y solo escribieron sus himnos en las últimas décadas. Los países más antiguos tienden a tener más himnos históricos que no se ajustan al tipo de & quotOh, País X, como te amamos& quot estilo que ahora es tan frecuente.

Junto con los EE. UU., Otros países notables que no mencionan el nombre del país en ninguna parte del himno incluyen el Reino Unido, Japón, Suecia, España y Holanda.

Idioma oficial

Aunque la mayoría de los estadounidenses hablan inglés como único idioma, el gobierno estadounidense en su larga historia nunca se ha molestado en hacer del inglés el idioma oficial del país. Casi todos los países del mundo tienen al menos un idioma oficial, que a su vez sirve como el idioma en el que el gobierno tiene el mandato de brindar servicios a sus ciudadanos. En los EE. UU., Por el contrario, el gobierno federal brindará varios servicios en docenas de diferentes idiomas, en caso de que se soliciten.

Los únicos otros países sin un idioma oficial son el Reino Unido, Australia y Suecia.

Partidos sustantivos abstractos

Los dos partidos políticos más importantes de Estados Unidos llevan el nombre de sustantivos abstractos y no de ideologías específicas. El Partido Republicano no se llama "Partido Conservador", por ejemplo, ni los Demócratas se llaman "Partido Liberal". Entre las democracias maduras, esto es un poco inusual, ya que la mayoría de los países generalmente dan a sus partidos nombres ideológicos, utilizando términos como "liberal" y "socialista" para indicar a los votantes donde se encuentran.

La razón por la que los dos partidos principales en Estados Unidos carecen de tales calificativos en sus nombres es básicamente porque son muy viejos. Originalmente surgieron como partidos de coalición general a principios del siglo XIX, cuando el partidismo se trataba más de estrategia y simplemente de ganar elecciones que de ajustarse a un conjunto consistente de valores ideológicos. La mayoría de los partidos políticos en otras partes del mundo surgieron mucho más tarde, sin embargo, a menudo después de la Primera Guerra Mundial. En ese momento, la polarización entre liberales, conservadores, etc. era muy intensa, por lo que solo tenía sentido político aliarse explícitamente con un lado sobre el otro.

Aquí están los principales partidos en algunas de las principales democracias occidentales del mundo, por lo general es bastante fácil saber cuál es su posición sobre los temas a partir de sus nombres:

País Partido de centro izquierda Partido de centro derecha
Australia Partido Laborista Partido Liberal
Bretaña Partido Laborista Partido Conservador
Canadá Partido Liberal Partido Conservador
Francia partido Socialista Unión por un Movimiento Popular
Alemania Partido socialdemócrata Unión Demócrata Cristiana
Italia Demócratas de Izquierda Forza Italia
Noruega Partido Laborista
Partido del Progreso
Nueva Zelanda Partido Laborista partido Nacional
Holanda Partido Laborista Apariencia Demócrata Cristiana
España Partido Socialista de los Trabajadores Partido Popular
Suecia Socialdemócratas Partido de coalición moderado

  • Estados Unidos es el único país del mundo que no ha ratificado la Convención de los Derechos del Niño
  • Estados Unidos es uno de los 10 países que no ha ratificado la Convención sobre la eliminación de todas las formas de discriminación contra la mujer, y la única nación occidental que no lo hace.


2 diferencias culturales clave entre EE. UU. Y Oriente Medio.

¡Lea todas las cosas emocionantes que nuestros estudiantes han estado haciendo!

La última clase relacionada con el árabe que tomé antes de venir a Oriente Medio no se trataba en realidad de aprender el idioma, sino de GILT (es decir, globalización, internacionalización, localización y traducción). Dedicamos nuestro tiempo a profundizar en los problemas que las empresas pueden enfrentar al extender sus operaciones a través de fronteras internacionales. Trasplantar un producto o servicio de un país a otro no es solo transcribir el nombre de la marca y traducir la descripción. Requiere un método de adaptación del producto y su atractivo de la cultura de origen a la cultura de acogida. Para ayudar en el desarrollo de estos métodos, las empresas buscan marcos culturales para determinar cómo se recibirán sus negocios y qué mejoras se pueden hacer.

Antes de venir a Oriente Medio, volví a visitar el marco cultural de Fons Trompenaar para darme una idea de lo que me esperaba y cómo puedo prepararme para adaptarme a esta nueva forma de vida y dos dimensiones se han notado desde el primer día. .

Percepción del tiempoTiempo síncrono vs tiempo secuencial

Estados Unidos tiene lo que se llama una percepción secuencial del tiempo. Esto significa que las personas generalmente prefieren que las cosas sucedan en el orden esperado y, por lo general, las personas se sentirán un poco molestas si se retrasan un poco. En mi breve tiempo en el Medio Oriente, es muy evidente que la gente aquí tiene una percepción sincronizada del tiempo. Lo que significa que el pasado, el presente y el futuro se mezclan entre sí y la flexibilidad es necesaria para funcionar en esta sociedad.

Quizás lo que he notado más directamente es cuánto tiempo se pasa en los cafés y en la cena. Estaba con un pequeño grupo de estudiantes en un café y no tuvimos que volver a la escuela durante unas dos horas, así que nos sentamos en un café y pedimos unos batidos. Le dijimos al servidor que estaríamos allí por un tiempo y después de aproximadamente una hora y media decidimos levantarnos e irnos. ¡El camarero estaba realmente sorprendido de que nos fuéramos tan pronto! Aparentemente, es típico pasar 2,3, incluso 4 horas en un café. Aunque todavía me estoy adaptando, definitivamente parece menos estresante que cómo están las cosas en los EE. UU.

Vínculos con la comunidadIndividualismo vs Comunitarismo

Cualquiera que sepa algo sobre los Estados Unidos sabe que nos enorgullecemos de Independence. Las personas se enorgullecen de poder cuidarse a sí mismas hasta la vejez. Otro marcado contraste con los EE. UU. Es que los jordanos están involucrados emocionalmente en su comunidad, son muy rápidos en tratar de entablar relaciones con las personas que los rodean y cuidar de la familia es una gran prioridad. Viniendo de una cultura latina, esto es definitivamente algo que valoro y a lo que estoy acostumbrado.

Desde que leí sobre ellos, se siente mucho más fácil adaptarse y apreciar la cultura jordana en lugar de simplemente ignorar algunas cosas como extrañas o incluso arcaicas. Trato de desconfiar del peligro de generalizar y estereotipar a un grupo de personas, especialmente aquí en el Medio Oriente. Sin embargo, profundizar en las motivaciones que actúan como catalizador de ciertos comportamientos ha sido una herramienta útil para mí y se la recomiendo a cualquiera que planee estudiar en el extranjero.


Ver el vídeo: HISTORIA DE LAS INTERVENCIONES DE EEUU EN LATINOAMERICA (Enero 2022).