Información

¿Hay algún ejemplo de civiles que compitan con un ejército o que lo obstaculizan?


Lo que estoy buscando:

Una aldea o un área de civiles, ya sea con muy poco personal militar o ninguno en absoluto, que logró defenderse de una fuerza invasora (puede ser su propio gobierno o un ejército extranjero), o hizo que el ataque fuera trágicamente molesto. fuerza a tomar el control.

Recuerdo haber leído You and the Atomic Bomb de George Orwell. En él, habla de armas intrínsecamente justas como espadas y mosquetes y, al mencionar esto, también afirma que los tanques y demás son por naturaleza totalitarios.

Esto me dio curiosidad: ¿hay algún ejemplo de civiles que se defiendan utilizando adecuadamente estas armas justas?

Si no he dejado claras mis intenciones, pídame que lo edite y lo haré.


El ensayo "Tú y la bomba atómica" de Orwell, escrito en 1945, se basa en la idea de que es la tecnología la que gana las guerras y la tecnología es cara y exclusiva de los grandes gobiernos. Escribiendo en octubre de 1945 justo después de una guerra donde la tecnología jugó un papel muy importante y justo después de la introducción de la bomba atómica, no lo culpo. Para él, parecíamos preparados en una era de nuevos imperios que controlaban el mundo con un ejército intocable de tanques pesados, bombarderos pesados ​​y bombas atómicas.

Y casi de inmediato se demostró que la visión de los tecnólogos de la guerra estaba equivocada.

Una ola de revueltas coloniales empleó la guerra asimétrica para contrarrestar la superioridad tecnológica de los ejércitos de su señor supremo. Las armas nucleares fueron inútiles porque nadie estaba dispuesto a usarlas, y la tecnología diseñada para la guerra convencional fue contrarrestada con alternativas más baratas y tácticas de guerrilla. Francia, Gran Bretaña y más tarde los Estados Unidos y la Unión Soviética fueron derrotados por (o tuvieron un momento muy, muy difícil contra) ejércitos ciudadanos. 70 años después y todavía estamos lidiando con este problema.

Así que creo que toda la premisa tiene problemas desde el punto de vista de la historia militar.


Por "arma justa" entiendo una a la que ambos lados tienen acceso en cantidades adecuadas para que sea una lucha "justa". No solo un lado golpeando al otro con poder aéreo o una armadura tan gruesa que nadie podría esperar perforarlo.

Pero hay más que solo disponibilidad, hay capacitación. Algunas armas requieren más entrenamiento para usarse de manera efectiva que otras. Puede entrenar una unidad eficaz de piqueros o mosqueteros, por ejemplo, con relativa rapidez. Los arcos largos y las espadas, por otro lado, requieren años de entrenamiento y aptitud física. Requieren que no solo tengas el dinero para comprar las armas, sino también el tiempo libre para entrenar.

Esta es una medida bastante subjetiva, lo que es un "arma justa" es específico de la situación.

Tomemos los mosquetes, por ejemplo. ¿Son un "arma justa"? Si eres un colono estadounidense en 1776, ¡seguro! Probablemente posea al menos uno y lo haya estado usando toda su vida. Pero, ¿qué pasa con un nativo americano en 1776? ¿O nativo del Raj británico?

En la guerra medieval, el equivalente de las "armas totalitarias" podría ser la caballería pesada y la infantería pesada: soldados profesionales (o nobleza con mucho tiempo libre) con equipos costosos que utilizan formaciones que requieren mucho entrenamiento juntos. En la guerra moderna son cosas como tanques de batalla principales modernos, aviones de combate modernos, satélites, sistemas complejos de comando y control ... cosas que requieren grandes estructuras de apoyo y cadenas de suministro y mucho dinero pagado por adelantado para obtener la mejor protección y el mejor arma.

En la guerra moderna, las "armas justas" serían contrarios baratos y efectivos a todo eso. El rifle de asalto AK; cualquier número de armas antitanques y antiaéreas portátiles para el hombre; el artefacto explosivo improvisado (básicamente trampas explosivas); Teléfonos celulares con Internet y encriptación. Si puede usar un teléfono celular de $ 30 y algunos proyectiles de artillería de 155 mm para crear una trampa que dañe un tanque de $ 9 millones y hiera a su tripulación altamente capacitada, esa es una buena compensación.

Pero incluso los tanques y los aviones no son exclusivos del lado "totalitario". Las armas de generaciones anteriores, particularmente las armas soviéticas, son tan ubicuas y relativamente baratas que un ejército civil puede tener en sus manos, por ejemplo, algunos T-54.


Y luego está la noción de que las peleas deben ser "justas". Las peleas justas son para tontos. En la guerra, quieres que la lucha sea lo más injusta posible para el otro bando. Oculta tus debilidades. Engañelos para que ataquen donde usted es fuerte. Y ataca sus debilidades con tus fortalezas.

Esto podría ser utilizar la situación política de tu enemigo a tu favor, quizás explotando los disturbios como en la guerra de Vietnam, o aprovechando las complejas reglas de enfrentamiento. Podría ser económico, por lo que sería demasiado costoso para el enemigo ganar. Podría ser logístico, esperar y matarlos de hambre. Puede utilizar su movilidad e inteligencia superiores para evitar sus unidades militares y atacar sus líneas de suministro. Es posible que tu bando simplemente esté dispuesto a absorber más bajas que el otro.

Toda la noción se conoce generalmente como guerra asimétrica y es lo que probablemente empleará una insurgencia civil exitosa contra un ejército convencional. Rara vez se gana una guerra simplemente con las armas de los dos bandos.


Los comentarios plantearon la cuestión de quién "gana" una guerra. Determinar quién ganó o perdió una guerra a menudo oculta una situación compleja y muchos detalles históricos con disputas por una etiqueta. La guerra no es un juego. No consigues más puntos explotando más cosas y "ganando". Las guerras tienen metas, la victoria tiene que valer la pena. Y las guerras tienen secuelas de las que hay que lidiar.

La guerra de Vietnam es un buen ejemplo de "ganar" militarmente, pero perder la guerra. En términos de daños infligidos o bajas, Estados Unidos "ganó" la guerra sin dudarlo, pero ¿cuáles eran sus objetivos? No sé que eso estaba claro para Estados Unidos en ese momento. Si fue para defender Vietnam del Sur, claramente perdieron, y ¿por qué estaban defendiendo una dictadura? Si era para "contener el comunismo", entonces lucharon en vano. La teoría del dominó era incorrecta. Vietnam del Norte no estaba luchando por difundir el comunismo global. Vietnam del Norte luchó para expulsar a los ejércitos extranjeros que habían ocupado Vietnam durante generaciones y para reunir a Vietnam. Estados Unidos podría haber obtenido el mismo resultado al no involucrarse en primer lugar.

A veces nadie gana, la Guerra de 1812 es un buen ejemplo. Estados Unidos tenía la intención de evitar que los británicos impresionaran a los marineros y anexar Canadá. Los británicos querían establecer un estado amortiguador de nativos americanos en lo que era el noroeste de Estados Unidos. Estados Unidos fue repelido de Canadá. Los británicos dejaron de impresionar a los marineros, pero solo porque las guerras napoleónicas habían terminado; Estados Unidos podría haberlo logrado sin una guerra. A fines de 1814, la guerra se estaba volviendo demasiado cara para que ambas partes insistieran, por lo que negociaron una paz que devolvió todo como estaba.

A veces, un bando gana la guerra de manera decisiva solo para encontrarse con una secuela desordenada. En la guerra de Irak, las fuerzas del gobierno iraquí fueron derrotadas de manera decisiva en solo dos meses. Sin embargo, Estados Unidos se vio inmerso en una insurgencia complicada durante muchos años.


Dicho esto, puedo pensar en algunas guerras que fueron "perdidas" (o "ganadas" a un costo muy alto) por el lado de las "armas totalitarias", y ganadas por el lado de las "armas justas".

Guerra de invierno ruso-finlandesa de 1939/40

Aunque esto fue combatido por dos ejércitos nacionales profesionales, hubo una gran disparidad en el armamento que creo que lo hace calificar. Rusia tenía aviones, artillería y tanques modernos en cantidades muy grandes, mientras que Finlandia luchaba principalmente con armas pequeñas y ametralladoras. Convencionalmente, debería haber sido un paseo. Aunque técnicamente los soviéticos "ganaron", se necesitaron tres meses y más de 300.000 bajas. Finlandia permaneció libre y los soviéticos fueron humillados.

Primera guerra de Indochina

Este sería el Viet Minh luchando contra sus amos coloniales franceses. El Viet Minh luchó principalmente con armas pequeñas y soldados de infantería (más tarde artillería) contra un ejército, una marina y una fuerza aérea occidentales modernos. El Viet Minh ganó. Hicieron que los franceses se fueran. Tienen su propio país.

Guerra soviético-afgana

Lo que comenzó como la República Democrática de Afganistán, solicitando la ayuda de la Unión Soviética para sofocar un levantamiento de los muyahidines se convirtió en una ocupación completa de Afganistán. Un ejército de la Guerra Fría totalmente mecanizado se enfrentó a personas que empuñaban armas pequeñas y perdió. (Solo bien entrada la guerra, 1986, los muyahidin adquirieron armas modernas como misiles antiaéreos).

Guerras de Nueva Zelanda

Una serie de conflictos durante varias décadas entre los nativos maoríes y el gobierno británico / neozelandés para hacer cumplir su versión del Tratado de Waitangi. Los maoríes superados en número tenían mosquetes, escopetas y armas cuerpo a cuerpo. Los británicos tenían mosquetes, pero también artillería y armada. Lindybeige tiene un buen video sobre la batalla de Gate Pah. Mientras que los maoríes "perdieron" decisivamente, sufriendo muchas bajas y perdiendo mucha tierra, como los finlandeses, continuaron existiendo. Su enérgica resistencia les permitió escapar de la aniquilación y la subyugación total que sufrió la mayoría de los pueblos nativos.


Como han dicho otros, esa es prácticamente la definición de Guerilla Warfare ...

Un ejemplo que daría sería el Levantamiento de Varsovia en la Segunda Guerra Mundial, cuando la clandestinidad polaca luchó contra los ocupantes alemanes de Varsovia, y les hizo la vida bastante difícil a los alemanes durante aproximadamente dos meses a pesar de tener muy poca ayuda del exterior, y muy poco en cuanto a equipo y armas (aunque tenían un poco de entrenamiento militar, pocos soldados tenían mucha experiencia)


Quizás este sea un ejemplo que podría estar buscando, de la Antigua Grecia, donde esclavos, mujeres y hombres que eran demasiado jóvenes o demasiado viejos para portar armas:

Después de la batalla de Sepeia (alrededor del 494 a. C.) en la que el ejército de Argos fue destruido por los espartanos bajo el rey Kleomenes I, Argos quedó indefenso hasta que (según Pausanius) la poetisa argiva Telesilla organizó la defensa de la ciudad. Pausanius lo relata así:

Sucedió que los argivos habían sufrido una terrible derrota a manos de Cleómenes, el hijo de Anaxandrides, y los lacedemonios… Así que cuando Cleómenes condujo sus tropas a Argos no había hombres para defenderla.

Pero Telesilla montada en la pared toda los esclavos y aquellos que fueron incapaces de portar armas durante la juventud o la vejez, y ella misma, recogiendo las armas en los santuarios y las que quedaban en las casas, armadas las mujeres de edad vigorosa, y luego los colocó donde sabía que el enemigo atacaría. Cuando llegaron los lacedemonios, las mujeres no se desanimaron por su grito de batalla, sino que se mantuvieron firmes y lucharon valientemente. Entonces los lacedemonios, al darse cuenta de que destruir a las mujeres sería un éxito odioso, mientras que la derrota significaría un desastre vergonzoso, cedieron ante las mujeres.

También hubo varios casos durante la Guerra Civil Inglesa cuando las ciudades fueron defendidas en gran parte por la población civil contra los ejércitos sitiadores del otro lado.


La furia francesa de Amberes en 1583 es ​​un ejemplo. El duque de Anjou no tenía mucha autoridad sobre Holanda y trató de mejorarla intentando tomar Amberes mediante una artimaña. Pidió una entrada real, con todas las obras.

Los ciudadanos le permitieron entrar a la ciudad, pero cerraron las puertas de golpe. Habían advertido que Anjou usaría su entrada real para tomar la ciudad.

Anjou perdió el elemento sorpresa y fue derrotado por los ciudadanos de Amberes. La mayoría de sus tropas murieron. Los ciudadanos comunes (no solo la milicia) bloquearon las calles con cadenas, para impedir el paso a caballo. Arrojaron cualquier cosa, preferiblemente pesada, desde los tejados y asesinaron a su séquito.

Esta fue la segunda vez que las tropas querían tomar Amberes. A principios de la guerra, los españoles hicieron lo mismo en 1576. Sólo entonces los ciudadanos de Amberes no tuvieron tanta suerte.


Aunque la milicia y los ciudadanos españoles estaban en cierta medida coordinando con el ejército español, creo que la Guerra de la Península contra el ejército de Napoleón encaja.

Las armas de los guerrilleros eran mucho menos sofisticadas que las francesas, pero impidieron que el ejército invasor controlara el país durante 6 años, hasta que se retiró en 1814.

Este episodio es la razón por la que la palabra española guerrilla se utiliza ampliamente hoy en día en una variedad de idiomas, incluidos el francés y el inglés.


Mecanismos e impactos del gobierno militar

Los militares son organizaciones jerárquicas que se especializan en el despliegue de la violencia, por lo que a menudo se asume que los militares gobiernan por la fuerza y ​​solo por la fuerza. Sin embargo, el gobierno militar a menudo implica intentos complicados de obtener algún grado de consentimiento de los gobernados. Algunos regímenes militares, por ejemplo, han permitido elecciones a órganos representativos nacionales y subnacionales. Otros han utilizado los poderes judiciales, de diversos grados de independencia, para aproximarse o simular el estado de derecho. Otros más han promulgado constituciones y, en ocasiones, se han adherido a ellas. Aun así, la aplicación de la ley militar a la población civil y la amenaza o el uso de represión extrajudicial (como torturas, desapariciones y asesinatos) por parte de los estudios de las fuerzas de seguridad del Estado son comunes en los regímenes militares.

Aunque forman parte del aparato estatal, los militares disfrutan de un alto grado de autonomía relativa debido a su control sobre los medios de coerción. (Ese control, aunque sigue siendo significativo en la mayoría de los lugares, no necesariamente representa un monopolio, debido a la prevalencia de fuerzas armadas irregulares en el mundo en desarrollo). Sin embargo, los militares no constituyen un actor único monolítico. Están divididos jerárquicamente entre un alto mando, oficiales subalternos y personal alistado, y la competencia horizontal y la rivalidad entre las diferentes ramas del servicio (típicamente el ejército, la marina y la fuerza aérea) pueden ser intensas. Además, a menudo se dividen en líneas de clase, regionales y de género (aunque las fuerzas armadas en la mayoría de los países en desarrollo todavía permiten roles muy limitados para las mujeres). En sociedades étnicamente divididas, la variación en las tasas de reclutamiento militar entre los principales grupos étnicos puede dar lugar a que las fuerzas armadas se consideren constituidas por, o que representen, a un grupo étnico frente a otros. Todas esas divisiones tienden a exacerbarse cuando los militares llegan al poder, y muchos regímenes militares se han derrumbado como resultado de su incapacidad para administrarlos.

El gobierno militar aumenta la probabilidad de golpes militares e intentos de golpe posteriores. Las recompensas del gobierno directo a menudo aumentan la competencia y los conflictos dentro de las fuerzas armadas. Algunos regímenes militares intentan gestionar esa competencia, por ejemplo, distribuyendo equitativamente el botín entre las distintas ramas del servicio. (Eso fue cierto para el régimen militar de 1976-1983 en Argentina). Otros regímenes militares monitorean y depuran cuidadosamente al personal dentro de las fuerzas armadas y del estado en su conjunto.

Los regímenes militares también tienden a fomentar el militarismo o la glorificación de la guerra y la destreza militar. Muchos líderes militares ven la política como una continuación de la guerra por otros medios. Eso les lleva a recurrir a la fuerza en la resolución de conflictos. Los gobernantes militares pueden exigir que las organizaciones civiles desarrollen configuraciones jerárquicas y disciplinadas a lo largo de líneas militares.

Tales demandas pueden ser contraproducentes. Algunos regímenes militares han estimulado inadvertidamente un florecimiento de la actividad política y cultural de oposición, a medida que artistas, estudiantes, líderes religiosos, disidentes y otros se expresan de nuevas formas en oposición al autoritarismo inherente al gobierno militar. El intento de imponer normas de comportamiento marciales a poblaciones recalcitrantes puede producir raros momentos de electricidad política en los que un gran número de personas se unen desafiando a los generales. La popularidad de Fela Anikulapo Kuti, el músico franco y crítico del gobierno militar en Nigeria, o la participación de muchos de los artistas más populares del momento en la campaña "Direct Elections Now" (Diretas Já) en Brasil en 1984 son casos en punto.


El desafío comienza con la narrativa.

Durante varios años he trabajado con militares en transición, desde aquellos que se alistaron durante cuatro años de servicio hasta altos oficiales militares altamente condecorados en el Pentágono. El comentario constante que escucho es: "No me siento preparado para una carrera civil". Algunos oficiales dejan el ejército y asumen rápidamente nuevas carreras en las industrias de defensa y seguridad, después de haber sido cortejados para esos puestos mucho antes de retirarse. Para la mayoría de los veteranos que buscan una carrera posmilitar, la transición está plagada de confusión, miedo y falta de conocimiento e información.

Como civil, creo que el problema comienza con la narrativa: ¿Cómo se describe a sí mismo, qué busca y dónde le gustaría trabajar? El ejército enseña habilidades y valores específicos: ser autosuficiente (es decir, no pedir ayuda), servir antes que uno mismo (asumir la responsabilidad pero dar crédito y elogiar a los demás) y compromiso con los valores (defender y proteger la Constitución de los Estados Unidos).

De manera similar, trabajo con gerentes de contratación y reclutadores corporativos que expresan su frustración por la falta de comprensión civil con la que los candidatos veteranos los saludan. Desde el currículum hasta la entrevista, la incorporación y la capacitación, los gerentes dicen que no entienden cómo pasar de las directivas de estilo militar percibidas a estilos de trabajo que están más orientados al equipo y relacionales, donde la colaboración, la aceptación y la ideación se celebran y recompensan. .


Por qué el "mejor consejo militar" es malo para las fuerzas armadas y peor para los civiles

Este artículo sostiene que "el mejor consejo militar" es una construcción problemática tanto para los militares como para los civiles. Sin embargo, la resonancia cada vez mayor de esta construcción en la Fuerza Conjunta no puede, ni debe, descartarse sumariamente. En cambio, merece una reflexión sobre por qué el término ha ganado popularidad, cómo su uso continuo está influyendo en el desarrollo de la estrategia de defensa y, quizás, sobre todo, cómo afectará las relaciones cívico-militares estadounidenses. A medida que el mejor consejo militar se infunda en el ejército de los EE. UU., Se normalizará cada vez más y se considerará deseable, particularmente entre la generación más joven. A menos que se tomen medidas serias a corto plazo para neutralizar este constructo, su influencia deletérea solo aumentará.

James Golby es un oficial en servicio activo en el Ejército de los Estados Unidos y es Asesor de Política de Defensa en la Misión de los Estados Unidos ante la OTAN en Bruselas, Bélgica.Anteriormente se desempeñó como Asesor Especial de dos Vicepresidentes y como Asistente Especial del 18º Presidente del Estado Mayor Conjunto.

Mara Karlin es profesor asociado de la práctica de estudios estratégicos en la Universidad Johns Hopkins & # x27s School of Advanced International Studies y miembro senior no residente en Brookings Institution. Pasó casi una década como formuladora de políticas en el Pentágono, más recientemente como Subsecretaria Adjunta de Defensa para Estrategia y Desarrollo de Fuerzas.


Conviene, orientar, advertir y otras palabras "las tropas" te odian por decir

Sería quién de ustedes dejar de utilizar esta nomenclatura daggon y reorientarse en la dirección del diccionario de sinónimos más cercano.

El ejército de los EE. UU. Tiene su propio lenguaje lleno de palabras de moda, jerga, acrónimos y frases de información privilegiada, algunas de las cuales son utilizadas exclusivamente por aquellos con rango, junto con términos que la mayoría de los civiles no entienden. Y, sin embargo, de alguna manera, incluso algunas de las "frases militares" más ampliamente aceptadas y comúnmente utilizadas no son entendidas (o pronunciadas correctamente) por las personas que las pronuncian.

Desde & # 8220caveat & # 8221 a & # 8220circle back & # 8221 a & # 8220piggyback, & # 8221, hay muchas palabras y frases en el ejército que le suplicamos, con lágrimas en los ojos, que deje de usar.

En su forma más básica, el lenguaje transmite significado e intención. Esta cosa es azul. Esta cosa es roja. Hacer esto. Haz eso. Quiero esto. No quiero eso. Me gusta esto. Odio eso.

Pero las palabras y frases individuales, los caballos de batalla de la palabra hablada y escrita, también se pueden usar para unir o dividir. Las palabras que usamos pueden dar la bienvenida a otros a una comunidad con su propio léxico y eso puede fortalecer un sentido de identidad compartida. La jerga funciona como una especie de significante, una forma de verificar que el hablante (y el oyente) son parte del mismo club. Por otro lado, ese mismo lenguaje se puede usar para alejar a otros, convertirlos en forasteros y desterrarlos de la conversación. O, al menos, puede confundir a los no iniciados.

¿No me crees? Pregúntele cualquier cosa a cualquier suboficial del personal de carrera en el ejército. Literalmente cualquier cosa.

En el segundo en que respondan, probablemente sentirás que estás hablando con Yosemite Sam. No sé por qué es así, pero simplemente es. Eso es parte de la cultura militar, y para aquellos que han estado cerca de él y son parte de él, es un dialecto que hablamos, y de vez en cuando dejamos caer el extraño "roger" o, con los dientes apretados, preguntamos si alguien tiene "alguno salvado". rondas? "

¿Por qué los militares tienen su propia jerga? Podría deberse a la vasta colección de cientos, si no miles de siglas que el Departamento de Defensa impone a sus empleados. Es posible que se hayan adoptado algunas palabras o frases para enviar un "mensaje de comando" de "arriba hacia abajo", lo que explicaría la lista rotativa de palabras de moda que cambian con las estaciones y las mareas de la guerra. Un año es la "gran competencia de potencia", el siguiente es "botas en el suelo". Hoy es "letalidad". Luego están las frases y términos que simplemente no morirán, desde "OODA Loop" hasta "multidominio" e "interoperabilidad".

Esto no es una novedad para cualquiera que haya pasado algún tiempo dentro y alrededor del ejército, o en línea. Ha sido la base de innumerables listas, videos en los que los civiles intentan adivinar qué significa realmente "halcón azul" u otro término de la jerga, y se ha parodiado en videos musicales del Canción EAS a la reciente balada de beligerancia, Limpia tu 7 toneladas:

Otra razón para la historia de amor del Departamento de Defensa con su propia jerga podría ser que el ejército, como institución de larga data, ha desarrollado su propia cultura a lo largo del tiempo y las palabras que usa se transmiten de generación en generación, con un grupo de ancianos. temporizadores "conviene" al siguiente recordar "tratar, nunca, mantener, mantener" en el rango.

Vamos a "concentrarnos" y "concentrarnos" en el último ejemplo: Behoove. La amada palabra de moda de los suboficiales del personal en todo el ejército. La definición real de conviene es: un deber o responsabilidad de que alguien haga algo que le incumbe. (Una advertencia rápida aquí: "Incumbente" es otra palabra que se deja caer con frecuencia durante una sesión de asesoramiento o de masticación de traseros, y generalmente se usa así: le corresponde a usted seguir este o aquel reglamento u orden).

Piense en todos esos momentos en el servicio cuando algún sargento o suboficial le dijo con enojo que "le conviene que lo haga". alguna cosa, como recoger un cabello suelto del borde del lavabo del baño, en lugar de simplemente decir "oye, límpialo antes de la inspección del cuartel".

Si alguna vez ha sido "obligado" a hacer algo que no es increíblemente importante, algo que no está obligado a hacer, entonces el orador estaba usando mal la palabra, como lo señaló acertadamente el lector Joe Tally cuando le preguntamos a los lectores qué palabras les gustaría depositar en el basurero de la historia militar ...

"Behoove es un verbo que se usa con un objeto", escribió Tally. “Significa ser esencial u obediente. La construcción formal le corresponde a (alguien) hacer (algo). Sin embargo, la mayoría de las veces la palabra se usa incorrectamente para significar que la acción beneficia o da ganancia a una persona.

“Quizás si la gente investigara las verdaderas definiciones de las palabras al usarlas, las entendería mejor. Yo, al igual que varios otros instructores del servicio de bomberos, utilizamos esta palabra al dar una conferencia a los estudiantes en el aula. Cuando se usa correctamente, la palabra no debe hacer que se le erice la piel, debe ayudarlo a comprender la urgencia del tema para el que se está utilizando. "

Pero esa es solo una de las muchas palabras que nosotros, la comunidad militar y de veteranos en general y los líderes en particular, a veces usamos y usamos indebidamente, pero es casi seguro que uso excesivo.

Entonces, aquí hay una lista larga, pero lejos de ser definitiva, de palabras que a ustedes, nuestros lectores, les gustaría que los "altos mandos" en el "cobertizo de la cabeza" dejaran de usar:

* TOMA UN RESPIRO PROFUNDO * Esas palabras son:

"Estilo Barney".

"Incumbir." Hemos cubierto esto en profundidad, pero fue la palabra más quejándose de nuestros lectores, así que aquí está, con suerte, por última vez.

"Blue Falcon". Un Halcón Azul es alguien que es un "amigo de mierda", lo que significa que joden a sus compañeros de equipo, a menudo. Aunque personalmente amo esta frase, algunos de nuestros lectores no están de acuerdo. (Sin embargo, podría deberse a que son Blue Falcons).

"Bucketize". No creo que esto sea en realidad una palabra, al menos, no es una palabra que puedas soltar en Scrabble. Como sugiere el nombre, significa "poner las cosas en cubos", aunque cuando el sargento o teniente de su pelotón lo dice, probablemente estén hablando de priorizar una cosa sobre otra: haga esto primero, haga lo siguiente, haga lo último, etc. La mejor definición de esta palabra, y por qué no usarla, proviene de una publicación hiperespecífica de Urban Dictionary, que dice que los gerentes "asshat" usan "bucketize" en un esfuerzo por sonar más inteligentes de lo que son.

"Consideración." No simplemente no. Parada. Detente ahora mismo.

Charlie Foxtrot.” Esto significa mierda de racimo, pero ¿por qué no simplemente decirlo? Si algo es realmente una mierda en racimo, no tiene sentido caminar de puntillas a través de los tulipanes.

Perro chino.” En serio, ¿qué hay de malo en decir simplemente "comida" o "desayuno", "almuerzo" o "cena"? La comida militar puede ser lo suficientemente poco apetitosa sin que nosotros la hagamos sonar como basura.

"Combate" como descriptor. La mayoría de los servicios son culpables de esto, pero los peores son el Ejército y la Infantería de Marina. No todo implica combate, e incluso cuando lo hace, no implica combate todo el tiempo. No quiero que mi pago sea manejado por un “administrador de combate”, quiero que lo haga alguien que use un protector de bolsillo y esté sentado detrás de una computadora rodeado de archivos y calculadoras.

"Dang nabbit", "daggonit", "dadgummit", "Daggon" y cualquier combinación de estas palabras y otras. "Daggon-debbil-dawg", por ejemplo. Estas son también las palabras que te hacen sonar como Yosemite Sam, como señaló un lector en Twitter.

"Adivina".

"Sin embargo, coma" y realmente cualquier otra palabra, o palabras, que desee utilizar en lugar de "sin embargo" o "pero".

& # 8220Hogar 6. & # 8221 Este era otro que nunca habíamos escuchado antes. Así es como lo explica Mark Zinno, un oficial de la Guardia Nacional del Ejército y presentador del podcast Hazard Ground: "Dado que cada comandante y el distintivo de llamada # 8217 tiene el número 6 después de él (no me preguntes por qué & # 8230 no tengo ni idea ) su esposa / cónyuge, que es el 'comandante de su hogar', recibe el título de 'hogar 6' ”, dijo Zinno, antes de dar un ejemplo:

Tú: "Oye, ¿quieres salir esta noche, ver el partido y tomar unas cervezas?"

Yo: “Uhhh, sí. Suena bien, pero déjeme consultar primero con el hogar 6 ".

Y eso es absurdo. “Solo di 'déjame hablar con mi esposa'”, dijo Zinno. “No todo tiene que ser militarizado”.

IAW,” o "de acuerdo con".

"Independientemente". Solo di "independientemente". Agregar dos letras al frente no le otorga puntos, solo toma más tiempo decirlo.

Nomenclatura. & # 8221

"Quimono abierto". La frase, que también se usa en las corporaciones estadounidenses, significa revelar un plan & # 8217s, pero ver que un kimono es una prenda tradicional japonesa, y abrirlo significa exponerse a uno mismo, esto es como usar "bájate los pantalones" como abreviatura de "dime tu plan", y sería muy extraño escuchar eso en medio de una reunión. También podría explicar por qué algunos están en contra de su uso o lo ven como sexista y racista.

Orientar.” Simplemente diga "enfréntate de esta manera" o "enfréntate de esa manera". No diga "reorientar". Di: "date la vuelta".

"A cuestas." Consejo profesional: si siente la necesidad de anunciar que va a "llevar a cuestas" algo, probablemente no debería hacerlo.

Sándwich de sopa,” como en "este tipo está tan jodido como un sándwich de sopa", pero eso realmente plantea la pregunta: ¿Qué hay de malo en decir "está jodido". Además, ¿qué pasa con los sándwiches de sopa? Un sándwich de queso a la plancha con sopa de tomate es delicioso.

Cuadrado de distancia.” ¿Por qué es un cuadrado? ¿No podemos irnos al octágono? ¿Qué pasa si quiero alejarme del trapezoide? ¿Dónde está "lejos" de todos modos? Solo tengo preguntas después de escuchar esta frase.

Chupa el huevo.” Tuvimos que obtener una aclaración sobre esto, pero básicamente se traduce en: No te voy a decir cómo hacer tu trabajo. Se usa con mayor frecuencia cuando se les da a las tropas algún detalle de mierda, y la respuesta del CO es "No te diré cómo chupar un huevo" o algo por el estilo. ¿En cuanto a por qué y quién chuparía un huevo? No tengo ni la más remota idea. Tampoco sé por qué alguien usaría una expresión confusa cuando "descúbrelo" funciona bien.

"Dicho esto & # 8230" ahora voy a socavar todo lo que solo dijo: Si estuvo bien, voy a decir algo malo, ahora. Si fue malo, pero terminó con una nota alta, espere que sigan más cosas malas. Eso es lo que estás telegrafiando al mundo cuando sueltas "dicho eso ..."

Utilizar.” Esta. Este es un grande. Perdí la cuenta de cuántos lectores mencionaron esto en los comentarios, pero si no quiere avergonzarse durante una entrevista de trabajo después de dejar el ejército: deje de "utilizar" esta palabra. Solo di "usar". (Realmente, cualquier palabra que termine en "ize" es muy sospechosa, como señaló otro lector en Twitter).

Y aunque eso cubre algunas de las palabras más usadas y despreciadas, todavía no hemos terminado.

Todavía está el problema de la gramática, como señaló otro lector:

El punto de contacto es & # 8220myself. & # 8221

Dirija cualquier pregunta o comentario a & # 8220myself. & # 8221

Si necesita una aclaración, comuníquese con & # 8220myself & # 8221 o SSgt aquí.

No & # 8230 el punto de contacto soy YO. Dirija sus preguntas a MÍ. Llegar a mí.

Luego está la mala pronunciación de palabras, como "caché de armas". Se pronuncia "efectivo", pero no sabría que si la primera vez que escuchara la palabra fuera de uniforme, estaría seguro de que se pronunciaba "efectivo-ayyyyy". Esa palabra más querida (u odiada), "conviene", también se incluye en esta categoría, y algunos miembros del servicio, casi siempre un líder alistado de alto nivel, la pronuncian como "sé quién de ti".

Por último, existen esos términos que deberían descartarse de la nomenclatura militar simplemente porque son mentiras. Por ejemplo, cada vez que su CO dice: "Mi puerta está abierta". Claro, la puerta puede estar abierta, pero el primer sargento puede tener problemas para que usted pase por ella.

Y eso es todo amigos. Esos son los términos y la jerga que nuestros lectores dicen que no pueden soportar.

Ahora, cuando "cerramos la tienda" y "nos relajamos", tengo algunas ideas sobre por qué una palabra u otra puede aparecer en cada "clase de bolsillo" o "círculo escolar" o "capacitación en espacios en blanco", ya que sucede algo muy similar en las empresas estadounidenses, que también tienen su propia jerga, aunque probablemente intercambien "unidad" y "cohesión" para "equipo" y "sinergia".

Un artículo de investigación de noviembre de 2020 de la Escuela de Negocios de Columbia que analizó nueve estudios diferentes encontró que la jerga es utilizada con mayor frecuencia por aquellos que intentan compensar algo más.

“La jerga es como un traje, un automóvil o un reloj: es un símbolo de estatus. Aquellos que son inseguros 'disfrazan' sus palabras, creyendo que les hará parecer más inteligentes o hará que otros las tomen más en serio ”, dijo Adam Galinsky, profesor Paul Calello de Liderazgo y Ética en Columbia Business School. “Sin embargo, es irónico, porque la realidad es que las personas seguras de su alto estatus usan menos jerga, acrónimos y jerga legal. Priorizan la comunicación clara, en lugar de preocuparse por el estado o la percepción pública ".

O tal vez los líderes simplemente usan las palabras que tienen en su "caja de herramientas" y después de "avanzar hacia el objetivo" y estar "enfocados en la misión" durante tanto tiempo, nunca han tenido tiempo para una PME sobre comunicación clara (o para leer un diccionario de sinónimos) ya que estaban demasiado ocupados "haciendo crecer la hierba verde". Pero eso no es excusa. Después de todo, su "grupo de alojamiento de cerebros" es su arma más efectiva, y le conviene "usarla" para poder hablar como una persona normal.

Si cree que hemos omitido alguna palabra usada en exceso, o si algún término apareció en esta lista y cree que debería seguir siendo un elemento básico de los informes de seguridad y los círculos escolares en todo el ejército, ¡háganoslo saber! Ingrese a los comentarios y comparta sus pensamientos, y mantendremos esta lista a medida que recibamos más sugerencias.

Mire a continuación: Cómo Kirstie Ennis superó sus heridas, tanto físicas como mentales

James Clark es el editor adjunto de Task & amp Purpose y un veterano de la Marina. Supervisa las operaciones editoriales diarias, edita artículos y apoya a los periodistas para que puedan seguir escribiendo historias impactantes que son importantes para nuestra audiencia. En términos de escritura, James ofrece una combinación de comentarios sobre la cultura pop y un análisis en profundidad de los problemas que enfrenta la comunidad militar y de veteranos. Póngase en contacto con el autor aquí.


Objetivo militar legítimo

El Protocolo I de los Convenios de Ginebra, artículo 52, prevé la protección general de los bienes de carácter civil, obstaculizando los ataques a objetivos militares. El artículo 52 establece: "En cuanto a los objetos, los objetivos militares se limitan a aquellos que por su naturaleza, ubicación, finalidad o uso contribuyan eficazmente a la acción militar y cuya destrucción, captura o neutralización total o parcial, en las circunstancias imperantes en el momento. , ofrece una clara ventaja militar."

Cualquier ataque debe estar justificado por una necesidad militar: un ataque o acción debe tener como objetivo ayudar en la derrota militar del enemigo, debe ser un ataque a un objetivo militar, [1] y el daño causado a civiles o propiedad civil debe ser proporcional y no "excesivo en relación con la ventaja militar concreta y directa prevista". [1]

Algunos objetivos son claramente legítimos. Estos incluyen a todo el personal militar que no Fuera de combate. También incluye a cualquier persona que participe directamente en las hostilidades militares. También incluye equipos y bases militares y cualquier edificio utilizado como fortificación, ya sea diseñado como tal o utilizado por el ejército ad hoc. [2]

La infraestructura civil como el ferrocarril, la carretera, los puertos, los aeropuertos y las telecomunicaciones que se utilizan para el transporte de activos militares o que utilizan los militares para las comunicaciones electrónicas se consideran objetivos militares legítimos. [2]

Donde comienza a matizarse más es si el daño a los civiles o la propiedad civil es "excesivo en relación con la ventaja militar concreta y directa prevista". Durante la Segunda Guerra Mundial hubo una canción llamada una cosa-ummy-bob que contienen las líneas "Y es la chica la que hace la cosa que contiene el aceite, la que engrasa el anillo que trabaja la cosa-ummy-bob, eso va a ganar la guerra". [3] Si una niña así es un objetivo legítimo es un área que probablemente deba decidirse caso por caso.Sin embargo, el Protocolo I sugiere que si no está claro, las partes en conflicto deben pecar de cautelosas, ya que el artículo 52 establece "En caso de duda sobre si un objeto que normalmente se dedica a fines civiles, como un lugar de culto, una casa u otra vivienda o una escuela, se utilice para hacer una contribución efectiva a la acción militar, se presumirá que no se utiliza ". [1] [2]


Contenido

Antiguo Egipto Editar

Un estudio de 2017 encontró que la tradición de la guerra justa se remonta al Antiguo Egipto. [4] La ética de la guerra egipcia generalmente se centra en tres ideas principales, que incluyen el papel cosmológico de Egipto, el faraón como oficio divino y ejecutor de la voluntad de los dioses, y la superioridad del estado y la población egipcios sobre todos los demás estados. y pueblos. La teología política egipcia sostenía que el faraón tenía la legitimidad exclusiva para iniciar justamente una guerra, generalmente reclamada para llevar a cabo la voluntad de los dioses. Senusret I en la XII Dinastía afirmó que "fui criado para ser un conquistador. Su hijo [Atum] y su protector, me dio para conquistar lo que él conquistó". Los faraones posteriores también consideraron que su filiación del dios Amón-Ra les otorgaba la capacidad absoluta de declarar la guerra en nombre de la deidad. Los faraones a menudo visitaban los templos antes de iniciar las campañas, donde se creía que el faraón recibía sus órdenes de guerra de las deidades. Entonces, por ejemplo, Kamose afirmó que "fui al norte porque era (lo suficientemente fuerte) para atacar a los asiáticos por mandato de Amón, el justo de los consejos". Una estela erigida por Thutmosis III en el Templo de Amón en Karnak "proporciona una declaración inequívoca del mandato divino del faraón de librar la guerra contra sus enemigos". A medida que avanzaba el período del Imperio Nuevo y Egipto aumentaba su ambición territorial, la invocación de la guerra justa ayudó a justificar estos esfuerzos. El principio universal de Maat, que significa orden y justicia, era fundamental para la noción egipcia de guerra justa y su capacidad para garantizar que Egipto prácticamente no tuviera límites sobre lo que podía tomar, hacer o usar para garantizar las ambiciones del estado. [4]

Confucian Editar

La filosofía china produjo un enorme cuerpo de trabajo sobre la guerra, gran parte de él durante la dinastía Zhou, especialmente la era de los Reinos Combatientes. La guerra estaba justificada solo como último recurso y solo por el soberano legítimo, sin embargo, no estaba permitido cuestionar la decisión del emperador sobre la necesidad de una acción militar. El éxito de una campaña militar fue prueba suficiente de que la campaña había sido justa. [5]

Aunque Japón no desarrolló su propia doctrina de guerra justa, entre los siglos V y VII se basó en gran medida en la filosofía china, y especialmente en los puntos de vista confucianos. Como parte de la campaña japonesa para tomar la isla nororiental de Honshu, la acción militar japonesa se describió como un esfuerzo por "pacificar" al pueblo Emishi, que era comparado con "bandidos" y "cachorros de lobo salvaje" y acusado de invadir las tierras fronterizas de Japón. . [5]

India Editar

La epopeya hindú india, la Mahabharata, ofrece las primeras discusiones escritas sobre una "guerra justa" (dharma-yuddha o "guerra justa"). En él, uno de los cinco hermanos gobernantes (Pandavas) pregunta si el sufrimiento causado por la guerra puede alguna vez justificarse. Luego se produce una larga discusión entre los hermanos, estableciendo criterios como proporcionalidad (los carros no pueden atacar a la caballería, solo otros carros no pueden atacar a las personas en peligro), solo significa (sin flechas envenenadas o con púas), causa justa (no atacar por rabia) y trato justo de los cautivos y los heridos. [6] La guerra en el Mahabharata está precedido por un contexto que desarrolla la "causa justa" de la guerra, incluidos los esfuerzos de último momento para reconciliar las diferencias para evitar la guerra. Al comienzo de la guerra, se discute la "conducta justa" apropiada al contexto de la guerra.

En el sijismo, el término Dharamyudh describe una guerra que se libra por razones justas, rectas o religiosas, especialmente en defensa de las propias creencias. Aunque se entiende que algunos principios básicos de la religión sij enfatizan la paz y la no violencia, especialmente antes de la ejecución en 1606 de Guru Arjan por el emperador mogol Jahangir, [7] la fuerza militar puede estar justificada si se han agotado todos los medios pacíficos para resolver un conflicto, por lo tanto resultando en un Dharamyudh. [8]

Antigua Grecia y Roma Editar

La noción de guerra justa en Europa se origina y se desarrolla primero en la antigua Grecia y luego en el Imperio Romano. [9] [10] [11]

Fue Aristóteles quien introdujo por primera vez el concepto y la terminología en el mundo helénico, donde la guerra era un último recurso y requería una conducta que no hiciera imposible el restablecimiento de la paz. Aristóteles generalmente tiene una opinión favorable de la guerra y la guerra para "evitar ser esclavizado por otros" se justifica como autodefensa. Como excepción a esto, la teoría aristotélica de la guerra justa permitió que la guerra esclavizara a lo que Aristóteles llamó "esclavos naturales". En la filosofía aristotélica, la abolición de lo que él considera "esclavitud natural" socavaría la libertad cívica. La búsqueda de la libertad es inseparable de la búsqueda del dominio sobre "aquellos que merecen ser esclavos". De acuerdo a El compañero de Cambridge a la política de Aristóteles los objetivos de esta guerra agresiva eran los no griegos, y señaló la opinión de Aristóteles de que "nuestros poetas dicen 'es correcto que los griegos gobiernen a los no griegos'". [12] [13]

En la antigua Roma, una "causa justa" para la guerra podía incluir la necesidad de repeler una invasión, o represalias por el saqueo o la violación de un tratado. [14] La guerra siempre fue potencialmente nefas ("incorrecto, prohibido"), y corría el riesgo de contaminación religiosa y desagrado divino. [15] Una "guerra justa" (bellum iustum) requirió, por tanto, una declaración ritualizada por parte de los sacerdotes fecales. [16] En términos más generales, las convenciones de guerra y la elaboración de tratados formaban parte de la ius gentium, el "derecho de gentes", las obligaciones morales consuetudinarias consideradas innatas y universales para los seres humanos. [17] La ​​explicación por excelencia de la teoría de la guerra justa en el mundo antiguo se encuentra en Cicerón De officiis, Libro 1, secciones 1.11.33–1.13.41. Aunque, es bien sabido que Julio César no cumplió con frecuencia estas necesidades.

Puntos de vista cristianos Editar

La teoría cristiana de la guerra justa comienza alrededor de la época de Agustín de Hipona [18] La teoría de la guerra justa, con algunas enmiendas, todavía es utilizada por los cristianos hoy en día como una guía para saber si una guerra puede o no justificarse. La guerra puede ser necesaria y correcta, aunque no sea buena. En el caso de un país que ha sido invadido por una fuerza de ocupación, la guerra puede ser la única forma de restaurar la justicia. [19]

San Agustín Editar

San Agustín sostuvo que, si bien las personas no deben recurrir inmediatamente a la violencia, Dios le ha dado la espada al gobierno por una buena razón (basado en Romanos 13: 4). En Contra Faustum Manichaeum En el libro 22, secciones 69–76, Agustín sostiene que los cristianos, como parte de un gobierno, no deben avergonzarse de proteger la paz y castigar la maldad cuando un gobierno los obliga a hacerlo. Agustín afirmó que se trataba de una postura filosófica personal: "Lo que aquí se requiere no es una acción corporal, sino una disposición interior. El asiento sagrado de la virtud es el corazón". [20]

No obstante, afirmó, la paz frente a un agravio grave que solo podría ser detenido por la violencia sería un pecado. La defensa de uno mismo o de los demás puede ser una necesidad, especialmente cuando está autorizado por una autoridad legítima:

Aquellos que han hecho la guerra en obediencia al mandato divino, o de conformidad con sus leyes, han representado en sus personas la justicia pública o la sabiduría del gobierno, y en esta capacidad han dado muerte a hombres inicuos, tales personas de ninguna manera han violado el mandamiento: "No matarás". [21]

Sin romper las condiciones necesarias para que la guerra sea justa, Agustín originó la misma frase en su obra. La ciudad de dios:

Pero, dicen ellos, el sabio librará guerras justas. Como si no quisiera lamentar más bien la necesidad de guerras justas, si recuerda que es un hombre porque si no fueran justas no las libraría y, por lo tanto, sería liberado de todas las guerras. [21]

J. Mark Mattox escribe que, para el cristiano individual bajo el gobierno de un gobierno involucrado en una guerra inmoral, Agustín advirtió que los cristianos, "por edicto divino, no tienen más remedio que someterse a sus amos políticos y [deberían] buscar asegurarse de que cumplan con su deber de guerra de la manera más justa posible ". [22]

Santo Tomás de Aquino Editar

La teoría de la guerra justa de Tomás de Aquino ha tenido un impacto duradero en las generaciones posteriores de pensadores y fue parte de un consenso emergente en la Europa medieval sobre la guerra justa. [23] En el siglo XIII, Aquino reflexionó en detalle sobre la paz y la guerra. Aquino fue un fraile dominico y contempló las enseñanzas de la Biblia sobre la paz y la guerra en combinación con ideas de Aristóteles, Platón, San Agustín y otros filósofos cuyos escritos forman parte del canon occidental. Las opiniones de Tomás de Aquino sobre la guerra se basaron en gran medida en la Decretum Gratiani, un libro que el monje italiano Graciano había compilado con pasajes de la Biblia. Después de su publicación en el siglo XII, el Decretum Gratiani había sido reeditado con comentarios del Papa Inocencio IV y el fraile dominico Raimundo de Peñafort. Otras influencias significativas en la teoría de la guerra justa de Aquino fueron Alejandro de Hales y Enrique de Segusio. [24]

En Summa Theologica Santo Tomás de Aquino afirmó que no siempre es pecado hacer la guerra y estableció criterios para una guerra justa. Según Santo Tomás de Aquino, se deben cumplir tres requisitos: Primero, la guerra debe librarse bajo el mandato de un soberano legítimo. En segundo lugar, la guerra debe librarse por una causa justa, debido a algún mal que han cometido los atacados. En tercer lugar, los guerreros deben tener la intención correcta, es decir, promover el bien y evitar el mal. [25] Tomás de Aquino llegó a la conclusión de que una guerra justa podía ser ofensiva y que la injusticia no debería tolerarse para evitar la guerra. Sin embargo, Aquino argumentó que la violencia solo debe usarse como último recurso. En el campo de batalla, la violencia solo se justificaba en la medida en que era necesaria. Los soldados debían evitar la crueldad y una guerra justa estaba limitada por la conducta de combatientes justos. Aquino argumentó que era solo en la búsqueda de la justicia, que la buena intención de un acto moral podía justificar consecuencias negativas, incluida la matanza de inocentes durante una guerra. [26]

Escuela de Salamanca Editar

La Escuela de Salamanca amplió la comprensión tomista de la ley natural y la guerra justa. Afirmó que la guerra es uno de los peores males que sufre la humanidad. Los seguidores de la Escuela razonaron que la guerra debería ser un último recurso, y solo entonces, cuando sea necesario para prevenir un mal aún mayor. La resolución diplomática siempre es preferible, incluso para el partido más poderoso, antes de que comience una guerra. Ejemplos de "guerra justa" son:

  • En defensa propia, siempre que exista una posibilidad razonable de éxito.
  • Guerra preventiva contra un tirano que está a punto de atacar.
  • Guerra para castigar a un enemigo culpable.

La guerra no es legítima o ilegítima simplemente por su motivación original: debe cumplir con una serie de requisitos adicionales:

  • Es necesario que la respuesta sea acorde con el mal uso de más violencia de la estrictamente necesaria constituiría una guerra injusta.
  • Autoridades de gobierno declarar guerra, pero su decisión no es causa suficiente para comenzar una guerra. Si el gente oponerse a una guerra, entonces es ilegítimo. El pueblo tiene derecho a deponer a un gobierno que está librando o está a punto de librar una guerra injusta.
  • Una vez que ha comenzado la guerra, quedan límites morales para la acción. Por ejemplo, no se puede atacar a inocentes ni matar rehenes.
  • Es obligatorio aprovechar todas las opciones de diálogo y negociación antes de emprender una guerra. La guerra solo es legítima como último recurso.

Bajo esta doctrina, las guerras expansionistas, las guerras de saqueo, las guerras para convertir a infieles o paganos y las guerras por la gloria son todas inherentemente injustas.

Primera Guerra Mundial Editar

En la primera parte de la Primera Guerra Mundial, un grupo de teólogos en Alemania publicó un manifiesto que buscaba justificar las acciones del gobierno alemán. A petición del gobierno británico, Randall Davidson, arzobispo de Canterbury, tomó la iniciativa de colaborar con un gran número de otros líderes religiosos, incluidos algunos con los que había diferido en el pasado, para escribir una refutación de las afirmaciones de los alemanes. Tanto los teólogos alemanes como los británicos se basaron en la teoría de la guerra justa, y cada grupo buscaba demostrar que se aplicaba a la guerra librada por su propio bando. [27]

Doctrina católica contemporánea Editar

La doctrina de la guerra justa de la Iglesia Católica encontrada en 1992 Catecismo de la Iglesia Católica, en el párrafo 2309, enumera cuatro condiciones estrictas para la "legítima defensa por la fuerza militar": [28] [29]

  • El daño infligido por el agresor a la nación o comunidad de naciones debe ser duradero, grave y seguro.
  • Todos los demás medios para ponerle fin deben haber demostrado ser imprácticos o ineficaces.
  • debe haber serias perspectivas de éxito
  • el uso de las armas no debe producir males y desórdenes más graves que el mal a eliminar (el poder de los medios modernos de destrucción pesa mucho en la evaluación de esta condición).

los Compendio de la Doctrina Social de la Iglesia elabora sobre la Doctrina de la Guerra Justa en los párrafos 500 a 501: [30]

Si esta responsabilidad justifica la posesión de medios suficientes para ejercer este derecho a la defensa, los Estados aún tienen la obligación de hacer todo lo posible "para asegurar que existan las condiciones de paz, no solo dentro de su propio territorio sino en todo el mundo". Es importante recordar que "una cosa es librar una guerra de autodefensa y otra muy distinta tratar de imponer el dominio a otra nación. La posesión de potencial bélico no justifica el uso de la fuerza para objetivos políticos o militares. El mero hecho de que, lamentablemente, haya estallado la guerra, tampoco significa que todo sea justo entre las partes beligerantes ". La Carta de las Naciones Unidas tiene la intención de proteger a las generaciones futuras de la guerra con una prohibición de la fuerza para resolver disputas entre Estados. Como la mayoría de la filosofía, permite una legítima defensa y medidas para mantener la paz. En todos los casos, la carta exige que la legítima defensa respete los límites tradicionales de necesidad y proporcionalidad. Por lo tanto, emprender una guerra preventiva sin una prueba clara de que un ataque es inminente no puede dejar de plantear serias cuestiones morales y jurídicas. La legitimidad internacional para el uso de la fuerza armada, sobre la base de una evaluación rigurosa y con motivaciones fundamentadas, solo puede ser otorgada por la decisión de un órgano competente que identifique situaciones específicas como amenazas a la paz y autorice una intromisión en el ámbito de la autonomía. normalmente reservado a un Estado.

El Papa Juan Pablo II en un discurso a un grupo de soldados dijo lo siguiente: [31]

La paz, como la enseña la Sagrada Escritura y la experiencia del hombre mismo, es más que la ausencia de la guerra. Y el cristiano es consciente de que en la tierra una sociedad humana que es completa y siempre pacífica es, lamentablemente, una utopía y que las ideologías que la presentan como fácilmente alcanzable sólo alimentan vanas esperanzas. La causa de la paz no avanzará negando la posibilidad y la obligación de defenderla.

La Iglesia Ortodoxa Rusa y la Guerra Justa Editar

La sección Guerra y paz en la base del concepto social de la Iglesia Ortodoxa Rusa es crucial para comprender la actitud de la Iglesia Ortodoxa Rusa hacia la guerra. El documento ofrece criterios para distinguir entre una guerra de agresión, que es inaceptable, y una guerra justificada, atribuyendo el más alto valor moral y sagrado de los actos militares de valentía al verdadero creyente que participa en una guerra “justificada”. Además, el documento considera que los criterios de guerra justa desarrollados en el cristianismo occidental son elegibles para la ortodoxia rusa, por lo que la idea de la "guerra justificada" en la teología occidental también es aplicable a la Iglesia Ortodoxa Rusa. [32]

En el mismo documento se afirma que las guerras han acompañado a la historia humana desde la caída y, según el Evangelio, seguirán acompañándola. Si bien reconoce la guerra como un mal, la Iglesia Ortodoxa Rusa no prohíbe a sus miembros participar en las hostilidades si lo que está en juego es la seguridad de sus vecinos y la restauración de la justicia pisoteada. Entonces la guerra se considera necesaria, aunque indeseable, pero un medio. Además, se afirma que la ortodoxia ha tenido un profundo respeto por los soldados que dieron su vida para proteger la vida y la seguridad de sus vecinos. [33]

La tradición de la guerra justa Editar

La teoría de la guerra justa del filósofo cristiano medieval Tomás de Aquino fue desarrollada por los juristas en el contexto del derecho internacional. El cardenal Cayetano, el jurista Francisco de Vitoria, los dos sacerdotes jesuitas Luis de Molina y Francisco Suárez, así como el humanista Hugo Grocio y el abogado Luigi Taparelli fueron los más influyentes en la formación de un tradición de guerra justa. Esta tradición de guerra justa estaba bien establecida en el siglo XIX y encontró su aplicación práctica en las Conferencias de Paz de La Haya y la fundación de la Sociedad de Naciones en 1920. Después de que el Congreso de los Estados Unidos declarara la guerra a Alemania en 1917, el cardenal James Gibbons emitió una carta que todos los católicos debían apoyar la guerra [34] porque "Nuestro Señor Jesucristo no defiende la paz a ningún precio. Si por pacifismo se entiende la enseñanza de que el uso de la fuerza nunca es justificable, entonces, por muy bien intencionado que sea, es equivocado, y es perjudicial para la vida de nuestro país ". [35] Los conflictos armados como la Guerra Civil Española, la Segunda Guerra Mundial y la Guerra Fría fueron, por supuesto, juzgados de acuerdo con las normas que la teoría de la guerra justa de Aquino había establecido por filósofos como Jacques Maritain, Elizabeth Anscombe y John Finnis. [23]

El primer trabajo dedicado específicamente a sólo guerra era De bellis justis de Stanisław de Skarbimierz (1360-1431), quien justificó la guerra del Reino de Polonia con los Caballeros Teutónicos. [ cita necesaria ] Francisco de Vitoria criticó la conquista de América por el Reino de España sobre la base de la teoría de la guerra justa. [36] Con Alberico Gentili y Hugo Grocio la teoría de la guerra justa fue reemplazada por la teoría del derecho internacional, codificada como un conjunto de reglas, que aún hoy en día engloban los puntos comúnmente debatidos, con algunas modificaciones. [37] La ​​importancia de la teoría de la guerra justa se desvaneció con el resurgimiento del republicanismo clásico comenzando con las obras de Thomas Hobbes.

Los teóricos de la guerra justa combinan un aborrecimiento moral hacia la guerra con una disposición a aceptar que la guerra a veces puede ser necesaria. Los criterios de la tradición de la guerra justa actúan como una ayuda para determinar si el recurso a las armas es moralmente permisible.Las teorías de la guerra justa son intentos de "distinguir entre usos justificables e injustificables de las fuerzas armadas organizadas"; intentan "concebir cómo el uso de las armas podría restringirse, hacerse más humano y, en última instancia, dirigirse hacia el objetivo de establecer una paz y una justicia duraderas" . [38] Aunque se puede criticar que la aplicación de la teoría de la guerra justa es relativista, una de las bases fundamentales de la tradición es la Ética de la Reciprocidad, particularmente cuando se trata de en bello consideraciones de comportamiento durante la batalla. Si un grupo de combatientes promete tratar a sus enemigos con un mínimo de moderación y respeto, entonces la esperanza es que otros grupos de combatientes hagan lo mismo en reciprocidad (un concepto que no deja de estar relacionado con las consideraciones de la teoría de juegos).

La tradición de la guerra justa aborda la moralidad del uso de la fuerza en dos partes: cuando es correcto recurrir a la fuerza armada (la preocupación de jus ad bellum) y lo que es aceptable en el uso de tal fuerza (la preocupación de jus in bello). [39] En años más recientes, una tercera categoría:jus post bellum—Se ha agregado, que rige la terminación de la justicia de guerra y los acuerdos de paz, así como el enjuiciamiento de los criminales de guerra.

El líder soviético Vladimir Lenin definió solo tres tipos de guerra justa, [40] todos los cuales comparten el rasgo central de ser de carácter revolucionario. En términos simples: "A los trabajadores rusos les ha recaído el honor y la buena suerte de ser los primeros en iniciar la revolución, la gran y única guerra legítima y justa, la guerra de los oprimidos contra los opresores", [41] con estas dos categorías opuestas se definen en términos de clase, como es típico en la izquierda. De esa manera, Lenin rechazó la interpretación más común de una guerra defensiva como si fuera justa —a menudo resumida como "¿quién disparó el primer tiro?", Precisamente porque no tomó en consideración el factor de clase. ¿Qué lado inició las agresiones o tuvo un agravio o cualquier otro factor comúnmente considerado de jus ad bellum No importaba en absoluto, afirmó que si un lado estaba siendo oprimido por el otro, la guerra contra el opresor siempre sería, por definición, una guerra defensiva de todos modos. Cualquier guerra que careciera de esta dualidad de oprimido y opresor era, en contraposición, siempre una guerra reaccionaria e injusta, en la que los oprimidos luchan eficazmente para proteger a sus propios opresores:

"Pero imaginen a un dueño de esclavos que poseía 100 esclavos en guerra contra un dueño de esclavos que poseía 200 esclavos por una distribución más" justa "de los esclavos. Claramente, la aplicación del término guerra" defensiva ", o guerra" para el La defensa de la patria "en tal caso sería históricamente falsa, y en la práctica sería un puro engaño de la gente común, de los filisteos, de la gente ignorante, por parte de los esclavistas astutos. Precisamente así está engañando a la burguesía imperialista actual. los pueblos mediante la "ideología nacional" y el término "defensa de la patria" en la actual guerra entre esclavistas por fortalecer y fortalecer la esclavitud ". [42]

El erudito anarcocapitalista Murray Rothbard declaró: "un solo La guerra existe cuando un pueblo intenta protegerse de la amenaza de dominación coercitiva por parte de otro pueblo, o derrocar una dominación ya existente. Una guerra es injusto, por otro lado, cuando un pueblo intenta imponer dominio sobre otro pueblo o intenta retener un dominio coercitivo ya existente sobre él "[43].

El consenso entre los cristianos sobre el uso de la violencia ha cambiado radicalmente desde que se libraron las cruzadas. La teoría de la guerra justa que prevaleció durante la mayor parte de los dos últimos siglos —que la violencia es un mal que, en determinadas situaciones, puede ser tolerado como el mal menor— es relativamente reciente. Aunque ha heredado algunos elementos (los criterios de autoridad legítima, causa justa, intención correcta) de la teoría de la guerra más antigua que se desarrolló por primera vez alrededor del año 400 d.C., ha rechazado dos premisas que sustentaron todas las guerras justas medievales, incluidas las cruzadas: primero, que la violencia podría emplearse en nombre de las intenciones de Cristo para la humanidad e incluso podría ser autorizado directamente por él y, en segundo lugar, que era una fuerza moralmente neutral que extraía cualquier matiz ético que tuviera de las intenciones de los perpetradores. [44]

La teoría de la guerra justa tiene dos conjuntos de criterios, el primero que establece jus ad bellum (el derecho a ir a la guerra), y el segundo que establece jus in bello (conducta correcta dentro de la guerra). [45]

Jus ad bellum Editar

En términos modernos, la guerra justa se libra en términos de autodefensa o en defensa de otro (con pruebas suficientes).

Jus in bello Editar

Una vez que la guerra ha comenzado, la teoría de la guerra justa (jus in bello) también dirige cómo deben actuar o deberían actuar los combatientes:

Distinción La conducta de guerra justa debe regirse por el principio de distinción. Los actos de guerra deben estar dirigidos contra combatientes enemigos y no contra no combatientes atrapados en circunstancias que ellos no crearon. Los actos prohibidos incluyen bombardear áreas residenciales civiles que no incluyen objetivos militares legítimos, cometer actos de terrorismo o represalias contra civiles o prisioneros de guerra (POW) y atacar objetivos neutrales. Además, no se permite a los combatientes atacar a los combatientes enemigos que se hayan rendido o que hayan sido capturados o que estén heridos y no presenten una amenaza letal inmediata o que se estén lanzando en paracaídas desde aviones inutilizados y no sean fuerzas aerotransportadas o que hayan naufragado. Proporcionalidad La conducta de guerra justa debe regirse por el principio de proporcionalidad. Los combatientes deben asegurarse de que el daño causado a los civiles o la propiedad civil no sea excesivo en relación con la ventaja militar concreta y directa que anticipa un ataque a un objetivo militar legítimo. Este principio está destinado a discernir el equilibrio correcto entre la restricción impuesta por una medida correctiva y la gravedad de la naturaleza del acto prohibido. Necesidad militar La conducta de guerra justa debe regirse por el principio de necesidad militar. Un ataque o acción debe tener la intención de ayudar en la derrota del enemigo, debe ser un ataque a un objetivo militar legítimo, y el daño causado a los civiles o la propiedad civil debe ser proporcional y no excesivo en relación con la ventaja militar concreta y directa. anticipado. Este principio está destinado a limitar la muerte y la destrucción excesivas e innecesarias. Trato justo a los prisioneros de guerra Los combatientes enemigos que se rindieron o que son capturados ya no representan una amenaza. Por lo tanto, es incorrecto torturarlos o maltratarlos. No significa malum in se Los combatientes no pueden usar armas u otros métodos de guerra que se consideren malvados, como la violación masiva, obligar a los combatientes enemigos a luchar contra su propio bando o usar armas cuyos efectos no puedan controlarse (por ejemplo, armas nucleares / biológicas) .

Terminando una guerra: Jus post bellum Editar

En los últimos años, algunos teóricos, como Gary Bass, Louis Iasiello y Brian Orend, han propuesto una tercera categoría dentro de la teoría de la guerra justa. Jus post bellum se refiere a la justicia después de una guerra, incluidos los tratados de paz, la reconstrucción, la remediación ambiental, los juicios por crímenes de guerra y las reparaciones de guerra. Jus post bellum Se ha añadido para hacer frente al hecho de que algunas acciones hostiles pueden tener lugar fuera de un campo de batalla tradicional. Jus post bellum rige la terminación de la justicia de guerra y los acuerdos de paz, así como el enjuiciamiento de los criminales de guerra y terroristas etiquetados públicamente. Esta idea se ha agregado en gran medida para ayudar a decidir qué hacer si hay prisioneros que han sido tomados durante la batalla. Es, a través del etiquetado gubernamental y la opinión pública, que la gente usa jus post bellum para justificar la persecución de un terrorista etiquetado por la seguridad del estado del gobierno en un contexto moderno. La culpa real es del agresor, por lo que al ser el agresor pierden sus derechos a un trato honorable por sus acciones. Esta es la teoría que se utiliza para justificar las acciones tomadas por cualquiera que lucha en una guerra para tratar a los prisioneros fuera de la guerra. [47] Las acciones después de un conflicto pueden estar justificadas por acciones observadas durante la guerra, lo que significa que puede haber una justificación para enfrentar la violencia con violencia incluso después de la guerra. Orend, quien fue uno de los teóricos mencionados anteriormente, propone los siguientes principios:

Causa justa para la terminación Un estado puede terminar una guerra si ha habido una reivindicación razonable de los derechos que fueron violados en primer lugar, y si el agresor está dispuesto a negociar los términos de la rendición. Estos términos de entrega incluyen una disculpa formal, compensaciones, juicios por crímenes de guerra y quizás rehabilitación. Alternativamente, un estado puede poner fin a una guerra si queda claro que cualquier objetivo justo de la guerra no se puede alcanzar en absoluto o no se puede alcanzar sin usar una fuerza excesiva. Intención correcta Un estado solo debe terminar una guerra bajo las condiciones acordadas en los criterios anteriores. No se permite la venganza. El estado vencedor también debe estar dispuesto a aplicar el mismo nivel de objetividad e investigación sobre los crímenes de guerra que puedan haber cometido sus fuerzas armadas. Declaración pública y autoridad Los términos de paz deben ser dictados por una autoridad legítima y los términos deben ser aceptados por una autoridad legítima. Discriminación El estado vencedor debe diferenciar entre líderes políticos y militares, y combatientes y civiles. Las medidas punitivas se limitarán a los directamente responsables del conflicto. La verdad y la reconciliación a veces pueden ser más importantes que castigar los crímenes de guerra. Proporcionalidad Cualquier término de renuncia debe ser proporcional a los derechos que fueron inicialmente violados. No se permiten medidas draconianas, cruzadas absolucionistas y cualquier intento de negar al país rendido el derecho a participar en la comunidad mundial.

    - El militarismo es la creencia de que la guerra no es intrínsecamente mala, pero puede ser un aspecto beneficioso de la sociedad. - La proposición central del realismo es el escepticismo sobre si conceptos morales como la justicia pueden aplicarse a la conducción de los asuntos internacionales. Los defensores del realismo creen que los conceptos morales nunca deben prescribir, ni circunscribir, el comportamiento de un estado. En cambio, un estado debería poner énfasis en la seguridad del estado y el interés propio. Una forma de realismo, el realismo descriptivo, propone que los estados no pueden actuar moralmente, mientras que otra forma, el realismo prescriptivo, sostiene que el factor motivador de un estado es el interés propio. Las guerras justas que violan los principios de Just Wars constituyen efectivamente una rama del realismo. y guerra civil: la teoría de la guerra justa establece que una guerra justa debe tener una autoridad justa. En la medida en que esto se interprete como un gobierno legítimo, esto deja poco espacio para la guerra revolucionaria o la guerra civil, en la que una entidad ilegítima puede declarar la guerra por razones que se ajustan a los criterios restantes de la teoría de la guerra justa. Esto es un problema menor si la "autoridad justa" se interpreta ampliamente como "la voluntad del pueblo" o algo similar. El artículo 3 de los Convenios de Ginebra de 1949 evita esta cuestión al afirmar que si una de las partes en una guerra civil es una Alta Parte Contratante (en la práctica, el estado reconocido por la comunidad internacional), ambas Partes en el conflicto están obligadas " como mínimo, las siguientes disposiciones [humanitarias] ". El artículo 4 del Tercer Convenio de Ginebra también aclara que el trato de los prisioneros de guerra es vinculante para ambas partes incluso cuando los soldados capturados tienen "lealtad a un gobierno o una autoridad no reconocida por la Potencia detenedora". - El absolutismo sostiene que hay varias reglas éticas que son absolutas. Romper esas reglas morales nunca es legítimo y, por lo tanto, siempre es injustificable. - La teoría de la autodefensa basada en el interés propio racional sostiene que el uso de la fuerza de represalia está justificado contra naciones represivas que rompen el principio de no agresión. Además, si un país libre está sujeto a una agresión extranjera, es moralmente imperativo que esa nación se defienda a sí misma y a sus ciudadanos por todos los medios necesarios. Por lo tanto, es imperativo cualquier medio para lograr una victoria rápida y completa sobre el enemigo. Este punto de vista es sostenido de manera prominente por los objetivistas. [48] ​​- El pacifismo es la creencia de que la guerra de cualquier tipo es moralmente inaceptable y / o pragmáticamente no vale la pena el costo. Los pacifistas extienden la preocupación humanitaria no solo a los civiles enemigos sino también a los combatientes, especialmente a los reclutas. Por ejemplo, Ben Salmon creía que toda guerra era injusta. Fue condenado a muerte durante la Primera Guerra Mundial (luego conmutado por 25 años de trabajos forzados) por deserción y difusión de propaganda. [49] - La teoría moral más frecuentemente resumida en las palabras "el fin justifica los medios", que tiende a respaldar la teoría de la guerra justa (a menos que la guerra justa haga que los medios menos beneficiosos se vuelvan necesarios, lo que requiere además las peores acciones para el defensa con malas consecuencias).

Estos teóricos aprueban la guerra como represalia o la guerra como último recurso.

    (106–43 aC) (354–430) [22] (siglo XII) (1185–1245) [50] (1225–1274) (1360–1431) (1492–1546) (1548–1617) (1552–1608 ) (1580–1653) [51] (1632–1694) (1714–1767) (1886–1965) (1886–1944) (1892–1971) (1894–1962) [52] (1894–1969) (1913– 1988) (1925–1965) (1926–1995) (1935–) (1935–)
  • James Turner Johnson (1938-) [53] (1939–) (1941–2013) (1945–)
  • David Luban (1949-) [54] (1950–) (1951–)
  • John Kelsay (1953–) [55] (1954–)
  • Nicholas Rennger (1959–) [56]
  • Anthony F. Lang Jr. (1968–) [57] (1970–)
  • Alex J. Bellamy (1975–) [58]
  • Daniel Brunstetter (1976–) [59]
  • Cian O'Driscoll [60]
  • Valerie Morkevicius (1978–) [58]
  • James Pattison (1980–) [61]

Estos teóricos no aprueban la guerra, pero proporcionan argumentos para justificar las represalias cuando otro comienza la guerra.


¿Hay algún ejemplo de civiles que compitan con un ejército o que lo obstaculizan? - Historia

Cuerpo Auxiliar del Ejército de Mujeres

Antes de que Estados Unidos entrara en la Segunda Guerra Mundial, comenzó a prepararse para el conflicto. En preparación para la guerra, Eleanor Roosevelt comenzó a abogar por que las mujeres tuvieran un papel más importante en el ejército. Antes de la Segunda Guerra Mundial, muchos no estaban dispuestos a permitir que las mujeres entraran en las fuerzas. Miles de mujeres habían trabajado como enfermeras en el cuerpo de enfermería del Ejército, la Infantería de Marina y la Armada durante la Primera Guerra Mundial, pero no habían luchado. En mayo de 1941, la congresista Edith Nourse Rogers de Massachusetts presentó un proyecto de ley para crear un ejército auxiliar de mujeres. Sin embargo, el Congreso tardó un año completo en aprobar la medida. El proyecto de ley dio a las mujeres la opción de ser voluntarias en las unidades de mujeres adscritas a las fuerzas armadas, pero las mujeres no fueron reclutadas. El objetivo de incluir mujeres en el ejército era desempeñar funciones que no fueran de combate, lo que liberaría a los hombres para el combate. Las mujeres trabajaron en una amplia variedad de trabajos, como cocinera, secretaria y mecánica.

Coronel Oveta Culp Hobby (derecha) con la auxiliar Margaret Peterson y la capitana Elizabeth Gilbert

En mayo de 1942, se creó el Cuerpo Auxiliar de Mujeres del Ejército (WAAC) y se incorporó, pero no se integró en el Ejército. Oveta Culp Hobby fue nombrado director de WAAC. En 1943, el nombre cambió a Cuerpo de Mujeres del Ejército (WAC), cuando el grupo recibió el estatus militar completo. Otras ramas del ejército siguieron rápidamente su ejemplo. La Armada formó las Mujeres Aceptadas para el Servicio de Emergencia Voluntaria (WAVES) en julio de 1942. La Reserva de Mujeres del Cuerpo de Marines también se formó en julio de 1942, aunque pasarían meses antes de que las mujeres pudieran unirse. La Guardia Costera creó los SPAR en febrero de 1943, que era la abreviatura de su lema "Semper Paratus", que significa "Siempre listo". La Fuerza Aérea, todavía formaba parte del ejército, no aceptaba mujeres en sus filas. En cambio, se empleó a mujeres civiles para volar aviones desde las plantas de producción hasta las bases en los EE. UU. Estas mujeres no recibieron el estatus militar en tiempos de guerra, pero el presidente Jimmy Carter reconoció su estatus militar en 1977.

La enfermera cadete naval estadounidense Kay Fukuda

Cada uno de los grupos de mujeres tenía diferentes requisitos de entrada. El WAVES, por ejemplo, solo aceptaba mujeres de entre 20 y 36 años, mientras que el WAC permitía que las mujeres se alistaran hasta los 50 años. todavía segregación y racismo en los grupos. Inicialmente, la WAC fue la única organización de mujeres que permitió que las mujeres afroamericanas sirvieran. Sin embargo, el número de mujeres negras que recibieron plazas en el WAC se limitó a una cuota del 10%. Este límite fue establecido por los militares para reflejar la proporción de civiles negros en la población total de Estados Unidos. Una vez que las mujeres afroamericanas lograron ingresar al WAC, a menudo se enfrentaban a la discriminación. Las mujeres japonesas americanas también enfrentaron discriminación. Se les prohibió servir en la WAC hasta noviembre de 1943 y la marina les prohibió servir durante la guerra. Muchos otros grupos étnicos también se ofrecieron como voluntarios para las fuerzas, incluidas las mujeres nativas americanas y chinoamericanas.

Las mujeres, independientemente de su origen étnico, a menudo tenían que luchar contra las representaciones negativas de su participación en el ejército. Mucha gente cuestionó el carácter y la moralidad de las mujeres. Como resultado, los oficiales militares instaron a las mujeres a mantener su apariencia “femenina” usando maquillaje y esmalte de uñas.

Base aérea naval, Corpus Christi, Texas

La WAC era la única rama del ejército de mujeres a la que se le permitía enviar miembros al extranjero. Como resultado, los WAC participaron en todos los escenarios de guerra. Cuando terminó la guerra en 1945, se cuestionó la existencia continua de mujeres en el ejército. En 1948, el Congreso aprobó la Ley de Integración de los Servicios Armados de la Mujer, que estableció a la mujer como parte permanente de las fuerzas armadas. Hoy en día, las contribuciones de las mujeres en servicio de la Segunda Guerra Mundial a la nación se recuerdan en el Monumento a la Segunda Guerra Mundial y el Monumento a las Mujeres en el Servicio Militar para Estados Unidos, ambos ubicados en Washington, DC.

  1. ¿Cómo y cuándo se creó el Cuerpo de Ejército Auxiliar de Mujeres?
  2. ¿Qué otras unidades de mujeres se formaron en el ejército durante la Segunda Guerra Mundial?
  3. ¿Qué tipo de roles desempeñaron las mujeres en los servicios?
  4. ¿Cuáles eran las regulaciones que rigen la participación de las mujeres afroamericanas en el WAC?
  5. ¿Qué hizo que el WAC fuera diferente de las otras unidades de mujeres que sirvieron en el ejército en la Segunda Guerra Mundial?
  6. ¿Cómo se recuerdan hoy los esfuerzos de las mujeres militares en tiempos de guerra?

Earley, Charity Adams. El ejército de una mujer: un oficial negro recuerda el WAC. College Station: Texas A & amp M University Press, 1989.

Gritando, Emily. La guerra de nuestra madre: las mujeres estadounidenses en casa y en el frente durante la guerra mundial II. Nueva York: Simon & amp Schuster, Inc., 2004.

Entrada de enciclopedia en línea

McEuen, Melissa A. "Mujeres, género y la Segunda Guerra Mundial". Enciclopedia de investigación de Oxford de la historia americana, Junio ​​de 2016. Consultado el 14 de julio de 2017. http://americanhistory.oxfordre.com/view/10.1093/acrefore/9780199329175.001.0001/acrefore-9780199329175-e-55

Monumento a las mujeres en la guerra. "Monumento a las mujeres en la guerra". Consultado el 25 de julio de 2017. https://www.womensmemorial.org/

Moore, Brenda L. Sirviendo a nuestro país: mujeres japonesas estadounidenses en el ejército durante la Segunda Guerra Mundial. Nuevo Brunswick: Rutgers University Press, 2003.

Putney, Martha S. Cuando la nación estaba en necesidad: negros en el cuerpo de mujeres del ejército durante la Segunda Guerra Mundial. Lanham: Scarecrow Press, 1992.


Colonialismo e identidad de la ASEAN: "barreras mentales" heredadas que obstaculizan la formación de una identidad colectiva de la ASEAN

La Asociación de Naciones del Sudeste Asiático (ASEAN) es la principal organización regional del sudeste asiático. Inicialmente fundada por los cinco estados miembros de Indonesia, Malasia, Filipinas, Singapur y Tailandia el 8 de agosto de 1967, desde entonces se ha expandido para incluir a Brunei, Vietnam, Laos, Myanmar y Camboya y ahora abarca 10 países de diferentes etnias y sistemas políticos. , culturas, geografías y actividades económicas. Originalmente establecida como un marco regional flexible para el fomento de la confianza entre los líderes de los estados-nación nacientes en el sudeste asiático y un mecanismo para gestionar la influencia de las superpotencias en la región, la ASEAN se ha desarrollado a lo largo de los años para convertirse en la principal plataforma diplomática para los estados del sudeste asiático. para discutir la cooperación regional en política y seguridad y ha ampliado aún más su enfoque en los últimos años para incluir la integración económica y social (Vatikiotis 1999). Algunos académicos y observadores políticos han elogiado a la ASEAN como uno de los ejemplos más exitosos de regionalismo y a menudo señalan la ausencia de un conflicto militar prolongado o una confrontación abierta entre sus estados miembros desde el final de la Guerra Fría como testimonio del éxito de la ASEAN. 1 Al prevenir cualquier conflicto armado prolongado entre sus estados miembros durante medio siglo, a la ASEAN también se le ha atribuido el mérito de mantener la estabilidad regional que ha permitido el rápido desarrollo económico de sus estados miembros, especialmente en el caso de las economías Tigre de Indonesia, Malasia. , Singapur y Tailandia. La ASEAN también ha logrado cierto éxito en proyectos de integración económica regional con una serie de acuerdos firmados en principio sobre el establecimiento de zonas de libre comercio, abolición de aranceles, normas de productos y conformidad (Severino 2007: 17-24). Desde sus raíces como un acuerdo regional multilateral que mira hacia adentro, la ASEAN ha ampliado su alcance geográfico para comprometerse con las potencias externas en la región de Asia Pacífico a través de la creación de modalidades como el Foro Regional de la ASEAN en 1994, ASEAN Plus Three (China, Japón). y República de Corea) en 1997 y la Cumbre de Asia Oriental en 2005 (Prasetyono 2007: 109-116). La “centralidad” de la ASEAN en estas plataformas regionales clave le ha otorgado una voz a nivel mundial (Vejjajiva 2017: 89-102).

Sin embargo, a medida que la ASEAN avanza hacia el siglo XXI, las fuerzas disruptivas globales han desafiado la integridad y estabilidad de la ASEAN y sus estados miembros. En primer lugar, la integración de las economías de la ASEAN con la región más amplia de Asia y el Pacífico ha expuesto a la región a los efectos negativos de la globalización que todos los Estados miembros sienten profundamente. En segundo lugar, la ubicación estratégica de los estados de la ASEAN significa que siempre seguirá siendo un área de disputa entre las principales potencias externas (Prasetyono 2007: 109-116 Steinberg 1971). La renovada rivalidad de poder entre Estados Unidos y China también ha obligado a la región a buscar nuevas formas de equilibrar sus intereses (Acharya 2017: 25-38). Estos desafíos requerirían que los Estados miembros de la ASEAN reorienten su curso de acción para una cooperación más estrecha con el fin de actuar como un contrapeso contra estos poderes externos que intentan influir en los eventos en la región y esta capacidad está invariablemente ligada al grado de cohesión dentro de la ASEAN ( Yoshimatsu 2012). En tercer lugar, la gestión de las relaciones intrarregionales sigue planteando un desafío a la cohesión de la ASEAN. Por último, pero no menos importante, han surgido amenazas a la seguridad no tradicionales que no están limitadas por las fronteras nacionales, como los delitos transnacionales, el terrorismo y las pandemias (Caballero-Anthony 2010). En un entorno tan precario, los líderes políticos del sudeste asiático se han dado cuenta de que ya no pueden perseguir sus intereses nacionales y aspiraciones socioeconómicas de forma independiente (Prasetyono 2007: 109-116). Es necesario que los Estados miembros de la ASEAN refuercen la cooperación y construyan una organización regional más integrada y estratégicamente coherente que sea relevante en la era moderna.

A medida que los líderes de la ASEAN reconocen que la proximidad geográfica y el "camino de la ASEAN" por sí solos no son suficientes para impulsar el nivel de integración regional requerido en la nueva era, buscaron redefinir la región a través de la creación de una comunidad de la ASEAN con el objetivo de construir el La “asociación de países regionales” existente y flexible en una “comunidad de naciones de la ASEAN” mucho más cercana (Moorthy y Benny 2013). Esto se convirtió en una agenda política concreta para los líderes de la ASEAN cuando se adoptó la ASEAN Concord II el 7 de octubre de 2003 con el objetivo de establecer una comunidad ASEAN sólida para 2020. Desde entonces, los líderes de la ASEAN han afirmado repetidamente esta agenda como la máxima prioridad de la región (Oba 2014 ). En su intento de construir una comunidad ASEAN fuerte, las élites políticas de la ASEAN han reconocido que la inculcación de una identidad ASEAN colectiva es un componente crítico. Se percibe que solo a través de la presencia de una identidad colectiva de la ASEAN la región irá más allá de la mera integración institucional e imbuirá un sentido genuino de pertenencia regional y destino común que hará realidad las aspiraciones expresadas en la Carta de la ASEAN. Esto llevó a la adopción del lema “Una Visión, Una Identidad, Una Comunidad”, En la undécima Cumbre de la ASEAN en diciembre de 2005, que señaló que los líderes políticos de la ASEAN se dieron cuenta de que una verdadera comunidad de la ASEAN debe ser una comunidad de su gente basada en valores comunes de la ASEAN y una identidad colectiva de la ASEAN. Desde entonces, los estados miembros de la ASEAN han hecho esfuerzos para cultivar una identidad colectiva de la ASEAN fomentando un sentimiento de "nosotros sentimos" que informará los esfuerzos de regionalismo y facilitará una mayor cooperación entre los asiáticos del sudeste en el ámbito político, de seguridad, económico y cultural ( Murti 2016).

A pesar de estos esfuerzos, la ASEAN hasta ahora no ha logrado desarrollar un grado de “conciencia de la ASEAN” tanto en sus burócratas como en sus ciudadanos que los empujará a pensar en sí mismos como miembros del organismo más amplio de la ASEAN (Denoon y Colbert 1998-1999). No hay un sentido real de pertenencia regional o sentimientos de "nosotros-sentimiento" entre las élites políticas y la población del sudeste asiático hacia la identidad de la ASEAN y la idea de la comunidad de la ASEAN rara vez motiva sus acciones (Narine 2002). En cambio, el interés personal y las consideraciones funcionales continúan impulsando las decisiones políticas de los burócratas de la ASEAN (Hund 2010). Las élites políticas de la ASEAN también continúan mirando a sus países vecinos con mucha sospecha (ibídem.). La disputa entre Camboya y Tailandia sobre la propiedad del territorio fronterizo de Preah Vihear, que se convirtió en un conflicto armado en 2008, sirve como un ejemplo ilustrativo de la debilidad de la solidaridad de la ASEAN, por no mencionar la fuerza de la unidad de la ASEAN (Weatherbee 2012: 3-22). ). 2 Los ciudadanos de la ASEAN continúan en gran medida desinteresados ​​e ignorantes de la vida, la cultura y la economía de sus homólogos en otros estados miembros (Heng 2015). Una encuesta de la ASEAN realizada por Roberts en 2007 reveló un alto nivel de déficit de confianza entre las élites y los ciudadanos de la ASEAN (Roberts 2007). Por lo tanto, como lo describieron acertadamente Jones y Smith, la ASEAN sigue siendo en gran medida un "comunidad de imitación " que son " conchas retóricas y proporciona forma, pero no sustancia, a una auténtica integración regional. ”(Jones y Smith 2002). Khoo sostiene además que la ASEAN sigue siendo un " grupo intergubernamental de vigilancia vecinal ” que todavía está lejos de la comunidad ASEAN que prevé (Khoo 2000). Las perspectivas para el cumplimiento del lema de “ Una visión, una comunidad, una identidad “Hasta ahora ha sido poco prometedor y aún tiene que ir más allá de ser simples lemas políticos.

Peluquero callejero de Vietnam

Literatura existente

Como se explicó, la creación de una comunidad ASEAN y una identidad colectiva ASEAN sigue siendo un deseo incumplido. A pesar de la inmensa cantidad de trabajo académico realizado sobre la ASEAN, la literatura existente parece incapaz de proporcionar una respuesta satisfactoria a esta situación. Las interpretaciones realistas continúan dominando el estudio de la ASEAN. La mayor parte de la literatura se centra en la seguridad y la dimensión económica de la ASEAN, que a pesar de su importancia, es inadecuada en la discusión de la formación de una comunidad regional genuina anclada en una identidad colectiva. Académicos como Emmerson (2005) y Chang (2016) han tendido a ver a la ASEAN principalmente como una comunidad de seguridad en la que postularon que la ASEAN está compuesta esencialmente por un grupo de estados soberanos que tienen el compromiso de abstenerse del uso de la fuerza. unos contra otros. Sus trabajos estudian la ASEAN principalmente desde una perspectiva funcional y miden la solidez de la ASEAN en función de la solidez de sus normas colectivas de no uso de la fuerza y ​​principios de no intervención (Sharpe 2003). Sin embargo, como responde Puchala (Puchala 1984: 186-187), una comunidad genuina requerirá no solo contratos instrumentales sino también relaciones sociales. Los académicos que indagan en esta línea de argumentación también basaron su trabajo en la premisa de que la política mundial es esencialmente una competencia por el poder y se inclinan a explicar la fragilidad de la cooperación e identidad regionales como un resultado natural del comportamiento estatal racional y egoísta. Por lo tanto, generalmente ponen en duda que cualquier estado soberano esté genuinamente interesado en la construcción de una comunidad compartida que esté anclada en los “nosotros-sentimientos”. Cualquier forma de comunidad regional para el realista solo existiría en forma pero no en esencia. Sin embargo, estas tesis que han utilizado los marcos analíticos de las teorías de las relaciones internacionales a menudo exageran la dificultad de construir una comunidad regional como resultado natural del interés propio racional entre los estados (Kim 2011 Yoshimatsu 2016). Descuidan la posible influencia de los elementos ideacionales en el comportamiento del Estado, que es fundamental para la formación de cualquier comunidad colectiva. En consecuencia, a menudo se hace un rechazo insatisfactorio a la posibilidad de la formación de una auténtica comunidad ASEAN.

Según Karl W. Deutsch, la construcción de una comunidad ocurre solo cuando un grupo de personas desarrolla valores comunes hasta el punto en que un sentido de “nosotros sentimos” y solidaridad se comparte entre sus miembros (Deutsch et al, 1957). En su opinión, antes de alcanzar el estado de integración, primero debe lograrse la formación de una identidad común antes de que pueda comenzar la cooperación intensiva entre los Estados. Dicha integración debería hacer que las personas sientan que pertenecen a una comunidad compartida y que todos son socios con un destino común (ibídem.). Los trabajos de Caporaso y Kim (2009) Hooghe y Marks (2004) Mayer y Palmowski (2004) sugieren de manera similar que la existencia de una identidad colectiva y un “nosotros-sentimiento” es esencial para actuar como catalizador del proceso de integración regional. Han surgido algunas interpretaciones constructivistas que intentan llenar este vacío. Por ejemplo, el trabajo de Acharya sobre regionalismo normativo sostiene que se ha construido con éxito una identidad colectiva entre las élites políticas de los estados del sudeste asiático a través de una intensa interacción y socialización (Acharya 2002). Propuso ver a la ASEAN como una comunidad de seguridad pluralista (PSC) que ha permitido la gestión del conflicto en la región sin el uso de la fuerza a través de un proceso de socialización de élite de las normas compartidas de la ASEAN (Acharya 2005). Se postula que estas normas tienen efectos constitutivos que informan el comportamiento regional y las consideraciones de política exterior de los estados miembros, sirviendo así como base para una identidad regional de la ASEAN. Acharya argumenta que esta es una identidad auténtica que la élite gobernante de la ASEAN ha construido y construido conscientemente desde el establecimiento de la ASEAN y ha dado como resultado una imaginación cognitiva del sudeste asiático como una comunidad genuina de la ASEAN (ibídem.). Sin embargo, las obras de Acharya hasta ahora solo se han centrado en la socialización a nivel de élite al examinar las perspectivas para la construcción de la comunidad y aún tienen que discutir el papel y la interacción de la población en general. No se puede construir una verdadera comunidad de la ASEAN sobre la base de interacciones y creencias a nivel de élite únicamente. Los propios líderes de la ASEAN han reconocido la necesidad de desarrollar un sentido de pertenencia regional entre la población general de la ASEAN y han tomado medidas para imbuir un sentido de identidad colectiva (Caballero-Anthony 2005). Además, su evidencia de la existencia de una identidad colectiva permanece enfocada en aspectos funcionales, a saber, la adhesión de los Estados miembros a las normas de la ASEAN, como el principio de no injerencia y el respeto absoluto por la soberanía nacional (Acharya 2005). Sin embargo, el cumplimiento de las normas por parte de los estados miembros no prueba de manera adecuada que exista un sentido genuino de "nosotros-sentimiento" e identidad colectiva (Jones y Smith 2007). De hecho, si la afirmación de Acharya de que se ha desarrollado con éxito una identidad colectiva entre las élites políticas de la ASEAN es cierta, cabe preguntarse por qué los acontecimientos recientes han señalado una creciente falta de cohesión regional y por qué las élites políticas de la ASEAN han hecho repetidos intentos de destacar la urgencia de crear una comunidad e identidad de la ASEAN si ya es un hecho? 3 Jones y Smith (2002) no habrían continuado descartando a la comunidad de la ASEAN como una comunidad de imitación sin sustancia.

Mujeres militares indonesias y cuerpo del ejército # 8217s marchando en el ceremonial de la bandera del día de la independencia en el palacio presidencial de Indonesia. Yakarta, Indonesia 17 de agosto de 2016

Algunos trabajos de Hund (2010) y Narine (2004) han postulado la persistencia de un nivel de incertidumbre entre las élites políticas de la ASEAN en su legitimidad política interna como una variable clave en su renuencia a crear una comunidad ASEAN unificada y una identidad ASEAN colectiva. . 4 Argumentan que existe una tensión inherente entre la soberanía estatal y el regionalismo, ya que las élites políticas están más preocupadas por la construcción de un estado soberano estable y legítimo como un requisito previo vital antes de la construcción de una comunidad e identidad regionales fuertes (Hund 2010). De una manera un tanto contradictoria, "Los estados primero deben tener un firme control sobre las palancas de la soberanía antes de que puedan aflojar su control.”(Narine 2004). Sin embargo, estos trabajos no llegaron a explicar el origen de su fijación en los principios westfalianos de soberanía estatal y sus fronteras nacionales. También ha habido evidencias históricas que muestran que los estados del sudeste asiático en la era precolonial no se veían a sí mismos como entidades distintas basadas en una identidad exclusiva. Los detractores también señalan a menudo la amplia diversidad de la región como una de las principales razones del fracaso del regionalismo. La ASEAN se compone en última instancia de diez países diversos con sistemas políticos, geografía, cultura, religión, economía y vulnerabilidades muy diferentes (Roberts 2011). En su opinión, el sudeste asiático es una construcción artificial moderna que no tiene una base esencialista-reductivista y cualquier intento de construcción de identidad regional solo fracasaría frente a la diversidad y los conflictos intrarregionales (Kurlantzick 2012). Sin embargo, la identidad regional de la ASEAN, aunque no sea un dato cultural o geográfico, puede construirse socialmente. Como argumentó Donald J. Puchala (1984: 186-187), una comunidad no solo incluye elementos comunes en los atributos culturales y físicos, sino que también requiere un sentido de receptividad mutua y pertenencia que sus miembros se identifican conscientemente como asociados del grupo. . De manera similar a la comunidad imaginada de una nación por Benedict Anderson, también se puede imaginar una identidad regional (Anderson 1983). Con esfuerzos conscientes, es posible dar forma a la “cosmovisión” de los ciudadanos de la ASEAN y orientarse hacia una nueva realidad en la que creen en un sentido compartido de solidaridad, pertenencia y destino común. Una cosmovisión colectiva puede actuar como un "pegamento emocional" que une a los ciudadanos de la ASEAN con una interpretación común resonante del pasado, presente y futuro de la región. Tales esfuerzos pueden basarse en narrativas regionales que involucren un uso juicioso de valores y marcadores culturales que creen una percepción de lo común de la región en su conjunto. Además, es injusto decir que la ASEAN no tiene una base cultural y geográfica para la creación de una comunidad compartida y una identidad colectiva. Los trabajos históricos han demostrado que ya existían formas de vínculos regionales antes del advenimiento del colonialismo (Steinberg 1971).

Enfoque del artículo

Dado que la literatura existente ya ha sido inundada por interpretaciones realistas que se centran principalmente en las dimensiones políticas y económicas de la integración de la ASEAN, este artículo se aventurará a alejarse de esta dirección y adoptar un enfoque constructivista que enfatice el desarrollo de una identidad colectiva que se basa en en un sentimiento de "nosotros-sentimiento" como un componente esencial en la construcción de una comunidad ASEAN resiliente. Seguirá la definición de McMillan y Chavis de un sentido de comunidad como & # 8220un sentimiento que los miembros tienen de pertenencia, un sentimiento de que los miembros se importan entre sí y para el grupo, y una fe compartida de que los miembros y las necesidades de los miembros serán satisfechas a través de su compromiso de estar juntos& # 8221 y la definición de identidad de Henri Tajfel como "parte del autoconcepto de un individuo que se deriva de su conocimiento de su pertenencia a un grupo (o grupos) social junto con el valor y el significado emocional que se le atribuye a esa pertenencia’’ (McMillan y Chavis 1986 Tajfel 1981). Este artículo también seguirá la línea de argumentación de Benedict Anderson y trabajará con la premisa de que se puede imaginar una identidad común a pesar de la presencia de una amplia diversidad (Anderson 1983). También argumentará que las identidades pueden superponerse y no ser mutuamente excluyentes y que un individuo puede ser ciudadano de un estado del sudeste asiático y también se ve a sí mismo como un miembro plenamente participativo de la comunidad de la ASEAN. En un intento de construir una explicación novedosa del fracaso de los esfuerzos continuos en la creación de una comunidad ASEAN compartida y una identidad ASEAN colectiva como se propugna en el “Una Visión, Una Identidad, Una Comunidad”Lema de la ASEAN, este artículo explorará la compleja interacción de las fuerzas históricas que ha llevado a la creación de“ barreras mentales ”que actúan como impedimentos para la formación de una identidad colectiva de la ASEAN. En particular, este artículo discutirá cómo el colonialismo ha definido la identidad nacional basada en la exclusividad y borrado cualquier recuerdo de afinidades precoloniales y pasado colectivo que podría haber servido como base de una identidad regional compartida. El artículo sostiene que, dado que los intereses nacionales y una cosmovisión exclusiva predominan en la ASEAN, sigue siendo una ardua tarea generar el tipo de "nosotros-sentimiento" que se requiere para cumplir con las metas articuladas en la Visión 2020 de la ASEAN.

El artículo propondría además que la "Identidad de la ASEAN" y la "Comunidad de la ASEAN" seguirán existiendo sólo en la forma, pero no en el fondo, si las élites políticas y el pueblo de la ASEAN no dan un "salto mental" para volver a imaginar la región. . Una comunidad ASEAN genuina compartida y una identidad colectiva ASEAN se define en este artículo como “un estado de ánimo y emociones tanto de las élites políticas como de los ciudadanos individuales en relación con sus contrapartes tanto racional como emocionalmente que da como resultado que ellos tomen en cuenta el bien 'y cuidando el bienestar de sus conciudadanos ”. Sin embargo, no es la intención de este artículo defender la utilidad y los beneficios de la creación de una comunidad ASEAN compartida y una identidad colectiva ASEAN. Además, en esta tesis no se discuten los marcos legales y la unión económica de la ASEAN que a menudo se plantean como desafíos prácticos al proyecto de integración regional. Más bien, este artículo sólo pretende problematizar tal aventura en la dimensión cognitiva y emocional. Sin embargo, hará un breve intento por descubrir posibles espacios para la formación de una identidad colectiva de la ASEAN.

Vínculos precoloniales del sudeste asiático

A diferencia del mapa moderno del sudeste asiático con límites territoriales claramente delineados e identidades nacionales constituyentes, el sudeste asiático precolonial era un mundo poroso y polinuclear de fronteras superpuestas y vínculos culturales (Chaudhuri 1990). Situada en la encrucijada entre China e India, la región ha estado históricamente expuesta a un flujo constante de influencia cultural y política externa. Con más de cuatrocientos grupos etnorreligiosos diferentes, el sudeste asiático precolonial era un mundo caleidoscópico de heterogeneidad cultural y lingüística (Andaya y Andaya 2015). Las evidencias históricas indican que el sudeste asiático precolonial poseía una cosmovisión que no se ajustaba a la noción westfaliana de soberanía territorial. Por ejemplo, en el asentamiento de la guerra vietnamita-laosiana del siglo XVII, el emperador Le de Vietnam y el rey de Laos llegaron a un acuerdo de alto el fuego que dictaba que todos los colonos del alto Mekong que vivían en una casa construida sobre pilotes debían sus obligaciones. lealtad a Laos, mientras que aquellos cuya casa tenía pisos de barro deben su lealtad a Vietnam (Steinberg 1971). Los primeros sujetos del sudeste asiático eran extremadamente móviles y no debían su lealtad a ninguna localidad fija. Un mapa de Asia de Sebastian Munster fechado en 1598 ilustra aún más la ausencia de límites territoriales en toda la región del sudeste asiático y describió la región como un continuo en el que sus habitantes la percibían como un espacio común compartido (Munster 1598). Sin las restricciones de ninguna forma de fronteras políticas o lealtad a una sola localidad, los asiáticos del sudeste se movían constantemente por la región. Un legado existente de tal pasado precolonial se puede encontrar en el caso de los nómadas marineros de Sulawesi, denominados Bajau Laut, que han repudiado obstinadamente cualquier forma de ciudadanía moderna hasta el día de hoy y rechazan las fronteras nacionales modernas. de los estados del sudeste asiático que la mayoría de sus ciudadanos han aceptado como una realidad dada. En cambio, consideran que su “tierra natal de Bajau” se extiende lejos del mar de Sulawesi hasta Palawan de Filipinas y continúa residiendo y ejerciendo su comercio a través de estas aguas (Morgan 2018). Los dayaks de Borneo se han negado de manera similar a aceptar las fronteras nacionales modernas que se les imponen y continúan a caballo entre las fronteras de Kalimantan (Indonesia) y Sarawak (Malasia) en su vida cotidiana (Instituto de Investigaciones Económicas para la ASEAN y Asia Oriental 2014, 209- 231). La investigación de K.N Chaudhuri (1990) muestra que el sudeste asiático precolonial era un mundo multipolar con esferas superpuestas de sistemas geográficos, económicos y políticos que coexistían simultáneamente. Bajo un espacio geográfico tan compartido y sin fronteras, diferentes grupos étnicos y entidades políticas se cruzaban y mezclaban para crear patrones extensos y regularizados de interacciones. Con el tiempo, se formaron múltiples redes de comunidades interrelacionadas y mutuamente dependientes en toda la región con numerosos vínculos de afinidades forjadas a través del comercio marítimo, la migración y los matrimonios mixtos que trascienden las afiliaciones étnicas, culturales y políticas (ibídem.). La evidencia de estas relaciones precoloniales se puede observar en las recurrentes "guerras culturales" en las que los íconos culturales, los artefactos y las cocinas son frecuentemente cuestionados y reclamados por múltiples estados-nación. Por ejemplo, los indonesios, malayos y singapurenses han hecho repetidos intentos de reclamar la propiedad sobre la herencia compartida del arte textil del 'batik', el teatro de marionetas de sombras denominado 'wayang kulit' e instrumentos musicales tradicionales como el 'gamelan' y 'angklung' (Chong 2012). Camboya y Tailandia continúan enfrascados en la propiedad del templo de Preah Vihear y el gesto de "jeeb dance", mientras que Malasia y Singapur continúan teniendo discusiones sobre cocinas compartidas como el plato de fideos laksa y el estofado de carne bak kut teh (ibídem.). Estas "disputas culturales" existen precisamente porque los vínculos e interacciones culturales genuinos que trascienden las fronteras nacionales modernas han existido antes del colonialismo. Como argumentó Farish Noor (2016), los estados del sudeste asiático comparten una herencia cultural común que se remonta a la era hindú-budista precolonial. Los intentos hechos por los primeros líderes nacionalistas de Malasia e Indonesia para crear un mundo pan-malayo dan más credibilidad a la existencia de afinidades largas y profundas en la región (Mcintyre 1973). Por lo tanto, la historia de un solo estado-nación en el sudeste asiático no puede explicarse sin vincularla invariablemente a las historias de otros estados-nación de la región. Por ejemplo, la historia de Malasia no puede explicarse de manera que se ignore la historia de los países vecinos de Singapur, Tailandia e Indonesia.

Fue en un entorno tan fluido que las identidades de los asiáticos del sudeste precolonial eran multifacéticas y orgánicas. Funcionaban múltiples lógicas de construcción de identidad en las que las identidades, la lealtad y el sentido de pertenencia no se fijaban en una determinada localidad, sino que a menudo eran el resultado de la interacción entre las circunstancias de la geografía política y las relaciones patrón-cliente locales (Chaudhuri 1990). Era una realidad viva para cada individuo del sudeste asiático que vivía en la era precolonial poseer múltiples identidades y tener un sentido de pertenencia que no estaba determinado únicamente por el lugar de nacimiento (Instituto de Investigaciones Económicas para la ASEAN y Asia Oriental 2014: 209- 231). Hubo una clara ausencia de cualquier forma rígida de lealtades políticas y étnicas en el mundo precolonial del sudeste asiático. Fue solo después del gobierno colonial que los asiáticos del sudeste heredaron un sentido de ciudadanía moderna con su identidad fijada en una sola soberanía dentro de territorios bien definidos (Steinberg 1971). Aquí podemos considerar la historia de Hang Tuah, quien no vio ninguna contradicción con presentarse como un sirviente-súbdito del Sultán de Melaka y un emisario de Raja Keling de Kalinga al mismo tiempo (Ahmad 1965). A pesar de su naturaleza de obra de ficción, se basa en realidades históricas y nos informa sobre cómo se entendieron y enmarcaron las identidades como transitorias y dinámicas durante la era precolonial. Si bien los límites del sudeste asiático, tanto epistémicos como geográficos, eran incipientes, la identidad regional existía en la región en un sentido premoderno. Aunque los comienzos del sudeste asiático probablemente no compartían un sentido de solidaridad como comunidad colectiva, sería seguro decir que se habrían percibido a sí mismos como habitantes de un mundo común. Tal cosmovisión iba a sufrir una transformación masiva durante el dominio colonial.

Arroz tailandés

Colonialismo y creación de "barreras mentales"

El gobierno colonial iba a reemplazar la cosmovisión y la cosmología indígenas preexistentes introduciendo en un mundo fluido, multifacético y sin fronteras del sudeste asiático, el juego de lenguaje divisivo de la soberanía nacional, las categorías raciales y la identidad exclusiva. Motivados por la necesidad de materias primas y nuevos mercados para sostener el desarrollo industrial de sus metrópolis, las potencias europeas se embarcaron en una serie de misiones colonizadoras entre los siglos XVII y XIX en el sudeste asiático (Christie 1996). A finales del siglo XIX, se establecieron varias colonias imperiales que colocaron el sudeste asiático bajo el firme control de las potencias europeas. El sudeste asiático iba a ser remodelado como un espacio económico gobernado principalmente por las lógicas del racionalismo y el instrumentalismo. Como los colonizadores europeos estaban ansiosos por salvaguardar sus intereses económicos y evitar posibles conflictos territoriales con sus contrapartes, vieron la necesidad de demarcar fronteras políticas bien definidas para minimizar cualquier ambigüedad sobre el alcance de su dominio. Estas acciones estuvieron en gran parte influenciadas por la intensa rivalidad que existió entre los imperios británico, holandés y español durante la época colonial que los obligó a delimitar claramente diferentes esferas de control colonial imperial. La demarcación de fronteras políticas bien definidas por las potencias coloniales dividió efectivamente el sudeste asiático en bloques prolijos de colonias compartimentadas. Por lo tanto, un sudeste asiático sin fronteras se dividió en entidades políticas "homogéneas" claramente delineadas que no solo enmascararon las numerosas diferencias internas y la diversidad que corre muy por debajo de su superficie, sino que también cortaron la mayoría de los vínculos culturales y sociales precoloniales que habían existido antes. entre comunidades que ahora pertenecían a sus respectivas colonias, borrándolas lentamente de la memoria de sus habitantes (Kingsbury 2011). Los gobernantes coloniales procedieron a alterar la epistemología y el discurso del arte de gobernar y las relaciones internacionales en el sudeste asiático. Un vocabulario político sustentado en las lógicas de la división geopolítica, la territorialidad, las diferencias étnico-culturales y el interés nacional se convirtió en el lenguaje dominante de la gubernamentalidad en la región. Un ejemplo fue cómo el Tratado angloholandés de 1824, que desmembró el mundo 'malayo' contiguo que abarcaba las islas de Sumatra y la península de Malaya, comenzó a utilizar un vocabulario divisivo que enfatizaba la santidad de la soberanía nacional y las fronteras territoriales (The Edinburgh Annual Register 1825). .

A diferencia de durante la era precolonial, los movimientos de los asiáticos del sudeste fueron posteriormente restringidos dentro de los confines de sus respectivos imperios coloniales. A partir de este momento, a un sujeto bajo el dominio colonial británico solo se le permitiría viajar dentro de los dominios del Imperio Británico (Colección de estatutos relacionados con la Compañía de las Indias Orientales 1810). Los gobernantes coloniales también normalizaron el uso de un idioma común para la comunicación administrativa como el inglés en las Indias Orientales Británicas, el vietnamita en la Indochina francesa y Bama en Birmania (Reid 2015). Con el fin de facilitar su explotación económica y de recursos, los gobernantes coloniales expandieron aún más las redes de infraestructura para conectar tanto a las personas como a los territorios dentro de sus estados coloniales (ibídem.). Si bien estas medidas contribuyeron a un mayor sentido de comunidad e identidad colectiva dentro de los estados coloniales y permitieron que sus habitantes se imaginaran a sí mismos como parte de una comunidad "imaginada", estaban confinados dentro de los límites trazados por sus amos coloniales. En adelante, los habitantes del sudeste asiático fueron condicionados para identificarse como "sujetos coloniales" de una política específica o una nación "imaginada" dentro de sus límites territoriales constituyentes. Los vínculos históricos, culturales y sociales precoloniales que habían existido antes del dominio colonial fueron finalmente reemplazados por una gama más "ordenada" de lealtad política en el sudeste asiático. Por ejemplo, los habitantes del archipiélago indonesio empezaron a verse a sí mismos como súbditos holandeses, Malasia y Birmania como súbditos británicos e indochinos como súbditos franceses. Como resultado, los asiáticos del sudeste comenzaron a asociarse económica, social y culturalmente más con sus respectivas metrópolis europeas que con sus vecinos regionales (Roberts 2011). A medida que ocurren décadas de aislamiento impuesto entre los estados coloniales, la vida social y económica de sus habitantes se separó cada vez más de sus contrapartes regionales a pesar de que se encontraban en una estrecha proximidad geográfica. Con el tiempo, esto erosionó el sentido de conciencia e identidad compartidas que se había desarrollado en el sudeste asiático décadas antes del dominio colonial y condicionó a los habitantes del sudeste asiático a verse a sí mismos como ciudadanos de distintas naciones y comunidades de naturaleza exclusiva. Al final del dominio colonial, cualquier apariencia temprana de una identidad regional se había vuelto borrosa y olvidada a medida que se desarrollaba el nacionalismo (Steinberg 1971).

Dentro de las propias colonias, los gobernantes coloniales también importaron sus creencias del darwinismo social e instituyeron una serie de políticas divisorias y estructuras sociales que desarrollaron una mentalidad de "otro" entre sus súbditos coloniales. Por ejemplo, el “capitalismo colonial racializado” se implementó en todas las colonias en las que se introdujo una jerarquía racializada que estratificó a las comunidades étnicas en sus respectivos roles sociales y económicos (Noor 2106). Un ejemplo fue la situación en la Malaya británica, en la que los chinos fueron relegados en su mayoría a la industria de la extracción de estaño, los indios al trabajo duro y el negocio de préstamos de dinero y los malayos a las áreas de producción agrícola. Para facilitar este proceso, las diferentes etnias se fusionaron a la fuerza en categorías raciales convenientes y metódicas. Estas medidas fueron implementadas para crear un sistema eficiente de máxima explotación económica pero también manipuladas para legitimar el colonialismo como una misión civilizadora que buscaba mejorar la vida de sus súbditos colonizados. Las potencias coloniales también optaron a menudo por cultivar relaciones especiales con grupos étnicos minoritarios seleccionados para mantener su control sobre los grupos étnicos mayoritarios (Christie 1996). Esto dividió aún más a las comunidades étnicas a medida que se sembraron semillas de discordia a través de la percepción de trato desigual. Como resultado de estas políticas coloniales divisivas, las identidades y diferencias étnicas se acentuaron artificialmente, lo que creó una perspectiva de identidades binarias dicotomizadas ancladas en una mentalidad de "otredad" de "nativos contra alienígenas" y "raza contra raza" (Hirschman 1995). .

Al final del dominio colonial, la identidad que alguna vez fue multifacética y fluida del sudeste asiático ha sido reemplazada por identidades singulares e institucionalizadas basadas estrictamente en la lealtad política a un estado-nación y la lealtad social a una comunidad étnica. El dominio colonial dejó atrás un juego de lenguaje de identidades totalizadas que se define por la exclusividad y la oposición por naturaleza. 5 Las diferencias, más que los puntos en común, preocupan ahora a las mentes del sudeste asiático mientras buscan definir su propia identidad. En el mapa mental de los asiáticos del sudeste, las líneas divisorias que se habían trazado en las salas de juntas de las empresas coloniales se han convertido en una realidad tanto política como social. Esto sentaría las bases para que las identidades políticas se basaran en la exclusividad y complicarían la búsqueda de la construcción de la nación y el regionalismo después de que los estados coloniales lograran la independencia.

Singapur

La continuidad del juego de lenguaje de la era colonial

Los mismos juegos de lenguaje que jugaron los funcionarios coloniales continúan siendo jugados por las élites políticas del sudeste asiático que informan las sensibilidades actuales en el arte de gobernar, la economía y las relaciones internacionales de la región. Estos legados coloniales heredados tendrían serias implicaciones en la forma en que las élites políticas del sudeste asiático conducen las relaciones internacionales y actuarían como impedimentos para los esfuerzos de integración regional. Al igual que sus gobernantes coloniales, las élites políticas continúan percibiendo la región principalmente como un espacio económico y una región securitizada. Cualquier forma de contacto diplomático se percibía como instrumentalista y de naturaleza económica. Es esta continuidad en el juego del lenguaje colonial lo que ha influido en que los estados del sudeste asiático sean extremadamente reacios a renunciar a cualquier parte de su soberanía. Las fronteras políticas delineadas y determinadas por las potencias coloniales siguen siendo celosamente guardadas y mantenidas por las élites políticas posteriores a la independencia. El hecho de que el principio de no interferencia se mantenga como el principio de funcionamiento de la ASEAN desde su fundación es un indicio de esa mentalidad. Las élites políticas del sudeste asiático también han heredado el legado de la desconfianza mutua y los intereses egoístas que impiden la formación de una comunidad genuina y compartida. Por ejemplo, Singapur sigue plagado de una mentalidad de asedio que ve a sus países vecinos, Indonesia y Malasia, con mucha sospecha y esta mentalidad informa sus enfoques diplomáticos y doctrinas militares en la región (Rahim 2009). Entonces, ¿cómo explicamos la ASEAN? Se puede argumentar que la ASEAN es más una “comunidad de conveniencia” que actúa como una herramienta funcional para las élites políticas en lugar de una comunidad genuina de visión compartida e identidad colectiva. Los países del sudeste asiático no se identifican entre sí de la misma manera que se articula en la Visión de la ASEAN. En cambio, reconocerían a la ASEAN como un instrumento puramente práctico con funciones pragmáticas. Una evidencia de tal argumento se puede encontrar en la reciente invitación hecha por el presidente indonesio Joko Widodo para que Australia se convierta en miembro de pleno derecho de la ASEAN (Agence France-Presse 2018). De manera similar, en mayo de 2017, el presidente filipino Rodrigo Duterte abogó por la inclusión de Mongolia y Turquía en la ASEAN (Koi 2017). Estas declaraciones sirven como un indicador de que la ASEAN no está unida por ningún vínculo geográfico o histórico, sino por intereses materiales y político-económicos, mientras que el sudeste asiático sigue siendo una región donde las culturas, las historias, el idioma y las identidades étnicas se superponen y se fecundan entre sí. Bajo tal arreglo, no es sorprendente que los puntos en común entre los estados a menudo solo se destaquen donde exista un beneficio mutuo (Jones 2015). Desde sus inicios, la ASEAN ha demostrado constantemente una fuerte disposición contra cualquier tendencia supranacional (Jones y Smith 2007). La propia ASEAN se formó a partir del temor común de verse arrastrada al conflicto de la Guerra Fría y no de un intento de resucitar los vínculos culturales precoloniales (Vatikiotis 1999). Por lo tanto, la función principal de la ASEAN era ayudar a los estados-nación nacientes a promover, mejorar y preservar la legitimidad política de su gobierno y protegerlos de cualquier amenaza externa que pueda desestabilizar su soberanía (Noor 2017, 9-15). En el momento de su formación, ninguno de los estados miembros había previsto la creación de una comunidad colectiva que les exigiera renunciar a partes de su soberanía (ibídem.).

A partir de estos, queda claro que la inviolabilidad de la soberanía nacional y los principios de no injerencia heredados bajo el dominio colonial continúan informando las relaciones diplomáticas en la región y se han convertido en el principio rector de la ASEAN. Como resultado, para empezar, nunca hubo un interés real en la creación del tipo de comunidad de “nosotros-sentimiento”. Esto explica por qué los líderes de la ASEAN han firmado comunicados y declaraciones uno tras otro, pero aún no han realizado ningún esfuerzo genuino y concertado para avanzar hacia el objetivo de crear una identidad colectiva de la ASEAN. Como se explicó, las élites políticas de la ASEAN continúan atrapadas como actores altamente conscientes de la soberanía y, al mismo tiempo, defienden los objetivos contradictorios de la integración regional y una identidad compartida.

Considere las siguientes declaraciones en la Visión 2020 de la ASEAN:

“Prevemos que todo el sudeste asiático será, para 2020, Vemos sociedades de la ASEAN vibrantes y abiertas coherente con sus respectivas identidades nacionales, donde todas las personas disfrutan de un acceso equitativo a oportunidades para el desarrollo humano total independientemente de su género, raza, religión, idioma o antecedentes sociales y culturales ”.

“La ASEAN habrá establecido, para el año 2020, un sudeste asiático pacífico y estable donde cada nación está en paz consigo misma y donde se hayan eliminado las causas de los conflictos, mediante el respeto permanente de la justicia y el estado de derecho y mediante el fortalecimiento de la resiliencia nacional y regional ”. (Asociación de Naciones del Sudeste Asiático, 2018).

El lenguaje en juego destaca el estado primordial de la soberanía nacional y el interés antes que la solidaridad regional a los ojos de las élites políticas de la ASEAN. Por lo tanto, la integración regional se ve principalmente como un medio para permitir que el estado-nación del sudeste asiático obtenga objetivos políticos y económicos que no puede lograr por sí solo (Kim 2011). Esto también es evidente por el hecho de que la Comunidad Económica de la ASEAN sigue siendo el pilar mejor financiado de la Visión 2020 de la ASEAN, mientras que la menor atención y recursos se dirigen al pilar de la Comunidad Sociocultural de la ASEAN. Como señala Rodolfo C. Severino, "la Comunidad Sociocultural aparentemente fue incorporada casi como una ocurrencia tardía, por sugerencia de Filipinas, con el interés de redondear el concepto de una comunidad'(Severino 2007: 17-24). En la declaración ASEAN Vision 2020, los líderes de ASEAN han indicado un deseo de “una comunidad de la ASEAN consciente de sus lazos históricos, consciente de su herencia cultural y unida por una identidad regional común. " (Asociación de Naciones del Sudeste Asiático, 2018). El lema "Una Visión, Una Identidad, Una Comunidad”Se ha convertido desde entonces en un eslogan de la organización que se repite a menudo y que aparece en casi todas las declaraciones y publicaciones oficiales de la ASEAN. Sin embargo, las acciones de los estados miembros de la ASEAN que actúan en contradicción con el cumplimiento de tales objetivos son abundantes. El análisis empírico de Tobias Nischalke (2002) de la ASEAN muestra que los estados miembros de la ASEAN han mostrado muy poca identificación mutua entre sí en su comportamiento político desde finales de los 80 hasta finales de los 90 cuando se enfrentaron a problemas cruciales de seguridad regional. El trabajo de Jones y Smith (2007) también argumenta que a pesar de la proliferación de declaraciones y retórica en la profundización de la identidad de la ASEAN y la formación de la comunidad de la ASEAN, estas declaraciones no han tenido un impacto observable en la toma de decisiones políticas de los miembros de la ASEAN. La falta de cohesión regional entre los estados miembros de la ASEAN para formular una respuesta coordinada y coherente contra China tanto en la disputa del Mar de China Meridional como en el proyecto de la represa hidroeléctrica Lancang-Mekong son otros ejemplos de cómo se sigue dando prioridad al interés nacional sobre el interés regional (Biba 2012). En esos escenarios, los estados miembros que desean mantener un estrecho vínculo político y económico con China son reacios a acordar una postura común que sea beneficiosa para la región por temor a que pueda poner en riesgo sus relaciones diplomáticas con China (Yoshimatsu 2012). En esencia, la ASEAN es un intento de las élites políticas de volver a imaginar la región en la forma, pero no en el fondo. Se ha demostrado que el comportamiento de la ASEAN no se alinea con sus objetivos de construcción de una "identidad ASEAN" colectiva, como se articula constantemente. Sus miembros han permanecido en gran medida indiferentes a la difícil situación de sus contrapartes, excepto cuando infringe sus intereses y soberanía nacionales. En cambio, la continua preocupación por la soberanía estatal por parte de las élites políticas inhibe la formación de una auténtica comunidad ASEAN. Las raíces del regionalismo siempre han sido superficiales y están impulsadas principalmente por consideraciones políticas y económicas pragmáticas. La integración regional se considera en gran medida como un medio para permitir que sus respectivos estados miembros obtengan una mayor influencia política y económica a través de la puesta en común de recursos dondequiera que exista un beneficio mutuo y práctico para asegurar su soberanía nacional (Kim 2011). Esto puede explicar por qué la "identidad de la ASEAN" colectiva, tal como se la imagina, sigue siendo vaga y mal definida a pesar de la retórica repetida de solidaridad y cooperación en las declaraciones oficiales de las élites políticas de la ASEAN (Jones 2004). A pesar de su intención declarada, lo más probable es que las élites políticas nunca hayan tenido la intención de construir un proyecto regional que erosione las fronteras nacionales y se imagine a sí misma como una región de pasado, presente y futuro colectivos.

Compartimentación de la identidad

La persistencia de la exclusividad en la identidad nacional también forma una "barrera mental" en la creación de una auténtica comunidad e identidad colectiva de la ASEAN. Grabado en la mente del sudeste asiático hay un "mapa cognitivo" que describe la región como bloques de países "distintivos", cada uno con su propia historia, cultura, economía y política. Esta cosmovisión ideológica impuesta por el colonialismo está profundamente arraigada en la conciencia de los asiáticos del sudeste y continúa siendo perpetuada por las élites políticas gobernantes. Dadas las arduas tareas de construcción nacional que busca unir las distintas comunidades étnicas y religiosas dentro de las fronteras políticas heredadas de los gobernantes coloniales, los gobiernos de los estados nacientes del sudeste asiático forjaron identidades nacionales basadas en características y valores nacionales construidos y "distintivos". eso supuestamente los diferencia de sus vecinos (Narine 2004). Considere cómo la mayoría de los países del sudeste asiático llevan el nombre de la independencia, "Birmania para los birmanos", "Tailandia para los tailandeses", "Laos para los laosianos" y "Malasia para los malayos". De ahora en adelante, las identidades nacionales se enmarcan en el contexto de la dialéctica de oposición que resalta la singularidad de sus estados-nación frente a sus vecinos externos, un caso de “nosotros” versus “ellos” (Noor 2015). Un ejemplo es cómo la identidad nacional de Singapur está vinculada a la idea de excepcionalismo que retrata al país como un estado "económicamente avanzado", "meritocrático", "multiétnico" en contraposición al otro constitutivo de "económicamente atrasado", "corrupto". , Estados “comunales” de la región. Esta dialéctica ha ayudado a la élite política de la región en sus repetidos intentos de hacer valer los sentimientos nacionales contra los países vecinos con el fin de impulsar a su población a obtener logros políticos. Los ejemplos son abundantes, como en el caso del saqueo de la embajada de Tailandia en Camboya en 2003 o los frecuentes ataques verbales de los políticos de Malasia contra Singapur. 6

Debido al deliberado énfasis excesivo en la identidad nacional distinta y exclusiva, se discute poco sobre la interconexión y las interacciones transculturales de las comunidades y reinos precoloniales del sudeste asiático (Noor 2012). 7

Las historias nacionales en toda la región a menudo se escriben y se vuelven a contar de forma aislada, a menudo con su lucha por la independencia como punto de partida preestablecido y los respectivos estados-nación como el actor principal en primer plano (Noor 2017: 9-15). Todas las narrativas históricas nacionales enseñadas en el sudeste asiático aceptan sus fronteras políticas poscoloniales modernas como una realidad dada e imprimen a sus lectores una percepción falsa de su estado-nación como una entidad fija con características nacionales y herencia cultural que son exclusivas y exclusivas. distintivo de sus vecinos desde tiempos inmemoriales (Noor 2015). Hay poca mención de un sudeste asiático precolonial dinámico y sin fronteras que podría explicar las muchas similitudes en el patrimonio cultural, los valores y los sistemas de creencias de los asiáticos del sudeste. Un ejemplo de esto es cómo la historia nacional de Singapur a menudo se vuelve a contar con la "fundación del Singapur moderno" en 1819 por Sir Stamford Raffles como punto de partida. Como señala Farish Noor, “No existe un libro de texto de historia común que capture las múltiples superposiciones y continuidades en la historia del sudeste asiático, o que refleje la manera en que muchas comunidades que existen en la región hoy en día son realmente el resultado neto de siglos de entremezclado, superposición e hibridación..” (ibídem.). Quizás haya una razón para esto. Estas historias nacionales a menudo están plagadas de afirmaciones y demandas superpuestas que son contradictorias con la narrativa dominante empleada para dar forma a su identidad nacional. En el peor de los casos, se abusa de las historias de guerras precoloniales y conflictos entre reinos antiguos para fomentar un sentido de identidad nacional basado en términos antagónicos, como en el caso del libro de texto de historia de Tailandia que describe a los países vecinos de Birmania y Camboya como enemigos. of Siam (enseñado como precursor del Reino de Tailandia) con el fin de perpetuar una percepción colectiva de amenaza externa en la que todos los tailandeses deben unirse (Aguilar Jr 2017). Esta continuidad en la dialéctica opositora de la época colonial y la aceptación incondicional de las fronteras políticas heredadas como una realidad dada dificulta la reimaginación de la región como una comunidad colectiva con un pasado, presente y futuro compartido. Evita que los asiáticos del sudeste se suscriban a múltiples identidades de ciudadanos de su nación y miembros de la comunidad de la ASEAN. El resultado es una población muy apática que está más preocupada por lo que sucede dentro de su país, pero que permanece desconectada y en gran medida desconocedora de la región. Los ciudadanos de la ASEAN tienen muy poco conocimiento sobre sus países vecinos, por no mencionar los estados miembros que se encuentran más lejos (Thuzar 2015). Pocas personas en el sudeste asiático se identificarían como ciudadanos de la ASEAN y compartirían muy poca afinidad con sus homólogos de otros estados miembros. Hay una clara ausencia de "nosotros" entre la gente de la ASEAN, ya que cualquier recuerdo de un sudeste asiático precolonial vinculado por el comercio, la interdependencia y un sentido de espacio compartido se ha olvidado en gran medida (Noor 2017: 9-15). Un estudio de Azmawati y Quayle (2017) muestra que incluso a nivel universitario, los estudiantes del sudeste asiático a menudo no están familiarizados con la organización, los objetivos y el progreso de la comunidad de la ASEAN. Otras investigaciones realizadas por Christopher Roberts entre 2004 y 2007 también demuestran que existe un alto nivel de desconfianza entre los ciudadanos y los gobiernos de la ASEAN. 8 Por lo tanto, es muy probable que Allan Collins tenga razón al argumentar que la ASEAN existe como un “régimen de seguridad” mediante el cual los estados interactúan a través de normas de comportamiento principalmente para lograr sus objetivos políticos y económicos (Collins 2007). Hay una falta de sentimientos compartidos de solidaridad o “nosotros-sentimiento y las realidades básicas han demostrado estar en desacuerdo con la visión tal como se detalla en la visión 2020 de la ASEAN. Los ciudadanos de la ASEAN no alcanzarán el nivel de confianza y solidaridad requeridos para la formación de una “comunidad de la ASEAN” si continúan viéndose en términos de confrontación. La identidad de "Una ASEAN" seguirá siendo nada más que un eslogan político. La ASEAN se encuentra hoy en un estado de crisis de identidad. La organización crea una visión de solidaridad regional, pero su gente permanece atrapada en un juego de lenguaje heredado que ha definido la identidad nacional basada en la exclusividad y una cosmovisión que acepta las fronteras estatales modernas como una realidad política dada. También se ha erosionado cualquier recuerdo de afinidades precoloniales y pasado colectivo que podrían haber formado la base de una identidad regional (Noor 2014). Dado que los intereses e identidades nacionales predominan en la ASEAN, se ha convertido en una ardua tarea para la generación del tipo de “nosotros-sentimiento” que se requiere para la construcción de una comunidad regional como se articula en la Visión 2020 de la ASEAN. y la identidad de la ASEAN solo existen en forma pero no en sustancia.

Oportunidades para una identidad colectiva de la ASEAN

¿Se han perdido todas las esperanzas en el desarrollo de una identidad colectiva de la ASEAN en apoyo de la formación de una auténtica comunidad de la ASEAN? No necesariamente es así. Sin embargo, para que se lleve a cabo una empresa tan gigantesca, la gente de la ASEAN debe realizar una transición cognitiva significativa que supere los límites de la temporalidad y el espacio para volver a imaginar la región. Debe darse una especie de "salto mental". Esto requerirá que tanto las élites políticas como los ciudadanos de la ASEAN rompan con el bagaje heredado del colonialismo y abandonen el juego del lenguaje de identidades fijas, estables y exclusivas. Debe hacerse una conciencia e interiorización de la lógica de que las identidades pueden superponerse y no ser mutuamente excluyentes. Si bien no hay duda de que la pertenencia nacional seguirá siendo mucho más importante para el sentido del yo del sudeste asiático, ya que les resultará difícil escapar de la conciencia bien arraigada de los estados-nación, sin embargo, pueden tomar conciencia de las posibilidades de superposición. identidades que los llevan a pensar en sí mismos no solo como ciudadanos de sus respectivos estados-nación, sino también como ciudadanos de la ASEAN que ven a toda la región del sudeste asiático como un hogar común. Un nativo de la comunidad Mandailing que vive en Sumatra debería poder identificarse a sí mismo como un Mandailing étnico, un indonesio y un miembro contribuyente de la ASEAN, todo a la vez. 9 Para tal empresa, puede ser instructivo aprender de los “mapas mentales” de las comunidades indígenas como los Bajao de los mares de Sulu o los Dayaks de Borneo que han insistido obstinadamente en el rechazo de una geografía política fija o identidades nacionales exclusivas. impuesta por centros de poder distantes. También será útil observar los vínculos sociales genuinos y las conexiones que existen a lo largo de las zonas fronterizas de lugares como el sur de Tailandia, cuya experiencia de vida de los habitantes se basa en las realidades básicas del comercio, la migración y la migración transfronteriza (Tailandia y Malasia). asentamientos y matrimonios (Noor 2017, 9-15).

Como punto de partida, los ciudadanos de la ASEAN deberán apartarse de su comprensión actual de la historia de la región y desarrollar una mayor conciencia de los estrechos vínculos históricos y culturales que existen entre ellos y sus homólogos de otros Estados miembros. Deben ser conscientes de la artificialidad de las fronteras nacionales modernas y aceptar que en la región existen elementos comunes en la historia, la cultura, la etnia y la geografía. Además, es necesario abstenerse de la apropiación selectiva de la historia para hacer afirmaciones nacionalistas. En lugar de apropiarse de elementos compartidos de la historia, el idioma y la cultura material como "suyos" de una manera nacionalista, los asiáticos del sudeste deberían abrazar estas herencias como un tesoro común de tesoros culturales que es un testimonio de la hibridación intercultural y de pueblo a pueblo. intercambio que ha estado ocurriendo entre ellos generación tras generación que se remonta a la era precolonial (Noor 2016). Por ejemplo, en lugar de competir por la propiedad del batik, podría celebrarse y promoverse como una herencia compartida de la ASEAN y servir como un pegamento social que realza el sentido de identidad regional. Se puede forjar una cosmovisión colectiva de la ASEAN mediante el uso de estos marcadores culturales. Como explica Tan, "Los marcadores culturales pueden crear significado para el mundo de las personas cuando se entrelazan en sus vidas en formas de experiencia mundana, acciones ordinarias y sentido común.& # 8221 (Bronceado 2000). La educación en historia también es fundamental para los imaginarios de la construcción de comunidades. Desafortunadamente, los sistemas educativos actuales de los estados de la ASEAN no están bien equipados para apoyar tal empresa (Koh 2007). Como argumentó Farish Noor, en la actualidad hay “No hay un plan de estudios de historia común que capture las múltiples superposiciones y continuidades en la historia del sudeste asiático, o que refleje la manera en que muchas comunidades que existen en la región hoy en día son realmente el resultado neto de siglos de entremezclados, superposiciones e hibridación.”(Noor 2017: 9-15). Por lo tanto, los estados miembros tendrán que desparroquializar su plan de estudios y adaptarlo para educar y familiarizar a los jóvenes de la ASEAN sobre sus raíces histórico-culturales compartidas. Las historias nacionales tienen que pasar de un recuento monológico de eventos a uno que lo enseñe en el contexto más amplio de la región y que recuerde a la gente de la ASEAN los numerosos lazos históricos y culturales que se cruzan entre ellos. Solo a través de esos esfuerzos habrá una mayor comprensión, conciencia y apreciación de la interconexión de la región que ayudará a la gente de la ASEAN a deshacerse de sus "barreras mentales" de identidades nacionales exclusivas y desarrollar un sentimiento de pertenencia común y destino compartido.

A pesar de que el imperativo de crear un sentido compartido de pertenencia a la ASEAN y el "nosotros-sentimiento" proviene de las élites políticas y los burócratas de la propia ASEAN, puede seguir siendo un desafío esperar que tal "salto mental" sea tomado y dirigido por ellos. Por la naturaleza de su papel, intereses y responsabilidades, están condicionados a actuar de una manera que se fija en la protección de la soberanía territorial y económica de sus Estados-nación. Sería difícil pedirles que piensen de otra manera. Por el contrario, los ciudadanos comunes a nivel de base no tienen las manos atadas de la misma manera. Si bien la ASEAN como juego lingüístico jugado por las élites políticas no está unida por vínculos geográficos o históricos, sino por intereses materiales y político-económicos, el sudeste asiático sigue siendo una región orgánica donde las culturas, las historias, el idioma y las identidades étnicas se superponen y fertilizan de forma cruzada. otro. Como tal, un enfoque "desde cero" puede ofrecer mayores perspectivas en la creación de un sentimiento de pertenencia compartida e identidad regional colectiva. Además, si la ASEAN desea lograr los objetivos de una integración más estrecha, se debe desarrollar una identidad colectiva de la ASEAN no solo entre los líderes políticos y burócratas, sino también entre la población en general de la región. Como bien señaló Linklater, "una comunidad genuina implica la identidad entre los pueblos y no solo entre los estados”(Linklater 1990). Por lo tanto, el sentido de una identidad regional común que se ha argumentado que existe a nivel de élite por Acharya debe ampliarse para incluir a la gente común de la ASEAN.Sin embargo, como han demostrado los estudios, la mayoría de las personas que viven en el sudeste asiático desconocen en gran medida o siguen siendo ambivalentes de la iniciativa de construcción de la comunidad de la ASEAN y no se identificarían como miembros de la comunidad de la ASEAN (Moorthy y Benny 2013 Thuzar 2015). Esto no es sorprendente dado que el proceso comunitario de la ASEAN sigue siendo en gran parte centrado en el estado y en su mayoría impulsado por la élite, y hasta ahora se ha hecho poco para atraer a la ciudadanía al ámbito de la interacción regional (Moorthy y Benny 2013). Para revertir esto, la ASEAN debe deshacerse rápidamente de su imagen de club exclusivo para la élite y maximizar la participación del público si desea construir una auténtica comunidad de la ASEAN. Por lo tanto, debe fomentarse mucho la interacción intrarregional de personas a personas a nivel del suelo. La formación de una identidad y un interés colectivo debe ser moldeada por una interacción intensiva a nivel del suelo. Una mayor interacción entre los ciudadanos de la ASEAN definitivamente contribuirá en gran medida a ayudarlos a dar el "salto mental" necesario para desarrollar un sentido común de pertenencia que trasciende las fronteras nacionales. Los organismos profesionales y las sociedades civiles de la ASEAN, cuyo modo de interacción se ha vuelto regular y orgánico, pueden ser útiles para organizar y facilitar estas interacciones. Las redes formales e informales formadas por estas organizaciones han demostrado ignorar el juego lingüístico de la exclusividad y, en cambio, cooperaron durante décadas en temas regionales (Tadem 2018). Por lo tanto, se debe promover su trabajo en red y los gobiernos deben aprovechar sus experiencias para desarrollar espacios sociales que promuevan una mayor interacción entre personas e intercambios culturales. Estas medidas de fomento de la solidaridad finalmente llegarán al nivel de base y ayudarán a construir una identidad colectiva de la ASEAN.

Conclusión

Dado que la ASEAN corre el riesgo de verse socavada en un entorno mundial cada vez más volátil, incierto y complejo, debe redefinirse y convertirse en una "comunidad de naciones de la ASEAN" mucho más cercana. Como ha demostrado este artículo, esta necesidad de que la ASEAN se redefina a sí misma emana de las propias élites políticas de la ASEAN. Con este fin, las élites políticas de la ASEAN se han embarcado en un proyecto para construir una comunidad integrada de la ASEAN anclada en una identidad colectiva de la ASEAN. Desde entonces, los líderes de la ASEAN han reconocido repetidamente la necesidad de fomentar un sentimiento de “nosotros sentimos” y pertenencia compartida que informará los esfuerzos hacia el regionalismo y facilitará una mayor cooperación regional. A pesar de eso, las élites políticas de la ASEAN hasta ahora no han logrado desarrollar un grado de “conciencia de la ASEAN” tanto en sus burócratas como en sus ciudadanos que los empujará a reconsiderarse como ciudadanos del cuerpo más amplio de la ASEAN. Sigue existiendo una falta de un sentido real de pertenencia compartida entre la gente del sudeste asiático a la identidad de la ASEAN. Una posible explicación de esta ausencia de identificación con la identidad de la ASEAN es que la gente del sudeste asiático continúa atrapada en un juego de lenguaje heredado de la era colonial que ha definido identidades nacionales basadas en la noción de exclusividad y una cosmovisión que acepta el estado moderno. fronteras como una realidad política dada. También se ha borrado todo recuerdo de afinidades precoloniales y pasado común que pudieran haber servido de fundamento a una identidad regional. Dado que los intereses e identidades nacionales predominan en la ASEAN, es una ardua tarea para la generación del tipo de "nosotros-sentimiento" que se requiere para la construcción de una comunidad regional como se articula en la Visión 2020 de la ASEAN. Como resultado, la ASEAN La identidad comunitaria y de la ASEAN solo existe en forma pero no en sustancia.

Para que la ASEAN desarrolle una identidad colectiva que conduzca a la formación de una comunidad ASEAN genuina y compartida, los ciudadanos de la ASEAN deben dar un “salto mental” significativo para internalizar la lógica de las identidades superpuestas y volver a imaginar la región. Como punto de partida, los ciudadanos de la ASEAN deberán apartarse de su comprensión actual de la historia de la región, aceptar la artificialidad de las fronteras nacionales modernas y desarrollar una mayor conciencia de los estrechos vínculos históricos y culturales que existen entre ellos. Una renovación de la educación histórica en la región es fundamental en tal empresa. Además, a pesar del hecho de que el imperativo de crear un sentido compartido de pertenencia a la ASEAN y el "nosotros-sentimiento" proviene de las élites políticas y los burócratas de la propia ASEAN, puede seguir siendo un desafío esperar que se dé tal "salto mental". y liderado por ellos debido a la naturaleza de su función, intereses y responsabilidades. Por el contrario, los ciudadanos comunes a nivel de base no tienen las manos atadas de la misma manera. Como tal, un enfoque “desde la base” puede ofrecer mayores perspectivas en la creación de una identidad regional colectiva y contribuir en gran medida a ayudar a desarrollar un sentido compartido de pertenencia que trasciende las fronteras nacionales. Para hacerlo, la ASEAN debe deshacerse rápidamente de su imagen de club exclusivo para la élite y maximizar la participación del público si desea construir una auténtica comunidad de la ASEAN. Como Benedict Anderson postula sobre las posibilidades de los estados-nación como comunidades imaginadas, también puede existir una identidad regional como un objeto ontológico de la mente si los asiáticos del sudeste son capaces de reimaginar un sudeste asiático contemporáneo no definido únicamente por fronteras territoriales y exclusividad nacional. identidad (Anderson 1983). Farish Noor lo expresa de manera sucinta: “Aquí radica el desafío existencial fundamental de la ASEAN: hacer que la ASEAN se sienta profundamente (nosotros-sentimiento) y profundamente propiedad (nuestro sentimiento) por los pueblos de la ASEAN que tienen un profundo sentido de la similitud de la ASEAN (estamos juntos en esto). " (Noor 2015). Sin embargo, estos desafíos pueden resolverse si se siembran las semillas de un “salto mental” para hacer de la comunidad de la ASEAN una comunidad interconectada, viva y que respira nuevamente.

Lee Jun Jie
Lee Jun Jie es profesor de humanidades en Singapur y ex alumno de posgrado de la Escuela de Estudios Internacionales S. Rajaratnam de la Universidad Tecnológica de Nanyang. También es miembro del Programa de Jóvenes Líderes del Foro del Pacífico con sede en Honolulu. Sus intereses de investigación se centran en cuestiones del sudeste asiático, en particular en su historia precolonial, el impacto del dominio colonial, el separatismo en la región, la política en Malasia y el desarrollo de la ASEAN.


Resumen de los logros espaciales recientes

Aunque la posibilidad de explorar el espacio ha entusiasmado a personas en muchos ámbitos de la vida, durante la mayor parte del siglo XX y principios del siglo XXI, solo los gobiernos nacionales podían permitirse los altísimos costos de lanzar personas y máquinas al espacio. Esta realidad significó que la exploración espacial tenía que servir a intereses muy amplios y, de hecho, lo ha hecho de diversas formas. Los programas espaciales gubernamentales han aumentado los conocimientos, han servido como indicadores del prestigio y el poder nacionales, han mejorado la seguridad nacional y la fuerza militar, y han proporcionado importantes beneficios al público en general. En áreas en las que el sector privado podría beneficiarse de las actividades en el espacio, sobre todo el uso de satélites como transmisores de telecomunicaciones, la actividad espacial comercial ha florecido sin financiación gubernamental. A principios del siglo XXI, los empresarios creían que había varias otras áreas de potencial comercial en el espacio, sobre todo los viajes espaciales financiados con fondos privados.

En los años posteriores a la Segunda Guerra Mundial, los gobiernos asumieron un papel de liderazgo en el apoyo de la investigación que aumentó el conocimiento fundamental sobre la naturaleza, un papel que antes habían desempeñado universidades, fundaciones privadas y otros patrocinadores no gubernamentales. Este cambio se produjo por dos razones. En primer lugar, la necesidad de equipos complejos para llevar a cabo muchos experimentos científicos y de que los grandes equipos de investigadores utilizaran ese equipo generó costos que solo los gobiernos podían afrontar. En segundo lugar, los gobiernos estaban dispuestos a asumir esta responsabilidad debido a la creencia de que la investigación fundamental produciría nuevos conocimientos esenciales para la salud, la seguridad y la calidad de vida de sus ciudadanos. Por lo tanto, cuando los científicos buscaron el apoyo del gobierno para los primeros experimentos espaciales, lo consiguieron. Desde el inicio de los esfuerzos espaciales en los Estados Unidos, la Unión Soviética y Europa, los gobiernos nacionales han dado alta prioridad al apoyo de la ciencia realizada en y desde el espacio. Desde comienzos modestos, la ciencia espacial se ha expandido con el apoyo del gobierno para incluir misiones exploratorias multimillonarias en el sistema solar. Ejemplos de tales esfuerzos incluyen el desarrollo del rover Curiosity Mars, la misión Cassini-Huygens a Saturno y sus lunas, y el desarrollo de importantes observatorios astronómicos basados ​​en el espacio, como el Telescopio Espacial Hubble.

El líder soviético Nikita Khrushchev en 1957 utilizó el hecho de que su país había sido el primero en lanzar un satélite como prueba del poder tecnológico de la Unión Soviética y de la superioridad del comunismo. Repitió estas afirmaciones después del vuelo orbital de Yuri Gagarin en 1961. Aunque U.S. Pres. Dwight D. Eisenhower había decidido no competir por el prestigio con la Unión Soviética en una carrera espacial, su sucesor, John F. Kennedy, tenía una opinión diferente. El 20 de abril de 1961, tras el vuelo de Gagarin, pidió a sus asesores que identificaran un "programa espacial que promete resultados dramáticos en los que podamos ganar". La respuesta llegó en un memorando del 8 de mayo de 1961 en el que se recomendaba que Estados Unidos se comprometiera a enviar personas a la Luna, porque "los logros dramáticos en el espacio ... simbolizan el poder tecnológico y la capacidad organizativa de una nación" y porque el prestigio resultante sería " parte de la batalla a lo largo del frente fluido de la guerra fría ". Desde 1961 hasta el colapso de la Unión Soviética en 1991, la competencia entre Estados Unidos y la Unión Soviética fue una gran influencia en el ritmo y contenido de sus programas espaciales. Otros países también consideraron que tener un programa espacial exitoso era un indicador importante de la fuerza nacional.

Incluso antes de que se lanzara el primer satélite, los líderes estadounidenses reconocieron que la capacidad de observar actividades militares en todo el mundo desde el espacio sería una ventaja para la seguridad nacional. Tras el éxito de sus satélites de fotorreconocimiento, que comenzaron a funcionar en 1960, Estados Unidos construyó satélites de observación e inteligencia de intercepción electrónica cada vez más complejos. La Unión Soviética también desarrolló rápidamente una serie de satélites de inteligencia y, más tarde, algunos otros países instituyeron sus propios programas de observación por satélite. Los satélites de recopilación de inteligencia se han utilizado para verificar acuerdos de control de armas, proporcionar advertencias de amenazas militares e identificar objetivos durante operaciones militares, entre otros usos.

Además de proporcionar beneficios de seguridad, los satélites ofrecían a las fuerzas militares el potencial de mejorar las comunicaciones, la observación meteorológica, la navegación, la sincronización y la ubicación de la posición. Esto condujo a una financiación gubernamental significativa para programas espaciales militares en los Estados Unidos y la Unión Soviética. Si bien se han debatido las ventajas y desventajas de colocar armas de lanzamiento de fuerza en el espacio, a principios del siglo XXI, tales armas no se habían desplegado ni tenían sistemas antisatélites basados ​​en el espacio, es decir, sistemas que pueden atacar o interferir con la órbita. satélites. El estacionamiento de armas de destrucción masiva en órbita o sobre cuerpos celestes está prohibido por el derecho internacional.

Los gobiernos se dieron cuenta desde el principio de que la capacidad de observar la Tierra desde el espacio podría proporcionar beneficios significativos para el público en general, además de los usos militares y de seguridad. La primera aplicación que se persiguió fue el desarrollo de satélites para ayudar en la predicción del tiempo. Una segunda aplicación implicó la observación remota de las superficies terrestres y marinas para recopilar imágenes y otros datos de valor en la predicción de cultivos, la gestión de recursos, el monitoreo ambiental y otras aplicaciones. Estados Unidos, la Unión Soviética, Europa y China también desarrollaron sus propios sistemas de posicionamiento global basados ​​en satélites, originalmente con fines militares, que podían identificar la ubicación exacta de un usuario, ayudar a navegar de un punto a otro y proporcionar señales de tiempo muy precisas. . Estos satélites encontraron rápidamente numerosos usos civiles en áreas tales como navegación personal, topografía y cartografía, geología, control del tráfico aéreo y el funcionamiento de redes de transferencia de información. Ilustran una realidad que se ha mantenido constante durante medio siglo: a medida que se desarrollan las capacidades espaciales, a menudo se pueden utilizar para fines militares y civiles.

Otra aplicación espacial que comenzó con el patrocinio del gobierno pero que rápidamente se trasladó al sector privado es la transmisión de voz, video y datos a través de satélites en órbita. Las telecomunicaciones por satélite se han convertido en un negocio multimillonario y es la única área claramente exitosa de la actividad espacial comercial. Un negocio espacial comercial relacionado, pero económicamente mucho más pequeño, es la provisión de lanzamientos para satélites privados y gubernamentales. En 2004, una empresa con financiación privada envió una nave espacial pilotada, SpaceShipOne, al borde inferior del espacio para tres breves vuelos suborbitales. Aunque técnicamente fue un logro mucho menos desafiante que llevar humanos a la órbita, su éxito fue visto como un paso importante hacia la apertura del espacio a los viajes comerciales y, finalmente, al turismo. Más de 15 años después de que SpaceShipOne llegara al espacio, varias empresas estaban preparadas para realizar este tipo de vuelos suborbitales. Han surgido empresas que también utilizan imágenes de satélite para proporcionar datos a las empresas sobre las tendencias económicas. Se ha sugerido que en el futuro otras áreas de la actividad espacial, incluido el uso de recursos que se encuentran en la Luna y los asteroides cercanos a la Tierra y la captura de energía solar para proporcionar energía eléctrica en la Tierra, podrían convertirse en negocios exitosos.

La mayoría de las actividades espaciales se han llevado a cabo porque tienen algún propósito utilitario, ya sea aumentar el conocimiento, aumentar el poder nacional o generar ganancias. Sin embargo, sigue existiendo una poderosa sensación subyacente de que es importante que los humanos exploren el espacio por sí mismo, "para ver qué hay allí". Aunque los únicos viajes que los humanos han hecho lejos de la vecindad cercana de la Tierra (los vuelos de Apolo a la Luna) fueron motivados por la competencia de la Guerra Fría, ha habido llamados recurrentes para que los humanos regresen a la Luna, viajen a Marte y visiten otros ubicaciones en el sistema solar y más allá. Hasta que los humanos reanuden tales viajes de exploración, las naves espaciales robóticas continuarán sirviendo en su lugar para explorar el sistema solar y sondear los misterios del universo.


Ver el vídeo: Siria: ejército enfrenta a terroristas que atacan poblaciones civiles (Diciembre 2021).